Законные проценты: проблемы теории и практики



Федеральный закон от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внес существенные изменения, одним из которых являлось введение новой статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), устанавливающей правила взыскания законных процентов. Эта статья вызвала широкий резонанс среди практикующих юристов, многие стали торопиться заключать дополнительные соглашения с целью отмены действия данной статьи на заключенные договоры, а также прописывать условие в заключаемых договорах, исключающее применение по отношению к ним положений ст. 317.1 ГК РФ. Практика применения данной статьи неоднозначна, различны и трактовки ее содержания в доктрине. Постараемся разобрать некоторые вопросы применения данной статьи на практике и уяснить ее содержание.

Основная проблема указанной статьи состоит в том, что она применяется по умолчанию. В виду недостаточной ясности правовой природы законных процентов, но очевидными рисками в виде неблагоприятных налоговых последствий, многие юристы, как указывалось выше, торопятся исключить действие данной статьи на действующие договоры путем заключения дополнительных соглашений. Но прежде чем заключать такое соглашение необходимо понять, распространяется ли действие указанной статьи на возникшие правоотношения.

Согласно содержанию ст. 317.1 ГК РФ ее действия распространяется на денежные обязательства, обеими сторонами которых являются коммерческие организации. Согласно буквальному толкованию нормы становится очевидным, что законодатель желал ограничить действие нормы по отношению к физическим лицам. Однако остается вопрос: распространяется ли указанная норма на индивидуальных предпринимателей, на некоммерческие организации, осуществляющие в конкретном правоотношении коммерческую деятельность?

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указывается, что на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. [3] Таким образом, можно говорить о том, что если некоммерческая организация заключила договор при осуществлении коммерческой деятельности, то на такие правоотношения распространяются положения ст. 317.1 ГК РФ. Если же некоммерческая организация совершает какую-либо сделку не с целью извлечения прибыли, то на такие правоотношения указанные положения закона не распространяются. Например, если государственный орган осуществляет деятельность по Федеральному закону № 44-ФЗ в виде государственных закупок, то так как он не является коммерческой организацией, на возникшие правоотношения статья 317.1 ГК РФ распространяться не будет. [18] Если же в качестве заказчика на основании ФЗ № 44 будет выступать коммерческая организация, то на эти правоотношения статья 317.1 ГК РФ будет распространяться, так как обе стороны правоотношения являются коммерческими организациями, что соответствует формальному признаку данной статьи. Стоит отметить, что на этот счет есть иная позиция. И. Л. Титова указывает, что так как ФЗ № 44 предусматривает свою меру ответственности в виде законной неустойки, то на такие правоотношения ст. 317.1 ГК РФ не распространяется. По нашему мнению, законная неустойка, так же как и договорная неустойка не отменяют действие законных процентов, так как у них различная правовая природа. Различную природу законных процентов и договорной неустойки подчеркнул и 13 Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.12.2015 № А56–35006/2015.

Относительно того, распространяется ли указанная норма на индивидуальных предпринимателей, есть две позиции. Первая позиция состоит в том, что на индивидуальных предпринимателей данная норма не распространяется, так как они не указаны в перечне субъектов. [15] Есть и другая, более обоснованная на наш взгляд позиция, приобретающая все большее количество сторонников, согласно которой индивидуальные предприниматели являются субъектами указанных отношений. В. Валамова, С. Колыханова, [10] Д. Моренко [13] считают, что положения указанной статьи распространяются, в том числе и на индивидуальных предпринимателей, ссылаясь на п.3 ст. 23 ГК РФ.

Законные проценты начисляются только при наличии денежного обязательства. ГК РФ не содержит дефиниции «денежное обязательство», но неоднократно использует указанное понятие. В ФЗ № 127-ФЗ дается следующее определение: денежное обязательство — это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. [2] И хотя положения данного закона распространяются только на регулируемые им отношения банкротства, можно использовать это понятие для понимания природы тех отношений, на которые распространяется статья 317.1 ГК РФ. Из анализа данного определения выходит, что законные проценты начисляются только в том случае, когда у стороны возникает обязательство по уплате денежных средств. Это означает, что если сторона несет обязательство по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, то на нее действие ст. 317.1 ГК РФ не распространяется.

Теперь необходимо определить: на какие денежные обязательства распространяется сфера применения ст. 317.1 ГК РФ? Начисляются ли такие проценты по любым денежным обязательствам из гражданско-правовых отношений, или по любым долгам из договора, или по любым денежным долгам по оплате некоего встречного предоставления? [12]

Буквальное прочтение закона, по мнению А. Карапетова, говорит о том, что законные проценты начисляются на любые денежные обязательства, то есть законные проценты начисляются на деликтный ущерб, неосновательное обогащение, на выплаты, вытекающие из корпоративных, вещных и иных гражданских правоотношений. [12] Такой же позиции придерживается Е. Некеров. Он указывает, что ст. 317.1 не говорит о том, что денежные обязательства должны возникнуть только из договора. В то же время ст.307 ГК РФ указывает, что обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. [1] Е. Некеров указывает, что будет вполне справедливо, если законные проценты будут начисляться на денежные обязательства независимо от их правовой природы, так как должник обязан его исполнить, а если он своевременно не исполняет обязательство, то ему нужно оплатить также проценты за пользование денежными средствами. В то же время он отмечает, что для каждого такого случая нужно определить момент начала начисления законных процентов. Например, в отношении денежных обязательств, которые возникают из деликта, моментом начала начисления законных процентов, по его мнению, можно считать момент, когда у лица, причинившего вред, имеется вся информация для принятия решения о выплате убытков, например, когда у лица имеется обоснованный расчет причиненных убытков и лицо, которому был причинен вред. [14]

Однако на практике достаточно сложно установить такой момент. Лицо может посчитать расчет убытков необоснованным и обратиться в суд. В таком случае, с какого момента должны начисляться законные проценты? Если они начисляются с момента вступления решения суда в законную силу, то если решение было вынесено апелляционной инстанцией у должника просто не останется времени для того, чтобы своевременно заплатить сумму долга без начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

При более детальном рассмотрении получается следующая ситуация. У лиц возник спор, например, из неосновательного обогащения. Должник при рассмотрении дела в суде сумел снизить взыскиваемую сумму неосновательного обогащения. Проценты по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, начисляются с момента возникновения обязательства по день фактического исполнения решения суда. С момента вступления решения суда в законную силу денежные средства, подлежащие взысканию, обоснованно считаются денежными средствами кредитора, которыми должник владеет на неправомерных основаниях. Предположим, что это тот самый момент, когда начинают начисляться проценты по ст. 317.1 ГК РФ. Возникает вопрос: на какую сумму их начислять — на сумму долга или на сумму долга с уже накопившимися процентами на день вступления решения суда в законную силу? Для чего начисляются эти проценты, если уже назначена мера ответственности за неуплату долга? Выполняют ли они в данном случае заложенную в них функцию платы за пользование чужими денежными средствами, с которой лицо изначально соглашалось? Не ставятся ли участники таких правоотношений в худшее положение по сравнению с участниками договорных отношений, у которых при заключении договора была возможность отказаться от применения данной нормы к их отношениям?

В связи со всем вышеизложенным предлагаем обратить внимание на вторую концепцию. В первоначальной редакции проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводилась иная позиция, согласно которой законные проценты начисляются только на денежные обязательства, возникающие из договорных отношений. [16] Данная позиция никак не обосновывалась, на что обращали внимание многие юристы при обсуждении указанного проекта. Однако обоснование такой позиции дал Р. Бевзенко. Он указал, что в соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к недоговорным обязательствам нормы общей части обязательственного права применяются постольку, поскольку это не противоречит природе соответствующих отношений. Когда же совершается деликт, то у деликвента нет намерения брать у потерпевшего коммерческий кредит, так же как и потерпевший не рассчитывает на него. [9] Такая позиция в принципе согласуется и с правовой природой законных процентов.

Как отмечает С. Сарбаш, систематическое и буквальное толкование правил приводит к выводу о том, что эта норма распространяется на отношения, связанные с правомерным началом пользования денежными средствами кредитора, когда кредитор управомочен на получение от должника денежных средств, но по условиям обязательства его требование не является созревшим. [17] Получается, что законные проценты начисляются при предоставлении кредитором отсрочки или рассрочки платежа, в том числе и при просрочке его уплаты. Такой подход обусловлен необходимостью защиты интересов кредитора. Действительно в период предоставленной отсрочки или рассрочки должник пользуется денежными средствами кредитора, которые в ином случае он должен был бы взять в банке в качестве кредита под определенный процент за использование предоставленных денег. Следовательно, должник пользуется деньгами кредитора и получает от этого выгоду, если он не платит законные проценты, а кредитор несет негативные последствия, так как не может в полной мере воспользоваться своими денежными средствами. Если же еще попался и недобросовестный должник, который не вернул своевременно денежные средства, то несмотря даже на вступающую в силу ст. 395 ГК РФ, он находится в выигрышных условиях. Проценты за пользование чужими денежными средствами теперь начисляются в зависимости от средней ставки по вкладам физических лиц, которые явно меньше процентных ставок по банковским кредитам. Значит, должникам выгодно брать и не отдавать долг кредитору, ведь при взаимоотношениях с банком их обязательства выросли бы многократно, что свидетельствует об извлечении преимущества из недобросовестного поведения.

Здесь возникает вопрос об обоснованности законных процентов в случае заложения цены отсрочки в конечную сумму, подлежащую возврату. Так, С. Сарбаш указывает, что для рыночной экономики характерна корректировка цены при условиях отсрочки или рассрочки оплаты товара — при немедленной оплате цена ниже, при отсрочке или рассрочке цена выше; возможен беспроцентный кредит в условиях конкуренции для привлечения клиентов. [17] Противники ст. 317.1 ГК РФ берут эти аргументы на вооружение и заявляют, что в первом случае кредитор уже получает свое вознаграждение, а во втором он сам согласился с тем, чтобы его не было, то есть несет риск наступления неблагоприятных последствий. Однако Р. Бевзенко указывает, что доказать факт включения в цену плату за отсрочку невозможно. Чаще всего стороны ее и не включают из-за условий конкуренции или забывчивости. Иногда же, указывает он, встречаются случаи, когда сильные должники «заставляют» слабых кредиторов предоставлять коммерческий кредит без вознаграждения. Кредитор вынужден пойти на такой шаг, так как иначе ему некому поставлять свой товар. Так как раньше условие о коммерческом кредите действовало только при внесении о нем условия в договор, то на несправедливые договорные условия слабый кредитор пожаловаться не мог. Статья 317.1 ГК РФ предоставляет возможность в таком случае защитить свои интересы. [9]

Необходимо обратить внимание на то, что законные проценты — это не мера ответственности, а плата за пользование денежными средствами в течение срока, оговоренного сторонами. Если же лицу будет предоставлена отсрочка, а оно к тому же несвоевременно вернет денежные средства, то с момента просрочки исполнения обязательства будут начисляться не только законные проценты, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, правовая природа законных процентов и цель, ради которой они созданы, обусловлена современными реалиями жизни. Если же стороны не хотят использовать данную статью, то им достаточно прописать в договоре условие о неприменении к указанным договорным отношениям ст. 317.1 ГК РФ.

Имеется несколько точек зрения и относительно того, с какого момента необходимо начислять законные проценты. А. Карапетов указывает три возможных варианта: с момента возникновения денежного обязательства, с момента получения должником встречного предоставления и с момента просрочки. В основном рассматривались вторая и третья позиции. А. Карапетов придерживался той позиции, что законные проценты должны начисляться с момента возникновения просрочки, так как начисление процентов до момента просрочки, за исключением ряда договоров, не допускается ни в одной стране мира, возникают неблагоприятные налоговые последствия, неясно, как применять законные проценты к некоторым видам договоров с длящимся периодом предоставления услуг. [11]

По мнению Р. Бевзенко, Е. Некерова, к которому мы присоединяемся, исходя из сути правовой природы законных процентов, они должны начисляться с момента встречного предоставления, то есть со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ, услуг до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ, услуг, включая дату платежа.

С. Сарбаш отмечает, что стороны в договоре вправе предусмотреть период, за который законные проценты начисляться не будут. [17] Здесь возникает вопрос: вправе ли стороны предусмотреть в договоре начисление законных процентов только с момента просрочки исполнения обязательства. Пункт 53 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что суду при разрешении споров о взыскании процентов необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства. Действительно, законные проценты — это плата за пользование чужими денежными средствами. За сторонами закон сохраняет право предусматривать условия начисления таких процентов. Если проценты начисляются по умолчанию, то на их начисление не влияет факт просрочки исполнения обязательства, так как фактически должник продолжает пользоваться деньгами кредитора. Поэтому, по нашему мнению, стороны вправе определить любой момент начала начисления законных процентов. Однако ставить вопрос о начислении законных процентов в зависимости от неуплаты долга недопустимо, так как тогда речь идет не о законных процентах, а о неустойке.

Также в проекте поднимался вопрос и о применении законных процентов к договорам с длящимися услугами, периодическим внесением платежей. Указывалось, что в данном случае проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются с момента окончания оплачиваемого периода, если не установлена иная дата в законе или договоре. Например, стороны могут предусмотреть, что платеж вносится до 15 числа каждого месяца. Если они не сделают иной оговорки в договоре, то законные проценты начисляются в случае неуплаты с 16 числа, если они укажут иную дату, то будут начисляться с названной даты.

Одним из важнейших и дискуссионных вопросов по отношению к статье 317.1 считается вопрос о начислении законных процентов на сумму аванса. Существует мнение, что законные проценты должны начисляться, в том числе и на сумму аванса. Объясняется это тем, что при отсутствии встречного предоставления стороны вправе требовать возврата ранее исполненного в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35. Соответственно у кредитора возникает денежное требование к должнику. [15]

Другая позиция состоит в том, что законные проценты не могут быть начислены на сумму предоплаты. По общему правилу, законные проценты не могут быть начислены на сумму аванса, так как у лица, передавшего аванс, нет денежного требования, а значит, у получателя аванса нет денежного обязательства — одного из обязательных условий начисления законных процентов. В том случае, когда обязанное лицо не выполняет свое обязательство, а кредитор не требует возврата предоплаты, также законные проценты не начисляются. [10] В то же время В. Валамова и С. Колыханов не находят ответа на вопрос о том, могут ли начисляться законные проценты в случае предъявления требования кредитором о возврате предоплаты по невыполненному договору поставки. Они указывают, что п.4 ст. 487 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, что может быть расценено в качестве альтернативной меры, предусмотренной законом. С похожей позицией мы столкнулись при изучении позиции И. Л. Титовой, которая указывала, что положения ст. 317.1 ГК РФ не могут распространяться на отношения коммерческих организаций, действующих в рамках ФЗ № 44, так как закон предусматривает специальную меру ответственности — неустойку. Однако, по нашему мнению, установленная законом или договором мера ответственности не влияет на начисление законных процентов, так как у них совершенно иная правовая природа, а значит и цель. В то же время у В. Валамовой и С. Колыханова возникает вопрос: не будет ли противоречить начисление законных процентов ст. 488 ГК РФ? Указанная статья предусматривает возможность начисления процентов за пользование кредитом, предоставленного при покупке товара, если такое условие было указано в договоре. По нашему мнению, статья 488 ГК РФ действительно является тем законным исключением, о котором говорится в ст. 317.1 ГК РФ. Однако она касается именно тех случаев, когда товар предоставляется в кредит, то есть должник не выплатил всю сумму или ее часть за предоставленный товар. В случае же с предоплатой наоборот, покупатель оплатил весь товар или его часть, но не получил его от продавца, а о таких отношениях в ст. 488 ГК РФ речи не идет. Следовательно, в случае требования возврата предоплаты по договору купли-продажи у должника (продавца) возникает денежное обязательство, на которое могут начисляться законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ. Л. Карасевич и А. Александров указывают, что данном случае законные проценты должны начисляться с момента передачи предоплаты до дня ее возврата, если иное не предусмотрено договором. [7] По нашему мнению, все же в данном случае законные проценты должны начисляться со дня предъявления требования о возврате предоплаты, если иное не будет указано в договоре, так как фактически денежное обязательство у должника возникает с момента предъявления требования кредитором о возврате денежных средств, так как до этого момента на нем лежало не денежное обязательство.

Однако в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» имелись разъяснения, которые впоследствии были исключены из основного текста, согласно которым законные проценты в таком случае начисляться были не должны. Верховный Суд не усмотрел возникновения у должника (продавца) денежного обязательства, однако не указал обоснований такой позиции. Интересным представляется и указание на то, если стороны при покупке товара в кредит не указали в условиях договора о начислении процентов по ст.488 ГК, то при просрочке возврата денежных средств должны начисляться проценты по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ.

Неудачность формулировки переходных положений породила проблему толкования вопроса по поводу действия ст. 317.1 ГК РФ во времени. Согласно ч.1,2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ ст. 317.1 ГК РФ применяется к вновь возникшим правоотношениям либо к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона (в рамках ранее возникших правоотношений). Такой подход спровоцировал массовое заключение дополнительных соглашений к уже действующим договорам. И это неудивительно, так как имеется судебная практика, согласно которой законные проценты начисляются в том числе и на договоры, заключенные до 01.06.2015 г. [5] Однако Р. Бевзенко, А. Карапетов, А. Александров, Л. Карасевич указывают, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ должны распространяться на договоры, заключенные после 01.06.2015 года, что соответствует ст. 422 ГК РФ. Эта же позиция воспринята и некоторыми судами. [6]

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ воспринимается на практике неоднозначно. Лаконичность статьи оставляет слишком много вопросов. Для ответа на многие из них необходимо понимать правовую природу законных процентов, осознавать, что это не мера ответственности, а плата за пользование чужими денежными средствами, для ответа на другие вопросы необходимо тщательно изучать иные нормы права и правовую природу сравниваемых институтов. Указанная статья, кажется на первый взгляд абсурдной и непригодной для условий рыночной экономики. Однако более пристальное ее изучение говорит о том, что она может быть чрезвычайно полезна на практике. Сложившееся недоверие на настоящий период времени к законным процентам обусловлено тем, что отсутствует официальная позиция Верховного Суда РФ по поводу применения указанной статьи. В настоящий период времени приходится опираться только на норму закона и пояснительную записку к законопроекту. Юридическое сообщество ожидало разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. № 7. Однако практически все разъяснения были исключены из окончательной редакции текста постановления с указанием на то, что законные проценты не являются мерой ответственности. [4] Отмечается, что возможно даже будут внесены изменения в указанную статью, и она будет применяться не по умолчанию, а только по желанию сторон, указанному в договоре. [8] На данный момент времени есть две возможности действий по отношению к ст. 317.1 ГК РФ. Первый и наиболее простой вариант — отказаться от ее применения путем заключения дополнительного соглашения, а второй вариант — разобраться в тонкостях указанной нормы, понять, какие новые возможности она предоставляет и участвовать в формировании практики ее применения.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ// Российская газета. — № 238–239. — 08.12.1994;Российская газета. — № 21. — 03.02.2016;
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «»О несостоятельности (банкрот-стве)»//Российская газета. — № 209–210. — 02.11.2002; Российская газета. — 154. — 16.07.2015;
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации»// Российская газета. — № 140. — 30.06.2015;
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» //КонсультантПлюс.URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=195783;fld=134;dst=1000000001,0;rnd=0.7089649457432818 (дата обращения: 30.03.2016)
5. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 № Ф02–6386/2015 по делу N А10–2715/2015// Правовая система Референт.URL: https://www.referent.ru/7/266109 (дата обращения: 30.03.2016)
6. Постановление 13 ААС от 23.09.2015 по делу № А56–23156/2015//Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9750b924–59bd-4660–8701–86bf48cbdabf/A56–23156–2015_20150923_Postanovlenie %20apelljacionnoj %20instancii.pdf (дата обращения: 30.03.2016)
7. Александров А., Карасевич Л. Если обязательство исполняется надлежащим обра-зом, возможно ли начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму предвари-тельной оплаты или на сумму отсрочки платежа?//Юридический справочник руко-водителя. — 2015;
8. Багаев В. Ответственность без процентов//Пленум ВС РФ не стал разъяснять, как применять ст. 317.1 Гражданского кодекса.//Zakon.ru https: /zakon.ru/discussion/2016/03/24/otvetstvennost_bez_procentov__plenum_vs_rf_ne_stal_razyasnyat_kak_primenyat_st_3171_grazhdanskogo_ko (дата обращения: 30.03.2016)
9. Бевзенко Р. Статья 317.1 ГК: нежданная и нелюбимая.//Zakon.ru URL:https://zakon.ru/blog/2016/02/21/statya_3171_gk_nezhdannaya_i_nelyubimaya.//Zakon.ru (дата обращения: 30.03.2016)
10. Валамова В. Колыханов С. Статья 317.1 ГК РФ «Проценты по денежному обяза-тельству: правовые и налоговые последствия.//Что делать обозрение. — № 11 (131). — 2015;
11. Карапетов А. Г. Законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ//Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — № 10. — 2015. — С.154–176;
12. Карапетов А. Час Х для законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ: Верховный Суд завершает подготовку постановления Пленума по этому вопросу. //Zakon.ru URL: https://zakon.ru/blog/2016/2/10/chas_x_dlya_zakonnyx_procentov_po_st3171_gk_verxovnyj_sud_zavershaet_podgotovku_postanovleniya_plenu (дата обращения: 30.03.2016);
13. Моренко Д. Можно ли начислять проценты по статье 317.1 ГК РФ в отношении должника-ИП?//Юрист Компании. — № 2. — 2016;
14. Некеров Е. Особенности начисления процентов по денежному обязательству. Комментарий к ст. 317.1 ГК РФ.//Ваш партнер-консультант. — № 47 (9613). — 2015;
15. Некрестьянов Д. Применение ст. 317.1 ГК РФ к авансам.// Zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2015/06/05/primenenie_st3171_gk_rf_k_avansam (дата обращения: 30.03.2016);
16. Проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами не-которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен-ности за нарушение обязательств». Zakon.ru. URL: file:///C:/Users/ %D0 %BE %D1 %80/Desktop/ %D0 %9D %D0 %BE %D0 %B2 %D0 %B0 %D1 %8F %20 %D0 %BF %D0 %B0 %D0 %BF %D0 %BA %D0 %B0 %20(2)/ %D0 %9F %D0 %BE %D1 %81 %D1 %82 %D0 %B0 %D0 %BD %D0 %BE %D0 %B2 %D0 %BB %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5 %20 %D0 %BF %D0 %BB %D0 %B5 %D0 %BD %D1 %83 %D0 %BC %D0 %B0 %20 %D0 %92 %D0 %A1 %20 %D0 %BE %D0 %B1 %20 %D0 %BE %D1 %82 %D0 %B2 %D0 %B5 %D1 %82 %D1 %81 %D1 %82 %D0 %B2 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %BD %D0 %BE %D1 %81 %D1 %82 %D0 %B8 %20 %D0 %B7 %D0 %B0 %20 %D0 %BD %D0 %B0 %D1 %80 %D1 %83 %D1 %88 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5 %20 %D0 %BE %D0 %B1 %D1 %8F %D0 %B7 %D0 %B0 %D1 %82 %D0 %B5 %D0 %BB %D1 %8C %D1 %81 %D1 %82 %D0 %B2.pdf (дата обращения: 28.03.2016);
17. Сарбаш С. Новая статья 317.1 ГК РФ предусматривает правила о так называемом проценте по денежным обязательствам.//Юрист компании. — № 4. — 2015;
18. Титова И. Л. Распространяется ли норма ст. 317.1 ГК РФ на денежные обязатель-ства, возникшие у кредитора в рамках государственного или муниципального кон-тракта, заключенного в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ или ФЗ № 223-ФЗ.// Юнико94. URL: http://www.unico94.ru/consult/show/?id=5769 (дата обращения: 27.03.2016).