Проблема защиты прав приобретателей при заключении лицензионного договора на использование программы для ЭВМ



Современное общество переживает один из самых кульминационных моментов своего существования. Резкий подъем в развитии программирования, совершенствования компьютерных технологий требует соответствующего внимания в сфере защиты интеллектуальных прав, особенно это касается защиты прав на программы для ЭВМ. Последнее время законодатель довольно много внимания уделяет этому вопросу [5].

Вместе с развитием процедур и механизмов по защите интеллектуальных прав правообладателей, логично будет признать, что законодателем слабо уделяется внимание процедуре и механизму защиты прав субъектов, которые правомерно пользуются результатами интеллектуальной деятельности правообладателей.

Согласно статье 1286 ГК РФ между лицами, которые имеют намерение пользоваться результатом интеллектуальной деятельности, программой для ЭВМ, и лицами, которые являются правообладателями программы для ЭВМ, заключается лицензионный договор [2].

Итак, физическое или юридическое лицо, приобретает, в лицензируемой точке продаж соответствующий носитель, на котором находится сама программа для ЭВМ. В процессе установки на свое устройство ЭВМ программы открывается дефект программы, который может привести к сбою в работе системы ЭВМ, а в некоторых случаях приводит возникновению неполадок в системе, которые не дают возможности использовать соответствующее устройство ЭВМ по назначению. Возникает логичный вопрос, а может ли лицо, добросовестно приобретшее лицензию на программу для ЭВМ, как потребитель, рассчитывать на то, что денежные средства за недоброкачественный товар ему будут возращены. Реальность такова, что для субъекта, приобретшего соответствующий материальный носитель, на котором находится программа для ЭВМ, становится проблемным и почти неисполнимым возврат уплаченных денежных средств [3]. Чтобы понять причину такой проблемной ситуации, лучше всего будет проиллюстрировать это на примере.

Физическое лицо приобретает программу для ЭВМ на каком-либо материальном носителе (например, компакт-диск) или в любой иной объективной форме (передачей файлов через Интернет). Далее лицо производит установку соответствующей программы для ЭВМ. После установки лицо обнаруживает, что программа либо не соответствует функциональным требованиям ЭВМ и не может свободно использоваться на соответствующей ЭВМ по тому назначению, которое изначально предполагалось и заявлялось, или программа не соответствует техническим требованиям и не может функционировать в принципе на данной ЭВМ из-за отсутствия программного обеспечения на ЭВМ.

В результате возникает конфликтная ситуация, которая требует разрешения с помощью привлечения к ответственности виновных лиц. С точки зрения Закона о защите прав потребителей за товар ненадлежащего качества отвечает всегда продавец. Такая правовая логика благоприятствует потребителю [3]. Однако в случае приобретения программы для ЭВМ все происходит совсем не по правилам Закона о защите прав потребителя. Когда лицо в претензионной форме требует вернуть уплаченные денежные средства, противная сторона отказывает ему. Как бы с этим были ни согласны потребители, но в данном случае отказ правомерен. Дело в том, что в данном случае участниками договора не являются не продавец и потребитель [4]. Программа для ЭВМ в данном случае не является продуктом, работой или услугой. А следовательно применяться Закон о защите прав потребителей не может. Компания, которая передавала программу для ЭВМ на материальном носителе приобретателю, детально и правомерно с точки зрения действующего законодательства объясняет свою позицию на претензию последнего относительно невозможности установки или отсутствия функционального значения программы ЭВМ. А именно, приобретатель приобрел не товар, а право на использование. То есть приобретатель заключил лицензионный договор, по которому одна сторона (лицензиар) передает право на использование программы для ЭВМ (авторизационный код или ключ доступа) другой стороне (лицензиату) за лицензионное вознаграждение. Вознаграждение получено, право пользования предоставлено — лицензионный договор исполнен.

Подведем итог, стороны договора не совпадают с критериями сторон договора в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предметом договора не является товар, работа, услуга. Вывод — претензия приобретателя к компании, предоставившей право использования соответствующей программы для ЭВМ, является необоснованной.

Вместе с тем остается открытой проблема неурегулированного законодательства в сфере защиты прав лицензиатов программы для ЭВМ, поскольку лицензионное вознаграждение возвратить невозможно, хотя воспользоваться программой для ЭВМ не получилось.

По этому поводу возникают разные позиции. Кто-то говорит о том, что целесообразнее было бы в области распространения программ для ЭВМ в торговых точках использовать по аналогии законодательство о защите прав потребителей. Такая позиция кажется необоснованной. Поскольку, как уже было указано выше, присутствует в этих отношениях разный предмет договора, совершенно разные стороны договора, которые невозможно приравнять к сторонам продавец- потребитель. Аналогию закона согласно статье 6 ГК РФ можно применить только в том случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, отсутствует применимый к ним обычай и если это не противоречит их существу [1].

Чтобы решить проблему защиты прав добросовестных приобретателей, необходимо предусмотреть отдельный комплекс статьей в части 4 Гражданского кодекса, в котором будет детально прописан порядок и условия открытого лицензионного договора. А именно, сторона должна разработать детально инструкцию к программе для ЭВМ, в которой для лицензиатов будет прописаны все функциональные и системные требования к программе для ЭВМ. Кроме того, необходимо обязать лицензиара осуществлять проверку работы программ для ЭВМ, право на использование которой он предоставляет. Если иное не предусмотрено договором, сторона лицензиар после получения лицензионного вознаграждения считается по умолчанию ответственной за то, что программа для ЭВМ готова к функциональному использованию. В случае, если возникают проблемы в использовании, сторона лицензиар должна будет нести ответственность за то, что программу ЭВМ невозможно использовать, так как знала или должна была это знать до заключения лицензионного договора.

Таким образом, придерживаясь подобного рода правовой конструкции, можно урегулировать вопрос защиты прав добросовестных лицензиатов по лицензионному договору, предметом которых является использование программ для ЭВМ.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ.
3. Неменок Н. П. Понятие и виды административно-правовых форм защиты прав потребителей в Российской Федерации.
4. Саввин А. М., Фадеева Ю. В. Основы маркетинга и его правового регулирования: Учеб.-метод. пособие для студентов вузов.
5. Власенко Н. А., Назаренко Т. Н. Неопределенность в праве: понятие и содержание // Государство и право. 2007. N 6. С. 7.