Проблемы типологии государств



С тех пор как государство и право стали объектами научных исследований, проблемы их классификации, выделения видов или типов государств и правовых систем, их сравнительного анализа постоянно были в центре внимания ученых — и юристов, и философов. Значение и необходимость разрешения этих проблем немецкий исследователь государства и права Г. Еллинек в 1908 году определил следующим образом. «Для того чтобы получить законченное представление о существе государства, — писал он, — любому исследователю, изучающему данный феномен, во-первых, необходимо рассмотреть процесс его возникновения и прекращения, во-вторых, необходимо выяснить, в рамках какого общего типа данное государство «индивидуализировалось. В высшей степени поучительно рассмотреть те типы государства, которые исторически связаны с современным государством в том смысле, что оно стоит к ним в отношении исторического преемства». Типология — важное средство повышения содержательности научной информации, поскольку она дает возможность сделать максимальное число утверждений и выводов о признаках и свойствах объекта по месту, занимаемому им в классификационной системе. Часто можно услышать, что классификация — это азбука каждой науки, я считаю, что это утверждение имеет вполне обоснованное подкрепление, так как любая наука стремится найти такой способ классификации изучаемых ею явлений, который позволил бы свести все многообразие к определенному единству и выявить определенные закономерности. Выбор критериев типологии государства определяется не только самой природой изучаемых вопросов, но и мировоззренческой позицией исследователя, которая проявляется в трех аспектах: 1) онтологическом — включающем в себя те или иные гипотезы, фундаментальные допущения, в рамках которых изучается государство; 2) гносеологическом -включающем множество допущений относительно природы самого познавательного процесса; 3) методологическом — позволяющем оценивать теоретические продукты научной деятельности.

Классификация государств, по определённым критериям, на основе их общих признаков, отражающая присущие различным государствам их общие закономерности возникновения, этапы развития и функционирования и есть типология государств. Проблема типологии государств состоит в трудностях, с которыми вынуждены сталкиваться правоведы при разработке критериев, руководствуясь которыми, выделяются те или иные типы государства и права. В современной научной и учебной литературе проблемы типологии государства и права рассматриваются как с формационных, так и с цивилизационных позиций. За некую основу типологии государства, в теории государства и права, были взяты формационный и цивилизационный подxоды, они является преобладающими. Используются аксиологический критерий, государственно-правовой режим и другие, наиболее значимые основания для классификации.

Формационный подxод дает нам представление о государстве как об аппарате насилия одного класса над другим. Главным критерием данного подхода выступают социально-экономические признаки. В его основе лежит учение об общественно экономической формации, которая включает в себя: тип производственных отношений — базис, и соответствующий ему тип надстройки, такой как государство или право. Именно базис, как тип производственных отношений, является по мнению представителей формационного подхода (К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и других), решающим фактором общественного развития, который детерминирует и соответствующий тип надстроечных элементов: государство и право. Он исходит из принадлежности государственной власти определенному классу (выделяются рабовладельческий, буржуазный, феодальный, социалистический типы государства). Рабовладельческое государство — экономический базис составлял собственность рабовладельцев на рабов, орудия и средства производства. Основными классами являлись рабовладельцы и рабы, а также социальные прослойки — ремесленники и мелкие земледельцы. Феодальное государство — экономической основой выступали собственность феодалов на землю и неполная собственность на крепостных крестьян. Основными классами являлись феодалы, крепостные крестьяне, а также отдельные социальные группы — городские ремесленники, торговые люди и др. Буржуазное государство — экономическую основу составляла капиталистическая частная собственность на средства производства. В данном государстве существовали два класса: буржуазия (капиталисты) и рабочие (пролетарии), отношения между которыми, вследствие экономических и политических классовых интересов, носили антагонистический характер. Данный тип государства в своем развитии прошел несколько этапов: первый этап характеризуется периодом становления и развития капиталистического государства (свободная конкуренция большого числа собственников, развитие стихийных рынков). Последующий этап совпал с периодом монополистического капитализма (углубление кризиса буржуазной государственности, существенные изменения в экономике, усиление эксплуатации рабочего класса и др.) Указанные выше признаки, монополизация и концентрация капитала привели к объединению рабочего класса с целью завоевания революционным путем государственной власти и использования ее в своих интересах. И наконец, социалистическое государство — политическая власть которого принадлежит пролетариату, средства производства принадлежат всему обществу, общественная власть носит публичный характер.

В формационном подxоде, в качестве методологической основы, используются противоречия между производительными силами и производственными отношениями, происходящие в сфере производства, что приводит к социальным революциям и изменениям государственно-политического строя, для него характерен принцип цикличности и полицикличности. Так же для формационного подхода характерен экономический детерминизм, все развитие государства рассматривается через его экономику.

Цивилизационный подход основан на развитии в государстве фактора культуры: системы ценностей, моральных норм и стандартов поведения, мировоззрения (выделяются восточный и западный типы государств, а также древнее, средневековое и современное государства). Цивилизационный подход характеризуется линейностью развития, так же существуют другие виды развития, в зависимости от концепций автора. Цивилизационный подход характеризуется антидетерминизмом, так как авторы часто не ставят пред собой задачи исследовать истоки культурного развития, а описывают и выявляют типичные черты той или иной эпохи и временного периода. Сущность данного подхода состоит в том, что каждое общество в силу специфики, взаимосвязи и взаимодействия его отдельных сфер (экономики, политики, права, социальной и культурной, идеологии, религии, обычаев и традиций) представляет собой целостное образование — цивилизацию. Цивилизационный подход выделяет три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества. Первым является то, что сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого. Вторым не менее важным принципом является государственная власть, как центральное явление мира и политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценностных ориентации, сложившегося мировоззрения, символики. К третьему признаку можно отнести разнородность культур — во времени и пространстве — позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

Перейдем к определению недостатков представленных концепций. Первым объективным недостатком является историческая сложность и многогранность процесса возникновения государства и права, трудности его объективного восприятия. Субъективные недостатки — невозможность однозначного объяснения процесса возникновения государства и права со стороны исследования, т. к. они имеют не совпадающие экономические, политические, идеологические, религиозные, морально-нравственные взгляды и интересы. Говоря о совместном использовании формационного и цивилизационного подходов для построения типологии государства, следует учитывать следующее. Цивилизационный подход должен применяться в качестве эмпирического дополнения к формационному. Позитивные стороны каждого подхода, взятые в единстве, дополняют друг друга, позволяют более глубоко и основательно разобраться с типологией государства.

Подходя к заключению, можно сказать, что основания формационного подхода отражают особенности экономического состояния государства и раскрывают закономерные взаимосвязи экономических отношений и типа государства. Безусловно, экономика практически на всех этапах общественного развития оказывала и оказывает значительное воздействие на государство и право. Однако это не является единственным детерминантом государственного развития. Государство представляет собой систему взаимосвязанных элементов, где политический, социокультурный, экономический элементы являются основными составляющими, и все они в большей или меньшей степени влияют на государственность. Цивилизационный подход исследует государство с позиций социокультурного фактора и дает больше возможностей для исследования характера влияния этих факторов на формирование и развитие государства и права. В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие детерминации государства экономическими факторами, цивилизационная концепция доказывает и существование столь же общей детерминации духовными факторами. Итак, интегративный подход должен строиться на основании совокупности указанных позитивных сторон формационного и цивилизационного подходов, где положения первого являются базовыми, структурирующими, а второго — дополнительными.

Таким образом, каждая из выше перечисленных типологии государств несомненно имеет свое научное значение, как и ряд неоспоримых достоинств, но вместе с тем, они не лишены и значительных недостатков. К сожалению, ни одна из представленных классификаций государств, ни один из критериев, не может считаться универсальным, обобщающим. Остаются за их пределами неохваченные, иные типы государств. Из чего следует, что проблема выработки всеобщих, универсальных критериев для типологии государств, проблема построения наиболее полной классификации государств, остается актуальной в наши дни, требующей дальнейшего совершенствования и разработки новых, научно обоснованных критериев.

Литература:

1. Байтин М. И. Рожкова Л. П. Соотношение типа и формы государства (к методологии исследования). // Методологические проблемы государства и права. Куйбышев. 1986.

2. Гессен В. М. Очерки истории государственного права. // Известия Санкт-Петербургского Политехнического института. СПб. 1911. Т. 16.

3. Ильин В В. Структура научных теорий. М., 1980. С. 37–39, 76–77.

4. Хазанов A. M. Классообразование: факторы и механизмы. // Исследования по общей этнографии. М., 1979

5. Швырев В. С. К анализу категорий теоретического и эмпирического в научном познании. // Вопросы философии, 1975, № 2.