О возможности отнесения к процессуальным издержкам расходов на юридическую помощь в случаях отказа от нее подозреваемого, обвиняемого



В статье рассматривается право подозреваемого, обвиняемого пользоваться помощью защитника бесплатно, анализируется действующее законодательство в части регулирования вопросов, касающихся отказа от защитника, а также проблемы возмещения процессуальных издержек. Определяются случаи, при наличии которых подозреваемый, обвиняемый имеет право на отказ от защитника, и возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Процессуальная деятельность органов, ведущих уголовный процесс, связана со значительными материальными затратами, возникновение которых определяется существованием преступности как социального явления. Среди этого разнородного массива затрат особое место занимают процессуальные издержки. Часть 1 статьи 131 УПК РФ дает нормативное определение процессуальных издержек и устанавливает перечень расходов, которые относятся к процессуальным издержкам. Критерием отнесения тех или иных расходов к процессуальным издержкам является обязательное указание на них в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

Наиболее распространенным видом процессуальных издержек являются расходы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи. Право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод предусмотрено ст. 48 Конституции Российской Федерации. В сфере уголовного судопроизводства конституционные положения находят отражение в нормах УПК РФ в качестве принципа обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту. Одной из составляющей данного принципа является обязательное участие защитника, в том числе и бесплатно (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Однако было бы ошибочно полагать, что защита по назначению всегда является бесплатной для виновного. Предоставление бесплатной юридической помощи во время производства по делу не исключает обязанности осужденного компенсировать ее стоимость. Другими словами, возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению не ограничивают право осужденного на квалифицированную юридическую помощь, то есть право на помощь адвоката.

Право на получение квалифицированной юридической помощи должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на указанных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно (ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ: в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

По смыслу закона заявление о нежелании обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе в услугах защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. Исходя из официального толкования, выраженного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника [7]. Аналогичная позиция содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. № 29.

Анализ судебной практики показал, что наибольшее число ошибок допускается именно в этом вопросе, в связи с тем, что законодатель не конкретизировал, по каким мотивам может быть заявлен отказ от защитника [3].

Возможность отказа от защитника закреплена в ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести соответствующее определение (постановление).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на подсудимого, и на осужденного, что вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 г. № 20-П о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора. Поэтому переход из одной процессуальной стадии к другой не может повлечь за собой ограничения права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что право отказаться от помощи защитника и возможность осуществлять свою защиту лично без участия защитника — не одно и то же. Отказ от защитника — это волеизъявление о нежелании (несогласии) пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника; самостоятельное (единоличное) осуществление защиты своих прав и законных интересов — это деятельность, направленная на реализацию предоставленных уголовно-процессуальным законом возможностей. Для решения вопросов о взыскании процессуальных издержек и их размере имеет значение момент отказа лица, привлечённого к уголовной ответственности, от защитника.

Отказ от защитника должен быть сделан по инициативе самого обвиняемого, подозреваемого и об этом необходимо указать в соответствующих протоколах либо в добровольно представленных указанными субъектами письменных ходатайствах, заявлениях (письменное заявление об отказе от защитника приобщается к уголовному делу, а устное заносится в протокол). В качестве мотивов и причин, послуживших к отказу от защитника, могут выступать: желание иметь другого адвоката в качестве защитника, недоверие к назначенному адвокату, отсутствие средств на оплату услуг адвоката и т. д. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 разъяснил, что «суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение» [6].

Рассмотрим ситуации, которые возникают в судебной практике при оплате услуг защитника в случае отказа подозреваемого, обвиняемого от его помощи:

Ситуация 1. Как вынужденный отказ от защитника рассматривается, когда, во-первых, подозреваемый, обвиняемый отказывается от помощи защитника, а, во-вторых, соглашается на предложение рассматривать дело без участия защитника вследствие того, что судом не обеспечена реальная возможность участия адвоката в судебном заседании. Так, например, подозреваемый, обвиняемый заявил о допуске к участию в уголовном деле нового защитника на период нетрудоспособности уже имеющегося у него защитника, тем самым от него не отказавшись. Следовательно, если выяснится вынужденный характер отказа из-за неявки защитника, отсутствия средств на его оплату и др., то дознаватель, следователь и суд обязаны обеспечить участие защитника и разъяснить подозреваемому и обвиняемому в установленных законом случаях возможность бесплатного оказания помощи защитника.

Ситуация 2. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако в судебной практике встречаются случаи, когда судом причины отказа от адвоката не устанавливаются или, несмотря на отказ от защитника, судом выносится постановление об оплатеуслуг адвоката, в котором сумма, выплаченная адвокату, взыскивается с осужденного. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ отменила постановление Бижбулякского районного суда РБ об оплате услуг адвоката, по которому судебные издержки взысканы с осужденного Т.

В определении Судебная коллегия отметила, что суд, взыскивая с осужденного Т. денежные средства, не учел, что осужденный от услуг адвоката отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 октября 2010 г.

В судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не рассматривался, мнение осужденного не выяснялось [4].

Ситуация 3. Если в ходе дознания или предварительного следствия обвиняемый не заявлял ходатайств об отказе от участия по делу защитника и адвокат участвовал по назначению, а в судебном заседании был заявлен отказ от защиты, в случае признания лица виновным. В данной ситуации не имеется оснований для возмещения расходов на оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Возмещение процессуальных издержек за участие защитника до отказа от него может быть возложено на виновного.

В литературе отмечается, что УПК РФ связывает предоставление бесплатной юридической помощи по уголовному делу, то есть оплату за счет федерального бюджета, включая случаи обязательного участия защитника, с правом подозреваемого, обвиняемого отказаться от защитника [2, с. 25]. Например, на ч. 4 ст. 132 УПК РФ сослалась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая кассационную жалобу М., осужденного к 19 годам лишения свободы. М. обжаловал постановление судьи, по которому было решено произвести оплату труда назначенного ему адвоката в сумме 3970 руб. за счет средств федерального бюджета, но указанную сумму в порядке регресса взыскать с него. На данное решение судьи М. подал кассационную жалобу, в которой указал, что от оплаты труда адвоката отказывается, так как адвокат участвовал в деле по назначению, а это, по его мнению, осуществляется бесплатно. Вынося решение, Судебная коллегия указала, что за счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению [8, с. 13–14].

Получается, что только в одном единственном случае подозреваемый, обвиняемый могут воспользоваться бесплатной помощью защитника: если следователь разъяснит подозреваемому или обвиняемому право бесплатного защитника, но он от такой помощи откажется. По нашему мнению, согласно ст. 51 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому назначается защитник вне зависимости от его волеизъявления. При постановлении приговора выплаты процессуальных издержек должны быть возложены на обвиняемого и подлежать вычету в период отбывания наказания. Решение об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек принимает суд по каждому рассмотренному уголовному делу. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, или все расходы отнести на счет федерального бюджета, если придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного (где, кем работает, заработок, кредиты и другие расходы), поскольку этого требуют положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Ситуация 4. Если несовершеннолетнему был предоставлен защитник, а он от него отказался, но такой отказ не был принят дознавателем, следователем или судом, поскольку в силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае является обязательным. В случае осуждения такого лица процессуальные издержки на оплату услуг адвоката будут возмещаться за счет федерального бюджета. Если точно в такой же ситуации несовершеннолетний по незнанию не написал письменного отказа от защитника, после его осуждения расходы на адвоката будут взыскиваться уже с него. Следовательно, оказание бесплатной юридической помощи зависит от добровольно представленных письменных заявлений, ходатайств, то есть от формального юридического действия, хотя в данной ситуации отказ от защиты принят быть не может.

Данная проблема становилась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации [5]: если бы В. В. Рогозик отказался от адвоката, такой отказ не был бы принят судом, однако заявитель освобождался бы от возмещения расходов на адвоката. В этом случае отказ от защитника, который изначально не может быть принят следователем или судом, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости.

В заключение хочется сделать вывод, что при разрешении вопроса об освобождении осужденных от возмещения расходов, понесенных на оплату труда защитника по назначению, необходимо учитывать положение ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Из этого следует, что такой отказ должен быть связан со свободным волеизъявлением о самостоятельном осуществлении защиты, а не с отказом от конкретного защитника по тем или иным мотивам, в том числе в связи с отсутствием средств на оплату. Как уже было сказано, заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника [7]. Полагаем, что если вопреки волеизъявлению подозреваемого, обвиняемого адвокат назначен дознавателем, следователем или судом, то в данном случае необходимо взыскивать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Соответственно, принятие решения о расходовании средств федерального бюджета обеспечит осуществление конституционного права на бесплатную квалифицированную юридическую помощь.

Во всех других случаях адвокат окажет квалифицированную юридическую помощь, бесплатную на момент обращения, но при вынесении приговора суд вправе взыскать процессуальные издержки за участие защитника в деле с осужденного. При таких условиях бесплатная юридическая помощь является не абсолютной, а относительной. В данной ситуации подозреваемый и обвиняемый, как верно отметила Т. Е. Ермоленко, получает услуги в кредит [1, с. 161]. С целью недопущения лишения или ограничения гарантированного законом права на защиту подозреваемого, обвиняемого необходимо совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства в данном вопросе.

Литература:

1. Ермоленко, Т. Е. Реализация принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту при применении мер процессуального принуждения, связанных с ограничением свободы [Текст]: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007. — 237 с.
2. Неретин, Н. Спорные вопросы реализации подозреваемым, обвиняемым права на защиту в уголовном судопроизводстве России [Текст] // Мировой судья. — 2009. — № 6. — С. 23–26.
3. Обобщение судебной практики взыскания судами Иркутской области процессуальных издержек по уголовным делам [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=493.
4. Обобщение судебной практики о применении судом положений закона о порядке оплаты услуг адвоката [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://bizhbuliaksky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=253.
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 936-О-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочно-правовая система: база данных. — Доступ: consultant.ru/online (дата обращения 22.10.2016).
6. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. от 30.06.2015) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочно-правовая система: база данных. — Доступ: consultant.ru/online (дата обращения 22.10.2016).
7. О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 // Российская газета. — 2013. — 27 декабря.
8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 10.