Правоспособность субъектов среднего предпринимательства



В статье рассматриваются критерии отнесения к субъектам среднего предпринимательства. Автор анализирует теоретические аспекты правоспособности. По итогам проведенного исследования, автор делает вывод о правоспособности субъектов среднего предпринимательства.

Ключевые слова: субъекты среднего предпринимательства, критерии, правоспособность

При исследовании предпринимательской деятельности разных субъектов обращаются к правоспособности таких организаций, что, по нашему мнению, является обоснованным. В рамках настоящего исследования рассмотрим правоспособность субъектов среднего предпринимательства. Но для начала определим, кто же относится к таким субъектам.

Содержание понятия «субъект среднего предпринимательства» содержится в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и раскрывается через перечисление признаков, при соблюдении которых хозяйствующий субъект может быть отнесен к среднему предпринимательству. Анализ нормы позволяет выделить следующие критерии, при соблюдении которых возможно отнесение хозяйствующего субъекта к среднему:

1. критерий юридической принадлежности к определенной организационно-правовой форме: субъект среднего предпринимательства должен быть хозяйствующим обществом или партнерством, производственным кооперативом, потребительским кооперативом, крестьянским (фермерским) хозяйством и индивидуальным предпринимателем;
2. критерий независимости: ограничение участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, иностранных юридических лиц и юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства для хозяйственных обществ и партнерств, а также поддержка стратегически важных направлений развития экономики;
3. критерий численности работников: установлена максимальная среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год. Сейчас она составляет от 101 до 250 человек;
4. критерий доходности: постановлением Правительства РФ устанавливаются предельные значения дохода, полученного от предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год. С 1 августа 2016 года такие значения составляют 2 млрд. рублей;
5. критерий легитимации: для отнесения к субъектам среднего предпринимательства необходимо зарегистрироваться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определившись с субъектами среднего предпринимательства разберемся с теоретическим понятием правоспособности.

Правоспособность — это способность юридического лица (индивидуального предпринимателя) иметь гражданские права и нести обязанности. Правоспособности посвящена статья 49 ГК РФ: юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, цели, для которых создавалось юридическое лицо, род его деятельности определяют то, в какие отношения может вступать такое юридическое лицо, какое имущество может приобретать, какие права может иметь и какие обязанности на него возлагаются. Это определение характеризует специальную правоспособность. Второй абзац части первой рассматриваемой статьи определяет общую правоспособность следующим образом: коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Общая правоспособность означает возможность организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. В настоящее время большинство коммерческих организаций, не считая унитарных предприятий, имеет общую правоспособность.

Таким образом, общепринятой точкой зрения, основанной на норме права, является разделение правоспособности на общую и специальную. Также выделяют еще ограниченную, исключительную и дополнительную правоспособности, которые не будут рассматриваться в рамках данной работы.

Вопрос о распределении правоспособности остается дискуссионным из-за неоднозначности рассматриваемых норм. Научные деятели условно придерживаются двух точек зрения относительно видов правоспособности коммерческих организаций: 1. Общая правоспособность распространяется на все коммерческие организации, за исключением прямо установленных в законе. 2. Специальная правоспособность присуща всем юридическим лицам, так как они создаются для реализации конкретных целей.

Первой теории придерживаются многие ученые, такие как: В. В. Витрянский [1], А. А. Молчанов [8]. Они полагают, что все коммерческие организации имеют общую правоспособность, что дает им возможность осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Специальная правоспособность подразумевает необходимость закрепления возможности осуществлять некоторые виды деятельности.

Однако не все авторы согласны с первой теорией. В соответствии со второй теорией все юридические лица обладают специальной правоспособностью, что связано с целевым характером создания таких юридических лиц. Такой теории придерживается, например, В. П. Мозолин, который уточняет, что под общей правосубъектностью понимается возможность быть субъектом права в рамках системы права. Специальная правосубъектность подразумевает способность субъекта быть участником ограниченного круга правоотношений [7]. Мы придерживаемся первой точки зрения.

В. В. Лаптев полагает, что «специальная правоспособность дает возможность осуществлять лишь такие виды деятельности, приобретать лишь такие права, которые свидетельствуют предмету деятельности субъекта» [5].

Встречается точка зрения, что возможно изменить общую правоспособность, путем внесения соответствующего ограничения в учредительные документы коммерческой организации [3]. Вопрос о том возникает ли у юридического лица специальная правоспособность, в случае закрепления в учредительных документах отдельных видов деятельность, остается дискуссионным. Мы считаем, что если учредители коммерческой организации ограничивают виды деятельности, которые могут осуществлять юридические лица, то такое ограничение можно рассматривать как отказ от реализации субъективного права, а не изменение вида правоспособности. Подтверждение своей точки зрения мы находим, например, у Н. В. Козловой [4]. Также существует мнение, что специальная правоспособность юридического лица «может быть установлена только законом или иным правовым актом» [6]. В поддержку такой позиции высказывался Ю. В. Гросул, подчеркивая, что специальный правовой режим не зависит от желания учредителей и связан с закрепленными в законе признаками отдельных видов юридических лиц [2].

Обобщая все вышесказанное можно прийти к выводу, что для коммерческих организаций установлена общая правоспособность. Специальная (целевая) правоспособность распространяется на некоммерческие юридические лица, государственные (муниципальные) унитарные и казенные предприятия, а также на указанные в законе коммерческие организации (например, на кредитные организации, страховщиков и так далее). Общая правоспособность не может быть изменена самостоятельно.

Теперь инкорпорируем полученные выводы на субъектов среднего предпринимательства.

Мы убедились, что законом не предусмотрено ограничение деятельности субъектов среднего предпринимательства, что позволяет прийти к выводу, что такие организации обладают общей правоспособностью. Но с другой стороны к таким субъектам, как рассматривалось ранее, относятся хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. То есть среди коммерческих организаций выделяется одна организационно-правовая форма, в которой создаются некоммерческие организации, а именно потребительские кооперативы. Как было рассмотрено ранее, некоммерческие организации обладают специальной правоспособностью. Наличие потребительских кооперативов, целью которых хотя и является удовлетворение материальных потребностей, не позволяет сделать вывод об общей правоспособности субъектов среднего предпринимательства. В тоже время, и нет оснований отнесения всех остальных организаций к специальной, так как даже будучи коммерческими организациями — субъектами среднего предпринимательства, они могут иметь специальную правоспособность (например, банки, страховые организации). В связи со сложившейся ситуаций, на наш взгляд, последовательным будет сделать следующий вывод: субъекты среднего предпринимательства обладают общей правоспособностью, если для отдельных организационно-правовых форм законодательством не предусмотрена специальная правоспособность.

Литература:

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М.: Статут. 1998. — С.651.
2. Гросул Ю. В. О видах правоспособности юридических лиц // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2012. № 1(11). — С. 86.
3. Емелин А. В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве. Юрист. № 3. 2000. № 3 — С. 9–10.
4. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., Статут. 2005. — С. 25.
5. Лаптев В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 45.
6. Мельников В. В. Юридические лица с особыми уставными задачами как участники гражданских правоотношений: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03/ Мельников Вячеслав Викторович. — М., 2010.
7. Мозолин В. П., Масляава А. И. Гражданское право: Учебник. Часть 1. Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М., 2004.
8. Молчанов А. А. Юридические лица как субъекты гражданских правоотношений // Гражданское право: учебник в трех частях. Часть 1 / под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. М.: Эксмо. 2010. — С.124.