Производство допроса на стадии предварительного расследования: особенности и проблемы



Допрос в уголовном процессе представляет собой процессуальное действие, которое заключается в получении и фиксации уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами, установленными уголовно-процессуальным законом, показаний допрашиваемого лица об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для расследования уголовного дела.

Тема сложности и превалирования применения допроса, по сравнению с иными следственными действиями, получила широкое освещение в трудах ученых-юристов. Именно по — средством допроса должностные лица органов правопорядка получают и проверяют большую часть информации о преступном деянии и лицах, причастных к его совершению, которая необходима для принятия объективного решения по уголовному делу. К тому же, в практике нельзя встретить ни одного уголовного дела, в ходе расследования которого не производилось бы данное следственное действие. Так, по результатам опроса следователей следственных отделов по Ленинскому и Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области ежедневно тратится от 40 до 60 % рабочего времени на производство различных видов допросов, большую часть которых составляют допросы лиц, имеющих процессуальный статус свидетелей.

Законность и обоснованность проведения допроса строится на совокупности фактических и юридических оснований, которые должны быть достаточными для его производства. Однако вопрос о таких основаниях до сих пор не получил однозначной интерпретации в науке уголовно-процессуального права.

Обращаясь к термину «фактические основания», следует отметить, что большим признанием среди авторов пользуется определение С. А. Шейфера: «фактические основания проведения следственных действий — это данные, указывающие на возможность извлечения искомой информации из предусмотренных законом источников» [11, с. 107]. Однако существуют и другие позиции. Так, О. В. Меремьянина под фактическими основаниями проведения следственных действий понимает сведения, обуславливающие необходимость и возможность производства следственного действия в конкретных условиях [4, с. 152]. В свою очередь, Г.З Адигамова полагает, что наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости производства конкретного следственного действия и есть фактические основания для его проведения [1, с. 17].

Рассматривая вышеуказанные позиции применительно к допросу на предварительном расследовании, мы согласимся с мнением Г. З. Адигамовой. Отметим, что в ст.ст. 187–191 УПК РФ, не содержится упоминания о порядке проведения этого следственного действия. Однако если обратиться к ст. 56 УПК РФ, которая говорит нам о таком участнике уголовного процесса как свидетель, то можно увидеть, что данная норма содержит в себе фактические данные, которые указывают на возможность применения к свидетелю такого следственного действия как допрос. А именно, ч. 1 ст. 56 УПК РФ указывает на то, что «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний».

Некоторые особенности имеются и при определении юридических оснований допроса. Относительно юридических оснований производства следственных действий мнения ученых-процессуалистов также расходятся. Одни считают, что юридическим основанием может выступать лишь процессуальный документ, в котором содержится решение о проведении следственного действия (О. В. Меремьянина, Е. В. Полуянова, А. В. Смирнов) [5, с. 72; 6, с. 17; 8, с. 37], другие же определяют их как совокупность обстоятельств, которые в общем виде определяются как «предварительное выполнение предусмотренных в законе процедур» (В. М. Быков, А. В. Ендольцева, С. А. Шейфер) [2, с. 152; 3, с. 344; 12, с. 29]. К примеру, В. А. Семенцов к таким процедурам относит: составление процессуального документа, на основании которого производится следственное действие; соблюдение уголовно-процессуальной формы проведения следственного действия; правомочия должностных лиц и органов на его производство [7, с. 147]. П. В. Фомичев предлагает разделить юридические основания на правовые и процессуальные и под правовыми основаниями понимать нормативные правила, устанавливающие возможность производства следственных действий, а под процессуальными — документ о назначении следственного действия [10, с. 186]. В. Ю. Стельмах считает, что необходимо подвергнуть делению и процессуальные основания: на временной (период, в течение которого возможно производство следственного действия), персональный (лицо, которое имеет право на его производство) и документальный (документ, вынесенный для его производства) аспекты [9, с. 262].

Допрос является обязательным следственным действием в случаях: фактического задержания лица (ч. 2 ст. 46 и ч. 4 ст. 92 УПК РФ); с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления (ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ); после объявления лицу постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 173 УПК РФ). Однако, на наш взгляд, нельзя признавать протокол задержания, уведомление о подозрении и постановление о привлечении в качестве обвиняемого основаниями для производства допроса. Поскольку данные процессуальные документы не являются прямыми юридическими основаниями проведения допроса.

Внимания заслуживает и ч. 4 ст. 173 УПК РФ, из которой следует, что последующий допрос обвиняемого после его отказа от дачи показаний допускается только по просьбе самого обвиняемого. На практике если обвиняемый отказался от дачи показаний, то все последующие допросы будут осуществляться лишь по его просьбе. То есть, допрос будет производиться по устному решению следователя, но при обязательном наличии письменного заявления (ходатайства) обвиняемого, которое тоже само по себе не может являться юридическим основанием, тем не менее, является обязательным условием для проведения данного следственного действия. Таким образом, получается, что допрос производится не по усмотрению следователя, а по усмотрению обвиняемого, что, по сути, противоречит фундаментальным положениям уголовного процесса. В таком случае документальный аспект юридического основания отсутствует вообще.

Как видим, такое юридическое основание как процессуальный документ, является достаточно спорным и неоднозначным, и никак не может выступать единственным условием для производства такого следственного действия как допрос.

Необходимо заметить, что без строгого соблюдения определённых правил проведения допроса он теряет свое процессуальное значение и влечет за собой недопустимость использования сведений, полученных в ходе допроса. Порядок проведения допроса регламентирован в УПК РФ весьма поверхностно. Законодатель не освещает конкретных приемов и методов проведения допроса, указывая лишь на общие правила, закрепленные в ст. 189 УПК РФ. Такое положение вещей затрудняет понимание должностным лицом того, как именно необходимо проводить допрос, чтобы полученные в ходе него сведения имели доказательственное значение для установления истины по уголовному делу. Указанное в свою очередь приводит и к значительным следственным ошибкам, которые влекут за собой нарушение уголовно-процессуального закона.

По-нашему мнению, для пресечения подобного рода ошибок, а также для повышения качества расследования уголовных дел, необходимо более детально законодательно закрепить процедуру проведения допроса. А именно:

1) ограничить следователя в свободе выбора тактики допроса путем закрепления в законе некоторых основных вопросов применительно к разным участникам указанного следственного действия;

2) закрепить осуществление видеозаписи в качестве обязательного условия законности проведения следственного допроса.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о выборе места проведения допроса. Следователь должен соблюдать требования ст. 187 УПК РФ, которой регламентировано, что допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Однако в отдельных случаях, по решению следователя, допускается возможность проведения допроса в месте нахождения допрашиваемого, к примеру, по месту жительства, работы, учебы, лечения и т. д. В каждой конкретной ситуации здесь следует исходить из характера совершенного преступления, информации о личности допрашиваемого и следственной ситуации.

Наиболее распространенные ситуации в следственной практике, когда проведение допроса не обусловлено местом производства следствия: допрашиваемое лицо является несовершеннолетним; допрашиваемое лицо не может явиться по вызову следователя к месту производства предварительного следствия; когда необходимо провести допрос лица сразу после окончания иного следственного действия; когда необходимо незамедлительно допросить лиц, на которых, вероятно, будет ссылаться подозреваемый или обвиняемый, провести иные действия для проверки его показаний.

При выборе места проведения допроса вне места производства предварительного расследования уголовно-процессуальный закон не требует от следователя документировать мотивировку своего решения. Однако, по-нашему мнению, и по сложившейся в регионе практике (речь идет о практике регионального следственного управления СК России), в таких случаях целесообразно приобщать к материалам уголовного дела документ, обосновывающий перенос места. Таким документом, к примеру, может служить справка или рапорт на имя руководителя следственного органа или медицинская справка, свидетельствующая, что в связи с состоянием здоровья, допрашиваемому не представилось возможным явиться на допрос по месту вызова следователя.

Выбор места проведения допроса, к примеру, по месту работы, учебы или жительства лица, также может иметь значение и может возникнуть, если: нежелательно преждевременно предавать огласке факт вызова лица для проведения допроса; несколько лиц подлежащих допросу живут или работают в одном месте; допрос лица должен быть проведен в кратчайшие сроки; лицо, которое необходимо допросить не может явиться по месту производства следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, если следователю необходимо провести допрос свидетеля, проживающего в другом субъекте Российской Федерации, он может направить в орган предварительного следствия или органу дознания по территориальности поручение о допросе данного свидетеля. По общему правилу, согласно указанной норме, должностное лицо, которому поручено проведение следственного действия, обязано исполнить поручение в срок не позднее 10 суток (так, к примеру, из ст. 7 ФЗ «О Следственном комитете РФ» следует, что поручения сотрудника Следственного комитета РФ обязательны для исполнения незамедлительно или в указанный в поручении срок, что обозначает проблему сокращения установленного УПК РФ срока исполнения поручения до времени, указанного инициатором такого поручения).

Независимо от указанных факторов, при проведении допроса следователь должен стремиться, чтобы место его проведения соответствовало требованиям, предъявляемым к обстановке допроса, было удобным для проведения этого следственного действия, способствовало установлению необходимого психологического контакта с допрашиваемым, особенно, если таковым является несовершеннолетнее лицо, а также сосредоточенности его внимания на предмете допроса, обеспечивало сохранение тайны следствия и т. д.

Рассматриваемое следственное действие, как видим, имеет ряд недостатков как с практической стороны, так и со стороны его законодательной регламентации в УПК РФ. Отсюда низкое качество допросов, их оформления, составления следователями процессуальных документов, а также зачастую нарушение прав допрашиваемых лиц и несоблюдение требований, предъявляемым к обстановке допроса. К тому же, по-нашему мнению многие проблемы обусловлены еще и высокой нагрузкой в работе следователя, а также большим количеством находящихся в производстве уголовных дел и материалов «доследственных» проверок. Так, в ходе опроса следователей вышеуказанных подразделений СУ СК России по Тюменской области установлено, что средняя нагрузка на следователя в месяц составляет 10–12 уголовных дел и около 30 материалов проверок, средний рабочий день — с 08–09:00 до 22–23:00, к тому же отсутствие выходных дней.

Полагаем, что возможными решениями сложившейся ситуации может стать увеличение штатной численности территориальных подразделений следственных органов, равномерное распределение нагрузки среди следователей, а также совершенствование законодательства, регулирующее такое следственного действия как допрос.

Литература:

1. Адигамова Г. З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: автореф. дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Г. З. Адигамова — Уфа, 2004. С. 17.
2. Быков В. М. Правовые основания и условия производства следственных действий по УПК РФ / В. М. Быков // Журнал рос. права. — 2005. — № 6 (102). С. 152.
3. Ендольцева А. В. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): учеб. для студентов вузов / А. В. Ендольцева, О. В. Химичева, Е. Н. Клещина. — М., 2014. С. 344.
4. Меремьянина О. В. К вопросу о фактических основаниях производства следственных действий / О. В. Меремьянина // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. — 2013. — № 2 (13). С. 145–152.
5. Меремьянина О. В. Основания производства следственных действий: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. В. Меремьянина — Красноярск, 2004. С. 72.
6. Полуянова Е. В. Следственные действия в уголовном процессе Российской Федерации: понятие, классификация и порядок производства: автореф. дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е. В. Полуянова — Владимир, 2007. С. 17.
7. Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) / В. А. Семенцов. — Екатеринбург, 2006. С. 147.
8. Смирнов А. В. Следственные действия в российском уголовном процессе: учеб. пособие для студентов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. — СПб., 2004. С. 37.
9. Стельмах В. Ю. Юридические основания следственных действий / В. Ю. Стельмах // Вестник Воронежского государственного университета. — 2016. — № 1 (24). С. 258–268.
10. Фомичев П. В. Правовые и процессуальные основания производства следственных действий / П. В. Фомичев // Вестник Саратовской гос. юрид. академии. — 2010. — № 4. С. 186–187.
11. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. — М., 2001. С. 107.
12. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. — Самара, 2004. С. 27–31.