Специфика взаимодействия подразделений информации и общественных связей МВД России с институтами масс-медиа в механизме защиты чести, достоинства и деловой репутации органов внутренних дел



Ключевые слова: подразделение информации и общественных связей, МВД России, средства массовой информации, деловая репутация, дискредитация, механизм правового регулирования.

Принятый пять лет назад Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года закрепил основополагающие принципы деятельности органов внутренних дел. Данный подход стал новацией, так как предыдущий закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 N 1026–1 содержал лишь одну статью, посвященную принципам деятельности ведомства.

Выделение принципов в отдельную главу, включающую семь статей, свидетельствует о внедрении важнейших концептуальных идей, на которых должна строиться деятельность полиции. Суть нововведений заключается в построении партнерской модели взаимоотношения полиции и общества.

До принятия данного федерального закона работа по взаимодействию органов внутренних дел со средствами массовой информации и общественными объединениями, созданию положительного образа сотрудников органов внутренних дел, повышению правовой культуры общества также проводилась. Ярким примером является приказ МВД России «Об утверждении Концепции совершенствования взаимодействия подразделений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации со средствами массовой информации и общественными объединениями на 2009–2014 годы» от 01.01.2009 № 1.

В тоже время после принятия Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» данное направление деятельности получило более детальную нормативно-правовую регламентацию. Изменилась и роль подразделений информации и общественных связей (далее подразделения), которые в настоящее время являются основным источником организации информационного сопровождения деятельности территориальных органов МВД России.

Из множества направлений деятельности подразделений самым проблемным на сегодняшний день является защита чести и достоинства сотрудника полиции, деловой репутации органов внутренних дел в связи с публикацией дискредитирующих материалов в СМИ и информационно-коммуникационной сети Интернет.

В своем исследовании И. И. Шакалов акцентирует внимание на том, что СМИ создают базовую составляющую общественного сознания по самому широкому кругу проблем, оказывают решающее влияние на формирование позитивного или негативного отношения к Министерству внутренних дел Российской Федерации в общественном сознании, на повышение или понижение авторитета правоохранительных органов в современном российском обществе. [1]

Следует отметить, что современные СМИ как социальные институты, функционирующие в сфере информирования, развлечения, формирования общественного мнения, коммерческой деятельности, более всего направлены на борьбу за своего массового пользователя, за «программные рейтинги» при этом зачастую игнорируя элементарные правовые и этические нормы.

Какие материалы вызывают повышенный интерес у масс-медиа можно проиллюстрировать на двух примерах. Новость из официального сайта УМВД России по Ульяновской области от 09.10.2016 г. «Ко Дню сотрудника органов внутренних дел полицейские подарили Музею Симбирской — Ульяновской милиции (полиции) новый экспонат — раритетный мотоцикл советских времен» [2] разместило на своих страницах семь Интернет — порталов, в то же время новость о том, что сотрудник органов внутренних дел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП с общественным транспортом (от 19.11.2016 года) [3] было растиражировано 60 сайтами в сети Интернет.

В последнем случае критика в адрес органов внутренних дел явилась обоснованной. При чрезвычайных происшествиях с участием сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников территориальных органов МВД России нормативно-правовыми актами МВД России закреплен порядок действий подразделений информации и общественных связей, основанный на оперативном информационном реагировании.

Однако зачастую критика размещается необъективная, ничем не закрепленная, публикуемая масс-медиа лишь для поддержания собственного рейтинга. К примеру, 17 ноября 2016 года на информационном ресурсе «Первый ульяновский портал» вышел материал под названием «Версия очевидцев: Стрельбу на Ватутина устроил «бывший мент»?». [4] Автор материала утверждает, что мужчина, подозреваемый в убийстве двух человек, в прошлом работал в органах внутренних дел. Несмотря на комментарии ОИОС УМВД России по Ульяновской области о том, что данное лицо никогда в органах внутренних дел никогда не служило, редакция портала оставила за собой право не изменять заголовок, который впоследствии был растиражирован другими информационными ресурсами.

По своему содержанию вышеуказанный материал является тенденциозным, формирующим негативную оценку деятельности органов внутренних дел в глазах широкой аудитории. Для минимизации негативных последствий по аналогичным публикациям МВД России разработан механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации, [5] одним из ключевых звеньев которого являются подразделения информации и общественных связей. Согласно алгоритму, подразделения организуют ежедневный мониторинг СМИ и сети Интернет. При выявлении порочащих сведений, материалы докладываются начальнику территориального органа МВД России для назначения проверки по фактам распространения не соответствующей действительности информации. Если порочащая информация не нашла подтверждения, в последующем сотрудники подразделения подготавливают и размещают опровержение (ответ, комментарий, реплику) в СМИ и сети Интернет, осуществляют контроль за соответствием опубликованного опровержения требованиям законодательства.

В целом порядок защиты нарушенных прав можно разделить на судебный и альтернативный. К альтернативным способам защиты относятся опровержение и право на ответ. Право на опровержение в соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предоставляется гражданам или организациям в случае распространения о них не соответствующих действительности и порочащих сведений в средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» правом на ответ может воспользоваться гражданин или организация в случае распространения о них сведений в средстве массовой информации, не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы гражданина. Несмотря на то, данному альтернативному способу защиты не уделяется должного внимания, нельзя недооценивать его эффективность. Е. В. Михайлевич отмечает, что поскольку доказать порочащий характер не всегда возможно, а распространенные сведения зачастую являются оценочными суждениями и мнением, за высказывание которых ответственность не наступает, именно ответ становится тем единственным возможным способом защитить свои интересы. [6]

Таким образом, реализация права на внесудебные способы защиты позволяет скорректировать в информационном пространстве суть произошедших событий, содержащих в себе не соответствующие действительности порочащие сведения, что в целом окажет положительный эффект на имидж органов внутренних дел в общественном сознании.

В соответствии со ст.45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции в опровержении распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого СМИ распространены такие сведения, нарушение установленного порядка опровержения могут быть обжалованы в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Однако закон не устанавливает обязанности обращения за опровержением в СМИ перед подачей соответствующего искового заявления в суд. Следовательно, если в резолютивной части заключения проверки, срок которой составляет не более месяца, но может продлеваться, установлен факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, могут быть даны рекомендации об обращении в суд или в следственные органы.

Несмотря на то, что суд может вынести решение об удалении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также об опровержении их способом, обеспечивающим доведение до читателя, существенного изменения информационной картины в положительную сторону не произойдет. В связи с длительностью судебного процесса информационный повод потеряет свою актуальность, а новое упоминание о проблеме может вызвать вторую волну критики и домыслов с комментариями, которых не было ранее.

Более того, М. А. Бучакова отмечает, что статистические данные органов внутренних дел свидетельствуют, что по выявленным фактам дискредитации сотрудники зачастую не обращаются в суд для опровержения порочащих сведений. Причины этому различны: малозначительность деяния; громоздкость и длительность процедуры, необходимой для судебного рассмотрения и разрешения спора, и одновременно загруженность сотрудника, не имеющего свободного времени; неприятность самой процедуры, в ходе которой выясняются моральные качества, деловая репутация сотрудника, а также соответствие порочащих сведений действительности. [7]

Следует отметить, что в алгоритме не определен механизм осмотра и фиксации нотариусом доказательной базы, размещенной в сети Интернет для дальнейшей подачи искового заявления в суд. При распространении материалов, затрагивающих деловую репутацию территориального органа МВД России, выделение средств возможно из бюджета органов внутренних дел. Если порочащие сведения затрагивают честь и достоинство конкретного сотрудника, то именно он должен оплатить стоимость нотариальных услуг, которые могут составить значительную сумму. Данный факт является еще одной причиной нежелания сотрудников отстаивать свои ущемленные права.

Определенную проблему составляет защита чести, достоинства и деловой репутации органов внутренних дел в суде по тенденциозным материалам, где не упоминаются конкретные факты, а идет речь о мнениях, суждения, оценках, вопросах и т. д. Хотя материал может вызывать негативную оценку правоохранительной системы в глазах населения, суд встает на сторону журналиста, так как в соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» он вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Также в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

В алгоритме делается акцент, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Вместе с тем порочащие сведения в адрес конкретного сотрудника органов внутренних дел оказывают негативное влияние на всю систему в целом. При таком подходе о выстраивании партнерских отношений полиции с обществом не может идти и речи. И. А. Панфилов акцентирует внимание на том, что одним из важнейших условий эффективности правоохранительной деятельности является общественное доверие к органам правопорядка. При этом общественное мнение, соответственно, и доверие, как правило, зависят не от того, насколько качественно и добросовестно правоохранительные органы выполняют возложенные на них функции, а от того, какой их образ создается в масс-медиа. [8]

Также следует отметить, что часть компрометирующих материалов в адрес полиции носит заказной характер и может распространяться организованными группами, преступными сообществами, в связи с чем, создается угроза собственной безопасности системы МВД России. Приказ МВД России от 02.01.2013 № 1 «Об утверждении концепции собственной безопасности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» закрепляет в качестве одного из основных направлений деятельности — проверку материалов, опубликованных в средствах массовой информации и информационно-коммуникационной сети Интернет, дискредитирующих систему МВД и ее сотрудников. Но на практике реальных, действенных рычагов защиты от недостоверной, тенденциозной, заказной информации в адрес органов внутренних дел не разработано. Подобная ситуация порождает правовой нигилизм в обществе, низкий уровень доверия к органам внутренним дел, как следствие рост преступлений и правонарушений.

Для изменения данной ситуации необходимо введение соответствующей части в статью 13.15. (злоупотребление свободой массовой информации) КоАП РФ, а также пересмотра статьи 128.1 (клевета) УК РФ, судебная практика по которой минимальна в связи с тем, что определить насколько ложными являются опубликованные сведения не всегда объективно возможно.

Со своей стороны подразделения могут реализовать следующий комплекс мероприятий, позволяющий снизить негативное воздействие на общественное мнение в связи с распространением порочащих сведений:

1. Организовать проведение ежедневного мониторинга масс-медиа с целью оперативного выявления и последующего реагирования на опубликованные критические материалы.
2. Активно использовать альтернативные способы защиты — право на опровержение и ответ, в частности при установлении до проведения проверки недостоверности распространяемых сведений.
3. При отказе размещения масс-медиа официального комментария или ответа, использовать ведомственный ресурс в виде официальных Интернет-сайтов территориальных органов МВД России с созданием постоянных рубрик «По следам публикаций», а также наиболее популярные блоги, социальные сети, аккаунты в которых ведут пользующиеся авторитетом в обществе члены Общественных советов при территориальных органах МВД России, как на региональном, так и на районном уровне.

Литература:

1. Информационная эффективность органов внутренних дел Российской Федерации в 2008–2011 гг. // Киберленинка. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/informatsionnaya-effektivnost-organov-vnutrennih-del-rossiyskoy-federatsii-v-2008–2011-gg#ixzz4Qq9V9VJ4 (дата обращения: 26.03.2017).
2. Ко Дню сотрудника органов внутренних дел полицейские подарили Музею Симбирской — Ульяновской милиции (полиции) новый экспонат // Сайт УМВД России по Ульяновской области. URL: https://73.мвд.рф/news/item/8894116 (дата обращения: 26.03.2017).
3. Полицейский, совершивший ДТП с общественным транспортом, будет уволен // Сайт УМВД России по Ульяновской области. URL: https://73.мвд.рф/news/item/8957544/ (дата обращения: 26.03.2017).
4. Версия очевидцев: Стрельбу на Ватутина устроил «бывший мент»? // Первый ульяновский портал. URL: http://1ul.ru/city_online/proishestviya/news/versiya_ochevidcev_strelbu_na_vatutina_ustroil_byvshiy_ment#/20977 (дата обращения: 26.03.2017).
5. Приказ МВД РФ от 2 октября 2012 г. № 900 «Вопросы организации защиты чести и достоинства, а также деловой репутации в системе МВД России” // ГАРАНТ.РУ. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70139578/#ixzz4cOkIDDtr (дата обращения: 26.03.2017).
6. Михалевич Е. В. Опровержение и ответ как внесудебные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации общественных и политических деятелей // Юридический мир. — 2013. — № 4. — С. 54–57.
7. Теория и практика судебной защиты чести и достоинства, деловой репутации сотрудников органов внутренних дел // Киберленинка. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-i-praktika-sudebnoy-zaschity-chesti-i-dostoinstva-delovoy-reputatsii-sotrudnikov-organov-vnutrennih-del#ixzz4QtEwx8TX (дата обращения: 26.03.2017).
8. Панфилов И. А. О роли сети Интернет в формировании общественного мнения о деятельности органов внутренних дел // Российский следователь. — 2013. — № 5. — С. 31–33.