Образовательный контент как объект авторского права



Рассматриваются вопросы, связанные с защитой прав интеллектуальной собственности в сфере образования. Образовательный контент — сложный объект интеллектуальных прав. Проанализируем данный результат интеллектуальной деятельности с учетом правового регулирования.

Ключевые слова: защита интеллектуальной собственности, авторское право, образовательный контент, сложный объект

Образование — основа развития. Это фундаментальное право человека. Принятие Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ (Далее Закон) повлекло за собой значительные изменения в системе образования, в частности были установлены новые формы обучения.

Учебные заведения осуществляют подготовку слушателей в форме электронного обучения, а так же дистанционных образовательных технологий, в силу ст. 15- 16 Закона. Ст. 17 Закона допускает получение образования вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования) [2].

Между тем одним из важных аспектов существования и развития бизнес-образования в условиях глобальной интеграции в Интернет-пространство является развитие вопросов, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности авторов образовательных программ для бизнеса. Не соблюдение правил цитирования и оформления библиографических данных, наличие «пиратского» использования обучающих материалов снижает количество и качество разрабатываемых и внедряемых инновационных образовательных продуктов, а также снижает экономическую эффективность и конкурентоспособность учебного заведения [10].

Сложность данного вопроса обусловливается спецификой бизнес-образования с применением дистанционных технологий с точки зрения правовой защиты интеллектуальной собственности, которая заключается в следующем.

В настоящее время Вузы широко используют цифровые форматы для расширения аудитории, популяризации дистанционного образования, разностороннего продвижения образовательного продукта.

Электронным каналом дистрибуции образовательного продукта является Интернет. Поэтому особое значение приобретает привлекательная визуализация и качество обучающего контента (тренинги, семинары, on-lain курсы и практикумы, вебинары, конференции, электронные порталы, тренинги и пр.). Между тем под «образовательным контентом», мы понимает содержимое, любое информационное наполнение образовательного ресурса (к примеру, веб-сайта) вся информация, которую пользователь сможет загрузить на диск компьютера, соблюдая соответствующие законности исключительно для личного пользования [11].

Логично, предположить, что образовательный контент относятся к сложным, аудиовизуальным произведениям, авторы и создатели которых имеют право на авторство, имя, обнародование и неприкосновенность произведения, при этом комплекс мер предосторожности по защите данных прав в сети [15].

Несмотря на это, общественные отношения, возникающие по поводу интерактивных образовательных продуктов, в должной мере в российском законодательстве не урегулированы.

Между тем определяя правовую природу данного образовательного продукта, можно заключить, что он является одним из видов объектов авторских прав и обладает всеми признаками и характерными особенностями произведений, особенно интересные для исследования [14].

Несмотря на то, что ГК РФ не дает определения произведения в целом, отдельные виды произведений законодательно определены [1]. К числу таковых отнесено и аудиовизуальное произведение, под которым согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также теле- и видеофильмы и другие подобные произведения, независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. В литературе аудиовизуальное произведение также определяется как «игровое движение изображения со звуком или без звука, но визуально воспринимаемое независимо от способа технической фиксации и воспроизведения». Кроме этого, отличительной особенностью аудиовизуального произведения является то, что в соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ оно признается сложным объектом, т. е. объектом, состоящим из нескольких самостоятельных взаимосвязанных частей — охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Круг авторов аудиовизуального произведения строго ограничен. К ним относятся: режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ). Иные авторы, результаты интеллектуальной деятельности которых используются при создании аудиовизуального произведения, считаются авторами произведений — составных частей аудиовизуального произведения, независимо от того, были ли они созданы до или в процессе работы над таким произведением.

Дополнительно законодатель выделил продюсера, как лицо, организовавшее создание аудиовизуального произведения. Продюсер приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1240 ГК РФ). В пункте 19.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 в связи с этим отмечается: под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта [9].

Примечательно, что согласно ст. 81 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву, принятого Дипломатической конференцией 20 декабря 1996 г., авторы «пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору». Сеть Интернет попадает под это определение, так как пользователь сети может в любой момент получить доступ к тому или иному произведению, и, таким образом, прежде чем разместить в сети Интернет какой-либо материал, даже если он достался нам правомерным путем, следует получить разрешение автора, так как он имеет исключительное право на публичное обнародование своего произведения, создавая личную конкурентную среду [4].

Если права автора нарушены, их нужно защищать, но найти доказательства нарушения этих прав в Интернете весьма сложно.

Первым препятствием к нормальному регулированию процессов в сети Интернет, касающихся права интеллектуальной собственности, является экстерриториальность интернет-среды, что порой затрудняет определение границ действия национального законодательства.

Вторым препятствием можно назвать отсутствие однородного законодательства и единых правовых норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности. В связи с этим создаются дополнительные проблемы для пресечения распространения незаконного контента в сети и установления личности правонарушителя [10].

Эти недостатки правового регулирования позволяют потенциальным нарушителям размещать ресурсы в тех странах, где законодательство в этой сфере развито довольно слабо. Даже в том случае, если нарушение было устранено в соответствии с нормами законодательства одного государства, ресурс сразу же «перемещается» в пространстве сети других стран [7].

Определенные вопросы в данной области касаются классификации правонарушения в сети Интернет по российскому законодательству. Например, частичное изменение авторского произведения с последующим размещением полученного результата на сайте в сети Интернет без согласия автора или полное либо частичное копирование авторского произведения с последующим размещением его в Интернете. Российское законодательство на данный момент не предусматривает детальную классификацию подобных правонарушений, что затрудняет определение соответствующей меры пресечения, адекватной совершенному нарушению [2].

Еще одна проблема — установление вины правонарушителя, т. е. обеспечение эффективного механизма доказывания нарушенных прав. При рассмотрении дел о нарушении авторского права в сети Интернет российские суды, как правило, с недоверием относятся к доказательствам, не имеющим материального выражения, либо представленным в электронной форме, либо в виде распечатанной интернет-страницы, наглядно иллюстрирующей факт нарушения в Сети.

Соответственно, для суда наиболее предпочтительным доказательством является протокол осмотра необходимых страниц «сетевым» нотариусом. Для обыкновенного пользователя данная процедура в процессе судебной защиты прав интеллектуальной собственности, размещенной в сети Интернет, представляется достаточно дорогостоящей вследствие необходимости обращения к «сетевому нотариусу», что, в свою очередь, порождает частый отказ собственника результатов экономической деятельности от необходимости защиты нарушенных прав в суде. В дальнейшем это обусловливает безнаказанность правонарушителя [3]. Поэтому необходимо приравнивать материалы, полученные в цифровой форме, к действительным доказательствам, применимым в судебной практике.

Следующий вопрос — невозможность окончательного пресечения несанкционированного копирования информации с помощью существующих технологий и законодательства. Известно, что практически любой пользователь, имеющий доступ к Интернету, может сохранить любую информацию к себе в компьютер и разместить оригинальный либо собственноручно переработанный материал практически на любом интернет-сайте, при этом не указывая ни источник, предоставивший произведение к общему, открытому доступу, ни автора исходного произведения [7].

Стоит отметить, что постоянный пользователь сети Интернет крайне редко задумывается над тем, кто и каким способом, легальным или нелегальным, с какой целью разместил в Сети ту или иную информацию. В связи с этим ответ на вопрос о том, как же быть с добросовестными пользователями, незаконно скопировавшими ту или иную информацию в целях ознакомления и последующего удаления, также остается неясным. Определенную сложность представляет собой формирование критерия добросовестности, который бы исключал виновность пользователя за так называемое хищение объекта интеллектуальной собственности без существующих на то мотивов.

В дополнение ко всем перечисленным трудностям правового регулирования прав интеллектуальной собственности в сети Интернет стоит добавить следующее: защита интеллектуальной собственности в сети Интернет — это проблема не столько информационно-технологическая, не столько проблема права и правоприменительной практики, сколько проблема идеологическая, основанная на принципах открытого доступа к любой информации. В связи с этим возникает следующий вопрос: возникает ли в настоящее время потребность в защите авторских прав в рамках сети Интернет? В современном мире, где основной ценностью является информация, существует принцип: делиться важнее, чем обладать. В связи с этим возникает еще один вопрос: нужно ли охранять авторские права в Интернете и если обеспечивать их защиту, каким образом сделать ее как можно более эффективной? [5]

При поиске соответствующего современным условиям ответа на поставленные вопросы, следует учитывать необходимость обеспечения правовой и технологической охраны реализации прав интеллектуальной собственности в Интернете.

В сложившейся ситуации, в которой авторские и смежные права являются объектами каждодневных правонарушений, требуется не столько защита уже нарушенных прав, сколько охрана правообладателей от возможных посягательств на результаты интеллектуальной деятельности. Механизм охраны интеллектуальных прав должен запускаться не с момента возникновения соответствующего «требования» со стороны правообладателя, а с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, содержащего более детализированные и гибкие правовые нормы, которые соответствовали бы развитию информационных технологий [6].

В настоящее время в Российской Федерации уже наметились некоторые тенденции:

1) онлайн-отношения стали значительным образом влиять на законодательство: появились новые способы распоряжения исключительным правом на произведение, в частности открытая лицензия, позволяющая говорить о постепенном переходе к инклюзивной модели авторских прав;

2) приближение к свободе некоммерческого обмена копиями произведений, а также понимание необходимости развития «культуры копирования» у населения;

3) возвращение к вопросу о сроках исключительного права: можно ли передать произведение в общественное достояние ранее окончания срока действия исключительного права по воле правообладателя;

4) попытка создания особого цифрового каталога объектов авторских и смежных прав;

5) с другой стороны, отслеживается также тенденция к ужесточению законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав в цифровой среде и применение блокировки, как основной меры защиты.

Представляется, что основная задача реформирования — дать возможность получить доступ к контенту быстро, просто, законно. В настоящее время важная проблема — невозможность диалога правообладателей с различными интернет-сайтами, на которых происходит совершенно неконтролируемое размещение контента, полное смешение возмездного и безвозмездного обмена, а вместе с тем и абсолютное отсутствие понимания, находится ли перед пользователем легальный контент.

Если Российская Федерация хочет создать условия легального размещения произведений в цифровой среде, то все стороны должны предпринимать к этому усилия. При этом на интернет — ресурсах могут существовать механизмы фильтрации (в том числе безопасный поиск) и технические возможности обращения к владельцу сайта по вопросам нарушения авторских и смежных прав.

Представляется, что в связи с введением в российское законодательство открытой лицензии на использование произведения науки, литературы и искусства обеспечение простого и законного доступа к контенту является наиболее важной и необходимой задачей.

Модернизация авторских прав на образовательный продукт в цифровой среде — сложный и насущный вопрос, который требует своего разрешения. Существующая модель изжила себя и не может работать эффективно. В этой связи ограничение файлообмена, установление излишних технических препятствий, в случае если у пользователей имеется законное право на использование объектов авторских прав, не приводят к изменениям в лучшую сторону. Автор настоящей статьи надеется, что все тенденции, появившиеся сейчас в России, создадут новый и мощный механизм реализации авторских прав в цифровой среде.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 231-ФЗ ФЗ ((с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016))
2. Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ
3. Амангельды А. Проблема разграничения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. N 3. С
4. Апарышев И. Авторское право в интернет-эпоху // ЭЖ-Юрист. 2015. № 28.
5. Анциферов О. Д. В области защиты интеллектуальных прав все еще немало «белых пятен», которыми беззастенчиво пользуются правонарушители: [беседа с канд. юрид. наук О. Анциферовым] // Адвокат. 2017. № 1.
6. Благинин В. А. Технология моделирования понятия «конкурентоспособность» и его структура // Конкурентоспособность территорий: материалы XVII Всерос. форума молодых ученых с междунар. участием в рамках V Евразийского экономического фору- ма молодежи (Екатеринбург, 21–22 апреля 2014 г.): в 10 ч. / отв. за вып. М. В. Фѐдоров, Д. А. Карх. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2014. Ч. 3.
7. Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Авторское право и смежные права. М.: Проспект, 2011. С. 447.
8. Брумштейн Ю. Анализ слайд-презентаций как объектов авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. N 8. С. 47–57.
9. Брумштейн Ю. Графические и аудиовизуальные объекты в тестовых материалах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. N 3. С. 50–62.
10. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2016. Т. 3. С. 163–164.
11. Гринь Е. С. Модель интеллектуальных прав на сложные объекты: Сборник материалов II Международного юридического форума «Правовая защита ИС: Проблемы теории и практики», 14–15 февраля 2015 года. М., 2016. С. 60.
12. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2015. С. 153.
13. Еременко В. И. Изменения в сфере авторского права и смежных прав в РФ // Законодательство и экономика. 2016. N 7.
14. Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Юрайт, 2016. С. 59.
15. Назаров Д. М., Калаев Д. В. IT-кластер как инструмент снижения рисков инновационной экономики // Известия Уральского государственного экономического университета. 2016. № 3(35)