Теоретические и практические аспекты рассмотрения дел о признании гражданина ограниченно дееспособным



Одним из важнейших теоретических и практических аспектов гражданского и гражданско-процессуального права в настоящее время становится вопрос о признании гражданина ограниченно дееспособным. Законодательно закрепленные основания о признании гражданина ограниченно дееспособным говорят нам о том, что данный гражданин не желает и не способен адекватно расценивать свои действия и поступки, что в свою очередь не одобряется и даже осуждается со стороны общества. Ведь поведение такого гражданина во многом нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и членов его семьи.

На основании этого хотелось бы выделить несколько существующих проблем, требующих совершенствования гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Во-первых, в статье 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) закреплено положение о том, что никто не может быть ограничен в дееспособности, кроме как в случаях предусмотренных законом [1]. Кроме того, в ГК РФ закреплены основания признания судом такого гражданина ограниченно дееспособным. Но четкого и развернутого законодательного определения понятия ограничения дееспособности граждан не имеется. Это говорит нам о том, что при решении данного вопроса следует руководствоваться только существующими правилами. Так на практике возникают такие случаи, когда лица, страдающие психическими расстройствами, способны самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, могут принимать осознанные решения, но при этом признаются судом недееспособными, и наоборот. Все это приводит к необоснованному ограничению прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, а в некоторых случаях и лиц, вступающих с ними в гражданские правоотношения.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства можно дать лишь обобщенное понятие. На наш взгляд, ограниченная дееспособность — это такая юридическая категория, которая не дает возможности гражданину вступать в некоторые гражданские правоотношения, без согласия попечителя, если он не достиг совершеннолетнего возраста, имеет патологическую зависимость от пристрастия к азартным играм, употребления алкоголя, наркотических веществ или психические нарушения, существенно влияющие на его способность осознавать свои действия и (или) руководить ими.

Во-вторых, в пункте 1 статьи 30 ГК РФ говорится о том, что «гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством» [1]. Считаю, что данное положение требует внесения дополнений, а именно в части злоупотребления не только спиртными напитками, наркотическими средствами, но и токсичными и психотропными веществами, так как они также негативно влияют на здоровье человека и его благополучие.

Как нам известно, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими веществами по международной классификации относится к психическим и поведенческим расстройствам, которые вызваны чрезмерным употреблением психоактивных веществ (МКБ-10) [6]. Психоактивное вещество — это «любое химическое вещество, способное при однократном приёме изменять настроение, физическое состояние, самоощущение, восприятие окружающего, поведение либо давать другие, нежелательные с точки зрения потребителя, психофизические эффекты, а при систематическом приёме вызывать психическую и физическую зависимость [9]. К психоактивным веществам относятся наркотические, токсические средства, а также лекарства, имеющие психотропный эффект и разрешенные к медицинскому использованию, то есть психотропные вещества.

В статье 30 ГК РФ также не учитывается тот факт, что одинокий гражданин может иметь на своем попечении иждивенца, но в связи с наличием у него вышеуказанных негативных пристрастий злоупотреблять своими правами. В этом случае гражданин не может быть признан судом ограниченно дееспособным.

В связи с возникшими проблемами предлагаю обратиться к наиболее удачному положению, сформулированному в пункте 2 статьи 36 Гражданского кодекса Украины: «Суд может ограничить гражданскую дееспособность физического лица, если оно злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами, токсичными веществами, азартными играми и т. п. и тем ставит себя или свою семью, а также других лиц, которых оно по закону обязано содержать, в затруднительное материальное положение» [3].

В-третьих, после введения в ГК РФ такого основания, как пристрастие к азартным играм или лудомания, также вызвало проблему. Под пристрастием к азартным играм, понимается такая психологическая зависимость, которая кроме труднопреодолимого влечения к игре характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи [5]. На сегодняшний день отсутствуют необходимые медицинские средства, которые могут определить и подтвердить у гражданина склонность к азартным играм, что может привести к негативным последствиям. Так, могут возникнуть споры и противоречия в практике правоприменения действующих норм и судебный произвол.

Помимо этого, сложность в процессе доказывания может возникнуть и из-за трудностей, возникающих при проведении соответствующей экспертизы, и из-за существующего в той или иной мере «подпольного бизнеса», который требует жесткого контроля со стороны органов государственной власти. Отсутствует также норма в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в которой бы упоминалось о процедуре, связанной с ограничением дееспособности граждан вследствие пристрастия к азартным играм, не определен круг лиц, имеющих право обращаться за защитой своих прав в суд по данной категории дел, что является в свою очередь существенным недостатком. В данном случае считаем необходимым указание на аналогию закона.

В-четвертых, существует пробел в гражданском законодательстве, а именно: после введения в 2015 году такого основания ограничения гражданина в дееспособности, как психическое расстройство, не была предусмотрена возможность ограничения дееспособности в связи с физическим заболеванием или наличием таких физических недостатков, при которых лицо не способно самостоятельно управлять собой и своими делами [4, с. 3]. Данное положение содержится в Германском гражданском уложении и является актуальным для нашего государства. Ведь в настоящее время на практике складывается такая ситуация, что лицо, которое в силу физического заболевания не может самостоятельно и при помощи других лиц передвигаться в пространстве и неспособное выразить свое волеизъявление, но при этом не страдающее психическим заболеванием, не может быть признано ограниченно дееспособным. Хотя фактически данное лицо не является дееспособным с юридической точки зрения. Такая ситуация также может затрагивать как права самих граждан, так и иных лиц, которые связаны с таким лицом гражданскими правоотношениями.

Кроме того, сформулированное психологическое основание ограничения гражданина в дееспособности не соответствует юридическим и медицинским исследованиям, так как требуют специальных знаний. Однако в главе 31 ГПК РФ отсутствует положение о назначении судебно-психиатрической экспертизы при ограничении гражданина в дееспособности, как это предусмотрено при лишении гражданина дееспособности. Следовательно, необходимо по аналогии с лишением гражданина дееспособности ввести положение о назначении судом экспертизы и для рассматриваемой нами категории дел, что позволит суду вынести наиболее правильное и справедливое решение [2].

В-пятых, при рассмотрении категорий дел об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами возникает вопрос о том, что же является «достаточным основанием» для удовлетворения решения суда, так как данная формулировка является неточной. Содержание данного понятия является спорным, так как законодатель не раскрывает его значение, а также отсутствуют какие-либо разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.

На наш взгляд, к «достаточным основаниям» можно отнести следующие:

− такое поведение несовершеннолетнего, которое ставит его семью в тяжелое материальное положение;

− отсутствие осмотрительности и заботливости в действиях несовершеннолетнего по распоряжению своими доходами;

− неправильное расходование несовершеннолетним денежных средств во вред своему здоровью (покупка спиртных напитков, наркотических средств, злоупотребление азартными играми);

− иные расходы, причиняющие несовершеннолетнему физический, психический, моральный вред в его развитии.

С одной стороны, по мнению В. А. Тархова, ограничение дееспособности несовершеннолетних может послужить воспитательной и профилактической мерой по внесению ими денежных средств в семейный бюджет [8, с. 63], но с другой стороны, по мнению И. А. Михайловой, такое ограничение, наоборот, может привести только к ухудшения семейных отношений с ребенком. Таким образом, для устранения дискуссий и споров относительно ограничения или лишения несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами необходимо законодательно разъяснить понятие «достаточные основания» [7, с. 7].

Исходя из ранее выявленных нами проблем, можно сделать вывод, что действующее российское гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, регулирующее вопросы об ограничении граждан в дееспособности, в том числе об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами, требует обязательного дальнейшего развития и совершенствования. Для этого необходимо наиболее тщательно изучать действующее законодательство, вносить дополнения, разъяснения, изменения, опираться на мнение российских и зарубежных ученых, а также использовать опыт зарубежного законодательства и извлекать из этого положительные стороны. Все это поможет достичь более высокого и нужного результата, разрешения многих существующих споров и конфликтов, внесения ясности и точности для судебных органов.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301, Российская газета, № 238–239, 08.12.1994.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СЗ РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532, Парламентская газета, № 220–221, 20.11.2002.

3. Гражданский кодекс Украины. (сайт) URL: http://meget.kiev.ua/kodeks/grazdanskiy-kodeks (дата обращения: 17.04.2017 г.).

4. Германское гражданское уложение / Книга 1 / Раздел 1 // Журнал Министерства юстиции. 1898. Т. 1 (приложение). 18 с.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 140, 30.06.2015, Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2015.

6. Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10). (сайт) URL: http://mkb-10.com (дата обращения: 19.04.2017 г.).

7. Михайлова И. А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет // Нотариус, 2006. № 4. С. 7–9.

8. Тархов В. А. Гражданское правоотношение: Монография. — Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1993. 203 с.

9. Понятие психоактивного вещества. (сайт) URL: http://yurist-online.com/uslugi/yuristam/literatura/stati/psihiatriya/039.php. (дата обращения: 15.04.2017 г.).