Проблема подсудности споров, связанных с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа



Сложность в определении подсудности спора остро встает если речь идёт о прекращении полномочий руководителя организации по решению органа управления (п.2 ст.278 ТК РФ).

Норма не обязывает уполномоченный орган организации мотивировать свое решение об увольнении. Лицо, которое управляет верным имуществом должно пользоваться безоговорочным доверием участников (акционеров), отсюда и быстрый способ прекратить с ним трудовой договор [1].

Данный вопрос исследуется достаточно давно [2], однако маятник мнений весьма часто изменялся, поэтому его необходимо рассмотреть через хронологическую цепочку.

До 2009 г. преобладала позиция судов общей юрисдикции (далее — СОЮ), выраженная ВС РФ в 2003 г. — «отношения между единоличными исполнительными органами обществ, с одной стороны, и обществами — с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК РФ), дела по искам указанных лиц опризнании недействительными решений коллегиальных органов … о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции…» [3].

ВАС РФ по этому поводу разъяснений не давал, в результате большинство арбитражных судов (далее — АС) разделяли данное мнение [4]. Однако встречалась и противоположная позиция: «если данное решение органа управления нарушает права лица, не только как работника, но как участника общества, то спор не имеет характер трудового» [5].

В результате АС и СОЮ могли рассматривать одни и те же дела, инициированные по разным основаниям, и выносить противоположные акты, принимать разные обеспечительные меры. Решение этой проблемы стало одной из задач «антирейдерского закона». И в последующем споры, связанные с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа были отнесены к ведению арбитражных судов. При этом позиция ВС РФ [6], который отнёсся к данным нововведениям критично не была поддержана. И даже несмотря на это ВС РФ остался непреклонен. В Обзоре судебной практики за второй квартал 2010 года [7] на вопрос о том, каким судам подведомственны дела по спорам между АО и его бывшим директором о восстановлении на работе, ответил, что в компетенцию АС индивидуальные трудовые споры не входят и дело относится к подведомственности СОЮ. При этом правовым доводом ВС РФ явилось указания на непретерпевшие изменений, в связи с принятием Закона № 205, положения ст. 382, 383 и 391 ТК РФ [8].

Как мы видим ВС РФ не усмотрел разницы между спором о восстановлении на работе и спором, указанном в п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ. Подобная точка зрения встречается и в доктрине, например, В. В. Галов полагает, что «вопросы, связанные с требованием бывшего руководителя об оспаривании решения о прекращении его полномочий... являются по сути спором о восстановлении на работе …» [9].

Конечно вышеназванная позиция ВС РФ всё ещё поддерживалась арбитражными судами [10], однако чаще стала игнорироваться ими [11].

Арбитражные суд приводили следующие аргументы:

Во-первых, буквально толкуя ст.391 ТК РФ указывали, что в ней содержится лишь общее понятие «суд», а значит это может быть любой из судебных органов [12];

Во-вторых, бывший руководитель имеет интерес в оспаривании принятого решения, поскольку оно непосредственно затрагивает его права, связанные осуществлением функций единоличного исполнительного органа [13];

В-третьих, дополнительным аргументом в 2014 г. стала норма, согласно которой «отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и … законами о юридических лицах» (п.4 ст.53 ГК).

Получается проблема опять преимущественно разрешалась в зависимости от того с опорой на какой закон сформулировано требование [14]. Данные сферы так перемешались, что некоторые авторы даже делали вывод о фактически сложившейся альтернативной подведомственность указанных дел [15].

Предлагались самые разные решения, например, чётче сформулировать п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ и исключить возможность рассмотрения арбитражными судами трудовых вопросов [16]. Некоторые были более радикальны и предлагали совсем убрать данный пункт из АПК РФ [17].

В последующем, когда ВАС РФ был упразднён, арбитражные суды утратили некоторую, ранее имевшуюся, автономию. Уже ни один такой суд не мог не считаться с позицией ВС РФ.

В июне 2015 г. ВС РФ снова рассмотрел данный вопрос (Для этих целей было разработано Постановление ВС РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»). И снова старая позиция не претерпела изменений, вопреки ожиданиям ВС РФ не создал компромиссный вариант.

Думается, что это не оправданно, правильная по существу позиция, в нынешних условиях однобока и не учитывает всё многообразие жизненных ситуаций. Причём, кроме как на разъяснение судов пока надеяться не приходиться. Специальные законы чётко не определяют правовую природу договора с руководителем, а лишь ограничиваются указанием на то, что действие законодательства о труде на данные отношения распространяется в той части, в которой это не противоречит положениям данных законов. По законодательству РФ разрешается управление организацией как на основании гражданско-правового договора (с физическим или юридическим лицом), так и в соответствии с трудовым договором. Разработчики Концепции единого ГПК также не обращались к данному вопросу.

При всём этом обозначенная нами проблема имеет не только теоретическое значение, но и прямой выход на практическую плоскость. Во-первых, у таких дел разные перспективы в рамках исполнительного производства. Во-вторых, отличаются обеспечительные меры. Например, арбитражные суды могут применить меру в виде запрета налоговым органам вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации [18]. СОЮ вообще не применяют обеспечительные меры при рассмотрении споров о досрочном прекращении полномочий руководителей (п. 4 Постановления № 21). В-третьих, отнесение таких споров к корпоративным, лишает руководителя организации некоторых преимуществ: так, руководитель должен уплатить пошлину и не освобождается от судебных расходов; дело будет рассматриваться в течение трех месяцев, а не одного. В-четвертых, как показывает практика в таких спорах арбитражные суды обычно занимают сторону организации, а суды общей юрисдикции чаще встают на сторону работников.

Далее хотелось бы изложить свои замечания по данному вопросу.

Во-первых, думается, что удаление п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ не решило бы проблему хоть сколько, т. к. мы не уйдём от объективно двойственного статуса руководителя хозяйственного общества. К тому же, как уже было отмечено, перечень споров в ст.225.1 АПК РФ позволяет дать одним и тем же отношениям двойную видовую квалификацию (например, п.4 мог бы быть легко заменён на п.8).

Во-вторых, не следует также толковать ФЗ № 205 как закон, принятый позднее, а значит исключающий возможность рассмотрения данных споров судами общей юрисдикции. Как отметил Лушников А. М. «такое толкование теоретически весьма спорно, а практически ошибочно» [19].

В-третьих, ситуация с двойной видовой квалификацией не означает, что законодатель изложил тождественные категории, используя разные слова и выражения.

Прекращение полномочий руководителя организации и прекращение трудового договора с ним есть разные правовые явления. Тождественными они быть не могут, а жизненные ситуации гораздо многообразнее.

Предположим, что директор хозяйственного общества уходит в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком. Конечно же с директором, как и другим работником теперь невозможно прекратить трудовой договор по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) [20]. Однако организация тоже не может столь долгое время функционировать без директора, а значит участники обязательно примут решение опрекращении полномочий такого директора и назначении нового. Если же прежний директор будет именно уволен, то он сможет оспаривать законность прекращения трудового договора, не ставя под сомнение законность прекращения полномочий. Но следует учитывать, что поставить вопрос о незаконности увольнения и восстановлении на работе может только сам работник.

Что же касается возможности оспорить решение органа хозяйственного общества, то согласно нормам специальных законов (п.7 ст.49 ФЗ «Об АО»; п.3 ст.43 ФЗ «Об ООО»), не будучи участником общества, руководитель не имеет возможности поставить под сомнение оспоримое решение органа о прекращении его полномочий [21]. Однако имеется и другая позиция: лицо, ранее осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа общества и не являющееся его акционером, вправе обжаловать решение общего собрания только по вопросам прекращения своих полномочий и избрания нового единоличного исполнительного органа [22].

Дополнительно отметим, что в соответствии с п.1 ст.65.2 ГК РФ: участники корпорации вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Но с этим вопросом связана ещё одна проблема. Когда решение общего собрания является ничтожным, руководитель может требовать восстановления на работе, не обжалуя само решение о прекращении его полномочий. Но если соответствующее решение оспоримо, то заявление требования о восстановлении на работе без оспаривания решения общего собрания участников юридически бессмысленно, т. к. здесь было несколько взаимосвязанных юридических фактов, а СОЮ не вправе оценивать законность решения общего собрания [23].

Но тогда истец, имеющий право на обращение в суд не будет иметь право на удовлетворение иска о восстановлении на работе, поскольку те обстоятельства, на которых он основывает требования, не устанавливались компетентным судом [24].

Мы видим, что с одной стороны, линия разграничения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции четко видна там, где сформулировано требование о восстановлении на работе [25]. С другой стороны, лицу необходим статус участника (акционера), иначе, есть вероятность, что арбитражный суд может отказать бывшему директору в принятии заявления. А если такое лицо обратиться в суд в общей юрисдикции, то не исключено, что срок на обращение (ч.1 ст.392 ТК РФ — один месяц) будет уже пропущен.

Отметим, что когда бывший руководитель обращается в суд объединяя в одном иске несколько требований, имеющих разную подсудность, необходимо учитывать возможность разделения таких требований (ч.4 ст.22 ГПК РФ — согласно абз.2 в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду).

На основании вышесказанного можно предложить следующий выход: когда заявлены несколько требований в СОЮ, истцу целесообразно заявить ходатайство об отложении разбирательства, тем самым он получит возможность обратиться в АС как участник общества с иском о признании недействительным решения о прекращении полномочий, а после принятия арбитражным судом соответствующего искового заявления — возможность просить суд общей юрисдикции приостановить производство по делу о восстановлении на работе (ст. 215 ГПК РФ) до момента вступления в силу решения АС. Следует согласиться с мнением М. И. Губенко: «… производство по делу о восстановлении на работе должно быть приостановлено до вынесения окончательного акта арбитражным судом по корпоративному спору» [26].

Само по себе признание недействительным решения общего собрания не дает оснований для внесения исправлений в ЕГРЮЛ, а значит бывшему директору необходимо требовать признать недействительным акта регистрации, а также привлечение к участию в деле в качестве ответчика не только корпорацию, но и орган ФНС [27].

Если истец не заявляет такое ходатайство, то СОЮ должен передать вопрос о действительности решения собрания на разрешение арбитражного суда, а затем решать «трудовые» вопросы. Сам арбитражный суд не может решать вопрос о восстановлении на работе (и другие «трудовые» вопросы), поскольку это бы противоречило экономическому критерию подведомственности.

Хотя существует другая точка зрения, которая, как думается, не выдерживает критики. Так, Уксусова Е. Е. указывает, что «недопустимость рассмотрения АС требований, вытекающих из трудовых отношений, означала бы создание процессуальных усложнений, … связанных с «хождением» по видам гражданской судебной юрисдикции» [29].

В заключении хочется отметить, что предложенный подход безусловно не претендует на роль единственного верного для решения затронутой проблемы, однако он, как думается, позволяет разграничить сложные, близкие правовые институты как прекращение трудового договора с руководителем организации и прекращение его полномочий.

Затронутые в настоящей работе вопросы по-прежнему нуждаются в дальнейшем исследовании.

Литература:

1. Щур Д. Л., Щур-Труханович Л. В. Прекращение трудового договора: комментарий к главе 13 Трудового кодекса РФ); Об этом же — Постановление КС РФ от 15.03.2005 года № 3-П.
2. Обзор точек зрения см.: Свиридова Н. Проблемы отраслевой принадлежности договора с руководителем юридического лица // Хозяйство и право. — М., 2010, № 4. — С. 63–69.
3. П.4 Постановление Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в ГПК РФ».
4. Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82–14410/2006–2; Определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-1266/2008.
5. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2003 по делу № А33–7005/03-С1-Ф02–2603/03-С2; Решение АС Самарской области по делу № А55–18925/2007.
6. Постановление Пленума от 10.06.2008 № 10 «О внесении в Государственную Думу РФ поправок к статьям 1 и 13 проекта ФЗ № 384664–4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)».
7. Утв. постановлением Президиума ВС РФ от 15 сентября 2010 г.
8. Уксусова Е.Е Категория «корпоративные споры» в арбитражном процессуальном законодательстве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика, 2012, № 1.
9. Галов В. В. О подведомственности спора о восстановлении на работе руководителя корпоративной организации // Северо-Кавказский юридический вестник, 2011, № 2, С.62.
10. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу № А32–8848/2010; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу № А67–2912/2010.
11. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу № А70–9086/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2011 по делу № А32–6455/2010.
12. Такую аргументацию, в частности, привел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.09.2012 по делу № А53–7999/2011 (причем суд посчитал неважным как было сформулировано требование).
13. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 по делу А32–29267/2010; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. по делу № А56–82791/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. по делу № А07–25585/2014.
14. Как указывала А. С. Черепанова: «Как правило, в суды общей юрисдикции поступают заявления с формулировкой «восстановить на работе», в то время как арбитражные суды рассматривают заявления об оспаривании решения … о прекращении полномочий руководителя организации» (Черепанова А. С. Подведомственность трудовых споров с руководителем организации // Педагогическое образование на Алтае, 2014, № 2, С. 546).
15. Губенко М. И. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при рассмотрении споров с участием единоличного исполнительного органа юридического лица // Вестник экономического правосудия РФ, 2012, № 4 (10), С.111–123.
16. Рехтина И. В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности // Современное право, 2011, № 11; Рехтина И. В. Арбитражный суд и индивидуальные трудовые споры: вопросы подведомственности // Юрист, 2011, № 8.
17. Князева Н. А. Подведомственность споров о восстановлении на работе руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации // Арбитражный и гражданский процесс. — М.: Юрист, 2014, № 4. — С. 35–38.
18. Постановление ФАС Центрального округа от 30 апреля 2013 г. по делу № А23–3704/2012; Постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2014 г. по делу № А41–1844/2014.
19. Лушников А. М., Князькова М. А. Рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах: к проблеме определения подведомственности отдельных видов индивидуальных трудовых споров // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки», 2013, № 4, С. 54.
20. Письмо Роструда от 5 сентября 2006 г. № 1333–6 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2012 по делу № А40–114971/11–34–1038; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 по делу № А32–19972/2010 и др.
22. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 по делу № А32–19972/2010. Думается, что настоящая позиция не является верной, поскольку противоречит закону.
23. Некоторые суды общей юрисдикции допускают рассмотрение в одном производстве требований о признании недействительным решения общего собрания участников, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Например, Кассационное определение Курского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу № 33–1477–2011. Думается такая практика должна быть признана ошибочной.
24. Ганичева Е. С. О разграничении судебной подведомственности корпоративных споров, 2011.
25. Например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2013 г. № Ф03–3289/2013; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу № А67–2912/2010.
26. Губенко М. И. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при рассмотрении споров с участием единоличного исполнительного органа юридического лица // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, 2012, № 7, С. 58.
27. П. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ».
28. Уксусова Е. Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика, 2010, № 6. Есть даже аналогичная судебная практика (Постановление девятнадцатого апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А08–4322/2010–30).