Некоторые проблемы признания лица безвестно отсутствующим и объявления его умершим



В современном обществе проблема признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления его умершим актуальна, так как ежедневно, по данным статистики, исчезает огромное количество людей. Потребность в тщательном изучении данной проблемы вызвана еще и такими объективными факторами, как усиление криминогенной обстановки, локальные военные действия, стихийные бедствия, которые нередко являются причиной исчезновения людей либо их смерти.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления его умершим служит для устранения юридической неопределенности, вызванной длительным отсутствием гражданина в семейных, трудовых, наследственных и иных правоотношениях. Еще одной целью данного института является предотвращение возможных неблагоприятных последствий для имущества отсутствующего. Но необходимо отметить такую проблему, нередко встречающуюся на практике, когда никто не обращается в суд с заявлением о признании лица безвестно отсутствующим либо объявления его умершим. Возникает такая ситуация в случаях отсутствия заинтересованных лиц в признании отсутствующего лица безвестно отсутствующим или умершим. Это может возникнуть, когда гражданин не состоит ни с кем ни в каких правоотношениях — отсутствуют родственники, либо сам гражданин вел асоциальный образ жизни. В данном случае имущество гражданина может остаться бесхозным и перейти в незаконное владение к другому лицу. Я считаю, что на практике довольно сложно отследить подобные ситуации, но не стоит не принимать их во внимание. Уполномоченные органы при выявлении бесхозяйного имущества, обязаны поставить его на учет, затем в соответствии с главой 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на него.

Еще одной из проблем данного института является умышленное укрывательство гражданина в целях получения материальной выгоды. Так, в ст. 42 Гражданского кодекса РФ указано, что суд может признать гражданина безвестно отсутствующим. Следовательно, положения данной статьи имеют диспозитивный характер и из нее не следует, что суды обязаны устанавливать безвестное отсутствие лица. Если у суда имеются все основания полагать, что лицо умышленно скрывает сведения о своем месте пребывания, например, в целях уклонения от уплаты долгов, то он не должен признавать этого гражданина безвестно отсутствующим. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 42 Гражданского кодекса РФ положением о том, что «суд не может признать гражданина безвестно отсутствующим, если установит, что лицо умышленно скрывает сведения о себе». Внесение данного пункта в законодательство будет способствовать правильному разрешению дел и укреплению законности.

В Гражданском кодексе РСФСР было предусмотрено, что гражданин может быть объявлен умершим по истечении трех лет его безвестного отсутствия, а в ст. 45 Гражданского кодекса РФ этот срок был увеличен до пяти лет. При современных условиях развития коммуникаций такая «новация» не оправдана. Пять лет — слишком длительный срок, и его соблюдение создает на практике целый ряд проблем как для членов семьи безвестно отсутствующего гражданина, так и для других лиц, связанных с ним различными гражданскими обязательствами. Я считаю, следует согласиться с мнением Михайловой И. А. и определить этот срок в три года, по аналогии со сроком исковой давности и внести необходимые поправки в п. 1 ст. 45 Гражданского кодекса РФ [3, с. 21].

Еще одним из вопросов, который нуждается в разрешении со времен советского права, является законодательное закрепление понятия «день окончания военных действий». В соответствии со статьей 277 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании умершими военнослужащих, в заявлении помимо цели и обстоятельств, подтверждающих безвестное отсутствие военнослужащего, необходимо указать день окончания военных действий. Такая необходимость обусловлена тем, что в соответствии с п. 2 ст. 45 Гражданского кодекса РФ военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий. Законодательное закрепление данного положения было предложено в 1957 г. А. Г. Потюковым [7, c. 57]. Это определение и было воспринято законодателем. Но при внешней убедительности приведенных предложений, для закона они оказались непригодны, так как на практике встречаются проблемы с определением дня окончания военных действий. Так заявитель может ошибочно указать в заявлении днем окончания военных действий день подписания мирного договора или указа Президента РФ об окончании террористической операции, либо день вывода войск. При этом нельзя забывать, что в законе говорится не только о военнослужащих, но и о гражданских лицах, пропавших без вести в связи с военными действиями. Проблема определения понятия «день окончания военных действий» стоит еще и в том, что даже после подписания документов о прекращении военных действий, локальные боевые действия могут продолжаться в течении нескольких месяцев. Я считаю, чтобы способствовать устранению неопределенности, а также для улучшения качества работы судов общей юрисдикции и уменьшения количества отмененных судебных решений, необходимо обратиться к мнению Новицкого И. Б. и законодательно закрепить понятие «день окончания военных действий». Так Новицкий И. Б. писал: «Для объявления умершими лиц, безвестно пропавших во время военных действий, целесообразнее исчислять срок со дня подписания мирного договора. Это послужит гарантией того, что пропавшие без вести не будут лишены принадлежащих им прав, пока они фактически не имеют возможности заявить о своем существовании» [5, c. 119].

Также у судов есть вопросы не только в неопределенности понятия «день окончания военных действий», но и в применении вместо существовавшего ранее шестимесячного срока, двухлетнего. Лишь по истечении данного срока с момента окончания военных действий гражданин может обратиться в суд с заявлением о признании военнослужащего либо другого гражданина умершим. Новицкий И. Б. обосновывал необходимость удлинения срока заботой о правах пропавших без вести лиц, которые в условиях войны могут быть лишены возможности сообщить о своем существовании и месте пребывания. Он писал: «Помимо чрезмерной краткости 6-месячного срока, следует признать, что исчисление в таких случаях срока со дня безвестной пропажи неправильно, так как многие граждане, относящиеся к этой группе, пока идет война не имеют возможности дать о себе знать». [5, c.119]. Однако в условиях современного технического прогресса двухлетний период достаточно велик. Считаю необходимым вернуться к существовавшему раннее шестимесячному сроку для признания гражданина умершим в связи с военными действиями. Данное положение способствует более быстрой защите прав лиц, обратившихся в суд с заявлением.

Отдельного внимания заслуживает проблема передачи имущества безвестно отсутствующего в доверительное управление. Помимо сохранности имущества, целью доверительного управления является выдача содержания гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, либо погашение задолженности по другим обязательствам. Ранее охрана имущественных интересов безвестно отсутствующего осуществлялась с помощью института опеки. В настоящее же время необходимо заключать договор доверительного управления. Предпосылками заключения данного договора является решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, наличие у этого лица имущества, требующего постоянного управления, определение органом опеки и попечительства потенциального доверительного управляющего и согласие последнего на заключение договора [1, с. 14]. При этом ст. 38 Гражданского кодекса РФ определяет, что доверительное управление имуществом подопечного при необходимости постоянного управления осуществляется только в отношении недвижимого и ценного движимого имущества. Однако при доверительном управлении имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, законодатель не разграничивает имущество на недвижимое и ценное движимое, как при доверительном управлении имуществом подопечного. Поэтому, следует полагать, что лишь то имущество безвестно отсутствующего гражданина должно передаваться в доверительное управление, в отношении которого установлена необходимость в постоянном управлении [4,с. 177]. Здесь мы сталкивается с оценочным понятием, так как не всегда ясно, какое имущество требует обязательного управления.

Согласимся с мнением Гришаева С. П., с точки зрения которого указанный пробел необходимо устранить посредством изложения в законе не исчерпывающего списка имущества и имущественных прав безвестно отсутствующего, при наличии которых установление доверительного управления имуществом являлось бы обязательным при рассмотрении дела о признании гражданина безвестно отсутствующим [1, с. 15]. К такому имуществу необходимо отнести:

‒ недвижимое имущество;

‒ ценные бумаги;

‒ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации;

‒ предприятия, как имущественные комплексы;

‒ вещи, которые в результате отсутствия постоянного управления (ухода) утрачивают свои полезные свойства быстрее, нежели в результате естественного износа (животные);

‒ права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами;

‒ иное имущество, необходимость постоянного управления которым признана судом обязательной.

Наличие открытого перечня имущества, которое требует управления, может стать полезным для правоприменителя. Суд не будет связан жесткими рамками и по-своему усмотрению, исходя из конкретной ситуации, определит имущество, которое необходимо передать доверительному управляющему.

Имеются отдельные вопросы при применении на практике норм института признания лица безвестно отсутствующим в наследственных правоотношениях. Безвестно отсутствующее лицо может быть призвано к наследованию, поскольку безвестное отсутствие не означает смерть последнего. Однако у такого гражданина может возникнуть проблема в принятии наследства, поскольку в шестимесячный срок безвестно отсутствующее лицо лишено возможности подать соответствующее заявление или фактически принять наследство. При этом заменить отсутствующего не могут ни доверительный управляющий, ни орган опеки и попечительства. Статья 1155 Гражданского кодекса РФ дает возможность пропустившему срок по уважительной причине наследнику, восстановить его и перераспределить наследственные доли. В случае же, если безвестно отсутствующее лицо так и не явится, то оказываются нарушенными уже права наследников самого безвестно отсутствующего лица. Причем, в случае последующего объявления безвестно отсутствующего гражданина умершим, права наследников последнего в описанной ситуации невозможно будет защитить ни на основании норм о наследственной трансмиссии, ни о наследовании по праву представления.

Одним из негативных последствий возвращения лица, раннее по решению суда признанного безвестно отсутствующим, могут стать некоторые положения Семейного кодекса РФ. Согласно статье 130 Семейного кодекса РФ дети безвестно отсутствующего гражданина могут быть усыновлены без получения его согласия. В настоящее время законодательно не урегулирован вопрос, когда усыновление уже состоялось, однако затем последовала явка безвестно отсутствующего. Непонятно, будет ли отмена усыновления. На практике такая ситуация может представлять собой серьезную проблему, так как затрагиваются интересы несовершеннолетних.

Еще одной проблемной нормой является ст. 19 Семейного кодекса РФ. Согласно статье, возможно расторжение брака в упрощенном порядке с гражданином, признанным безвестно отсутствующим, независимо от наличия общих несовершеннолетних детей. По заявлению другого супруга брак с таким лицом расторгается в органах записи актов гражданского состояния. В случае явки безвестно отсутствующего гражданина брак восстанавливается только по совместному заявлению бывших супругов и только если бывший супруг не вступил в новый брак. Как мы видим, здесь вновь затрагиваются интересы несовершеннолетних.

Таким образом, учитывая состояние законодательства и судебной практики по применению норм Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении указанной категории дел, представляется необходимым продолжить комплексное исследование проблем, связанных с делами о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим с целью выработки конструктивных предложений, направленных на совершенствование правового регулирования судопроизводства. Отсутствие теоретических разработок, законодательно закрепленных определений и руководящих разъяснений высших судебных инстанций имеют негативное значение. Устранение пробелов будет способствовать единообразию в правоприменительной практике при рассмотрении и разрешении анализируемой категории дел.

Литература:

1. Гришаев С. П. Доверительное управление имуществом // Правовая система КонсультантПлюс, 2010.
2. Исмаилов Ч. Безвестно отсутствующий и безвестно исчезнувший // Законность. № 6. 2011.
3. Михайлова И. А. Теоретические и практические проблемы признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим // Наследственное право. № 2. 2006.
4. Никитин Д. Ю. Договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим: дис. … канд. юр. наук. — М., 2006.
5. Новицкий И. Б. Безвестное отсутствие в условиях войны // Вопросы гражданского и трудового права периода Великой Отечественной войны. Вып.3. М., 1944.
6. Попова Ю. А. Совершенствование правовых норм, регулирующих институт признания граждан безвестно отсутствующими и объявлении умершими. // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР / Отв. ред. Р. Е. Гукасян.
7. Потюков А. Г. Безвестное отсутствие // Вопросы кодификации советского права / отв. ред. Керимов Д. А. Л., 1957.