Проблемы применения права страны со множественностью правовых систем



В данной статье исследуется проблема, возникающая перед правоприменителем в случае, когда при регулировании частноправовых отношений трансграничного характера подлежит применению право страны, в которой действуют несколько правовых систем.

Ключевые слова: множественность правовых систем, внутренние коллизии, интерлокальные коллизии, интерперсональные коллизии, интертемпоральные коллизии

Международное частное право является специфичной и сложной отраслью права, так как предметом её регулирования выступают частно-правовые отношения трансграничного характера, что предопределяет необходимость выбора применимого права.

При этом в качестве такового может оказаться право государства, в котором сосуществуют несколько правовых систем.

Согласно статье 1188 ГК РФ, в случае, если применению подлежит право страны, в которой действуют несколько правовых систем, должна применяться та правовая система, которая определяется в соответствии с правом этой страны. Если же невозможно определить в соответствии с правом этой страны, какая из правовых систем подлежит применению, то должна применяться правовая система, с которой отношения наиболее тесно связано.

Проблема, на разрешение которой направлена ст. 1188 ГК РФ, связана с тем, что при отыскании права, применимого для регулирования частноправовых отношений, российская коллизионная норма может указать на право того государства, где действуют несколько систем или подсистем права. Некоторые исследователи указывают на «удачность формулировки статьи 1188 ГК РФ, где используется термин «страна со множественностью правовых систем», а не «федеративное государство».

В качестве примеров таких государств могут выступать системы права Канады, США, Великобритании.

Например, на большей части Канады действует англо-саксонская система права, но в тоже время в провинции Квебек, при регулировании частноправовых отношений действует своё законодательство, образующее вторую систему права на территории одного государства.

Некоторые учёные указывают на существование «квебекского исключения». Соединенные Штаты Америки включают в себя 50 штатов и федеральный округ Колумбия, при этом каждый штат имеет своё законодательство.

Стоит отметить, что в законах разных штатов могут содержаться нормы, направленные на регулирование одного и того же общественного отношения, но при этом регулирующие такие отношения по-разному.

Одним из примеров является отсутствие единого подхода к толкованию понятия «постоянное место жительства» в разных штатах. Так, в штате Невада это 24 часа пребывания на его территории, в федеральном округе Колумбия — шесть месяцев. Ещё один пример — это определение в законах разных штатов возраста наступления совершеннолетия: в зависимости от штата цифра варьируется от восемнадцати до двадцати одного года.

Некоторые ученые высказывают точку зрения, согласно которой, юридическая конструкция, используемая в ст. 1188 ГК РФ: «применение права страны, в которой действуют несколько правовых систем», включает три варианта: наличие в применимом иностранном праве различных подсистем, связанных с административно-территориальным делением соответствующего государства; наличие правовых подсистем, связанных с определенными группами населения, и наличие разновременно принятых в государстве правовых норм.

Нормы российского законодательства по данному вопросу фактически гармонизированы с нормами иностранных государств, регламентирующие подобные отношения.

Например, Закон Австрии о международном частном праве 1978 г. содержит норму, которая аналогична норме, содержащейся в ст. 1188 ГК РФ.

Согласно австрийскому закону, если иностранный правопорядок состоит из нескольких отдельных правопорядков, то применяется такой отдельный право- порядок, к которому отсылают присутствующие в иностранном правопорядке правила. В отсутствие таких правил является определяющим такой отдельный правопорядок, с которым присутствует наиболее прочная связь.

Следует указать на то, что и в иностранных нормативно-правовых актах ис- пользуется такая категория, как «государство со множественностью правовых систем».

Например, ст. 22 Регламента ЕС о праве, применимом к договорным обязательствам («Рим I») «Государства со множественностью правовых систем» в параграфе первом указывает на то, что в случае если государство включает не- сколько территориальных единиц, каждая из которых имеет свои собственные нормы права в сфере договорных обязательств, то каждая территориальная единица рассматривается в качестве страны в целях определения права, подлежащего применению согласно настоящему Регламенту.

Однако, в доктрине современного международного частного права отсутствует единое легальное определение термина «страна со множественностью правовых систем». В. П. Звеков, на основе анализа пространственных коллизии в международном частном праве, делит их на «международные» и «внутренние». Причиной последних является «функционирование в некоторых странах, и прежде всего с федеративным устройством… двух и более систем частного права…».

Кроме того, автор отмечает, что в источниках международного частного права некоторых государств указывается на множественность «законодательных систем». Г.К.

Дмитриева рассматривая интерлокальные коллизии, указывает на то, что они связаны с «наличием государств, в которых существуют административно — территориальные единицы с самостоятельными подсистемами права.

Обычно это государства с федеративным устройством, субъекты которого имеют свои отличающиеся по содержанию системы частного права».

В. Л. Толстых считает, что в соответствии с п. «к» ст. 72 Конституции РФ «трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах и об охране окружающей среды относится к совместному ведению РФ и ее субъектов и, соответственно, в этих областях могут вста- вать вопросы о множественности правовых систем…».

Приведённые точки зрения свидетельствуют о том, что единое понимание категории «множественность правовых систем» ещё не сложилось в науке и практике международного частного права.

Данное обстоятельство вызывает трудности при решении проблем, возникающих при разрешении различных коллизий.

Литература:

1. Дмитриева Г. К. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей, разделу VI «Международное частное право». — М., 2002. — С. 40.
2. Жильцов А. Н. Международное частное право. Иностранное законодательство / А. Н. Жильцов, А. И. Мурано. — M., 2001. — С. 158–159.
3. Звеков В. П. Коллизии законов в международном частном праве. — М., 2007. — С. 60–61.
4. Личичан О. П. Региональная правовая система как категория современной юриспруденции / О. П. Личичан, М. А. Лаврик // Юридический мир. — 2009. — № 2.
5. Толстых В. Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. — М., 2002. — С. 127.
6. Толстых В. Л. Применение права страны с множественностью правовых систем в международном частном праве // Международное публичное и частное право. — 2003. — № 2.
7. Регламент № 593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»)» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.eur-lex.europa.eu Center of Scientific Cooperation «Interactive plus» 5 Content is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 license (CC-BY 4.0)
8. Иванова Е. Ю. Проблемы применения права страны с множественностью правовых систем в международном частном праве / Е. Ю. Иванова, Д. С. Кулиш [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/problemyprimeneniya-prava-strany-s-mnozhestvennostyu-pravovyh-sistem-v-mezhdunarodnomchastnom-prave (дата обращения: 06.01.2017).