Незаконное обналичивание: вопросы квалификации



Сфера обналичивания денежных средств, попав под влияние криминальных устремлений, фактически в общепринятом понимании вышла из легального гражданского оборота, прочно приобретя характер незаконной деятельности по переводу безналичных средств с расчётных счетов юридический и физических лиц на счета специально учрежденных «фирм-однодневок» для последующей конвертации в наличные деньги. При этом, учреждение «фирм-однодневок», привлечение заведомо подставных лиц, использование чужих документов должно квалифицироваться по ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, однако скомпонованные как формальные составы преступлений (ст. 173.1 и 173.2 УК РФ), прямо предполагают ответственность только лишь за создание, но не деятельность преступных по цели организаций, что затрудняет квалификацию и снижает эффективность уголовно-правового противодействия одному из наиболее распространенных видов экономических преступлений.

Ключевые слова: незаконное обналичивание денежных средств, фирмы-однодневки, статья 172 УК РФ, статья 173.1. УК РФ

The scope of cash withdrawal, came under the influence criminal aspirations, in fact, in the conventional sense out of legal civil turnover, is strongly gaining nature of illegal activities by non-cash transfer of funds from accounts of legal and natural persons on the accounts specially established «one-day firms» for further conversion to cash.

At the same time, the establishment of a «one-day firms», involving deliberately nominees, the use of other instruments should be covered by article 173.1 and 173.2 of the criminal code, however, are grouped as formal offences (article 173.1 and 173.2 of the criminal code), directly assume responsibility only for the creation but not the criminal activity for the purpose of organizations, which complicates the qualification, and reduces the efficiency of criminal-legal counteraction to one of the most common types of economic crimes.

Key words: illegal money withdrawals, one-day firms, article 172 of the criminal code, article 173.1. of the criminal code

Криминализация отдельных секторов экономики и видов деятельности может достигать таких объемов, что замещает собой понимание легальной деятельности. Так произошло с обналичиванием денежных средств, некогда обычным термином гражданского оборота. Эта вполне легальная деятельность хозяйствующих субъектов по переводу безналичных средств с расчётных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей в банках наличные деньги, сегодня воспринимается исключительно как криминальная «обналичка» (или «обнал»). Популярные сайты наперебой предлагают «проверенные сервисы» и «гарантии» от «проблемных, кидальных и фейковых форумов» [2].

Современные экономические исследования показывают, что «наша экономика еще не выздоровела», а число «желающих обогатиться путем совершения различных мошеннических действий», включая и незаконное обналичивание денежных средств, не снижается [3, c. 112].

В юридической литературе устоялось понимание обязательности комплексного характера противодействия незаконному обналичиванию денежных средств.

Актуальные проблемы применения ст. 172, 173¹, 173² УК РФ [1] стали предметом активной дискуссии в специальной литературе [4, c. 47; 5, c.112]. Как правило, деятельность «профессиональных обналичников», традиционно регистрирующих для конвертации безналичных денежных средств в наличные специальные «фирмы-однодневки» с которыми заключаются мнимые и притворные сделки, квалифицируется по указанным статьям. В то же время, систематизированного представления об идеальной совокупности перечисленных преступлений не сложилось, а квалификация схожих действий по разным статьям УК РФ создает проблемы правоприменения.

Традиционно, одним из наиболее применяемых вариантов квалификации незаконного обналичивания остается квалификация по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Состав указанного преступления включает проведение банковских операций без соответствующей регистрации либо лицензии, когда указанные условия должны быть соблюдены и в том случае, если такое деяние причинило крупный ущерб, либо было сопряжено с извлечением крупного дохода. Лицензирование банковской деятельности регулируется федеральным законом [6], где указан (ст.5) перечень банковских операций. Преступным нарушением действующего законодательства, как правило, признаются действия «обнальщиков» по привлечению денежных средств клиентов на банковские счета специально для этого зарегистрированных (подставных) юридических лиц. Данная квалификация вызывает вопросы. Так, большая часть схем нелегального обналичивания включает совершение банковских операций, однако, они совершаются «обнальщиками» в качестве клиентов кредитных организаций. Как таковые, «обнальщики» при этом не подменяют кредитные организации. Таким образом, сложно усмотреть посягательство на установленный порядок ведения банковской деятельности.

Включение в схемы обналичивания работников кредитных организаций, даже и злоупотребляющих служебными полномочиями, тоже не дает возможность квалифицировать указанные действия как незаконную банковскую деятельность.

Диспозиция ст. 172 УК РФ в действующей редакции не требует наличия специального субъекта преступления в виде руководителя кредитной организации. В данном случае, указанные злоупотребления лиц, выполняющих управленческие функции в кредитных организациях, могут квалифицироваться по ст. 201 УК РФ.

В данном случае вызывает сомнения и переквалификация действий «обнальщиков» со «стандартного» состава «незаконная банковская деятельность» на какой-то иной состав, так как здесь нет специального субъекта преступления.

Учреждение «фирм-однодневок», привлечение заведомо подставных лиц, использование чужих документов должно квалифицироваться по ст. 173.1 и 173.2 УК РФ. В то же время, скомпонованные как формальные составы преступлений (ст. 173.1 и 173.2 УК РФ), прямо предполагают ответственность лишь за создание, но никак не деятельность указанных организаций. Таким образом, в плане противодействия обналичиванию они могут быть применены только в части ответственности лиц, регистрирующих подставные юридические лица.

Нельзя признать анализируемое обналичивание и предпринимательской деятельностью без лицензии, так как оно (в легальном варианте) не входит в действующий Перечень лицензируемых видов деятельности [7], где обналичивание денежных средств не указано. В доктринальном плане незаконное обналичивание денежных средств допустимо считать ложным предпринимательством, т. е. его противоположностью.

Как известно, с 2010 г. ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство» утратила силу, что тогда обосновывалось курсом на общую гуманизацию уголовной политики, декриминализацию некоторых деяний в рамках гл. 22 УК РФ. На самом деле, устранение указанной статьи из УК РФ, на наш взгляд, было вызвано практическим её не применением, расплывчатостью формулировок и тем, что предусмотренные деяния уже охватывались иными составами преступлений.

В литературе высказывалась в целом обоснованная критика редакции ст. 173 УК РФ [8]. Действительно, действовавшая формулировка «создание (выделено нами) коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность…», а имеющее цель получения кредитов, уклонения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды (выделено нами), либо «прикрытие запрещенной деятельности» была явно неприменимой, в том числе и потому, что речь не шла о деятельности, а лишь о создании, т. е. по сути, регистрации. Примечательно, что законодатель не пошел по пути корректировки нормы, а предпочел её полностью удалить. В то же время, например, в Казахстане в рамках реализации специального закона [9], УК РК был дополнен

статьей 192.1 «Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность». Действующий в республиканском законодательстве состав лжепредпринимательства был дополнен «руководством» таким субъектом лжепредпринимательской деятельности.

Таким образом, на сегодня действующий уголовный закон, не содержит, в отличие, например от столь же распространенной (статьи 174 и 174.1 УК РФ) легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем, состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное обналичивание денежных средств.

В этой ситуации квалификация ведется по весьма сложной совокупности статей 172, 172.1., 172.2., 173.1. и 173.2., что не может не снижать эффективность уголовно-правового противодействия незаконному обналичиванию денежных средств.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017)// Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
2. http://obnall.com/
3. Слизкая В. П. Незаконное обналичивание денежных средств как угроза экономической безопасности банка// Ученые записки Международного банковского института. 2016. № 17. С. 64–70.
4. Лошкарев В. В. Противодействие незаконному обналичиванию денежных средств// Законность. 2016. № 11 (985). С. 46–48;
5. Агабекян Г. Г. Противодействие незаконному обналичиванию денежных средств// Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2016. № 11. С. 111–113.
6. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395–1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности»// Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
7. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности»// Собрание законодательства РФ. 2011. N 19. Ст. 2716.
8. Немцев М. Ю. Незаконное обналичивание денежных средств: уголовно-правовая квалификация // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2012. № 3 (32). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/nezakonnoe-obnalichivanie-denezhnyh-sredstv-ugolovno-pravovaya-kvalifikatsiya (дата обращения: 16.05.2017).
9. Закон РК от 8 декабря 2009 г. № 225–4 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам пресечения лжепредпринимательства»// http://kazax.org/08056