О дисциплинарной ответственности в земельном праве

В настоящей статье исследуется институт дисциплинарной ответственности в земельном праве, предусмотренный земельным законодательством Российской Федерации. Рассмотрен юридический состав земельного правонарушения, за которые подлежат применению меры дисциплинарной ответственности, а также высказано предложение по внесению изменений в ст. 75 ЗК РФ.

Ключевые слова: работник, правонарушение, взыскание, дисциплинарная ответственность, дисциплинарное земельное правонарушение

In this article the institute of disciplinary responsibility in the land right of the Russian Federation is investigated. The legal structure of land offense is considered. Authors gave suggestions on introducing changes in Art. 75 of the Land Code of Russia.

Key words: worker, offence, collecting, disciplinary responsibility, disciplinary land offense.

Как известно, дисциплинарная ответственность является одной из разновидностей юридической ответственности. Отличительной чертой дисциплинарной ответственности является то, что основанием для её наступления является совершение дисциплинарного проступка (т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей), который не может квалифицироваться как административное правонарушение или же как преступление. К тому же субъект, подлежащий ответственности будет являться специальным, а именно работники организаций, предприятий, учреждений всех форм собственности, нарушившие трудовую дисциплину. Специальным будет и орган, принимающий решение о применении дисциплинарной ответственности — работодатель лица, нарушившего трудовую дисциплину.

В соответствии с трудовым законодательством, мерами дисциплинарных взысканий являются: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Для отдельных категорий работников могут применяться и иные виды взысканий, предусмотренные специальными законами и иными актами и положениями об их труде [3]. Так же Трудовым кодексом отмечается, что дисциплинарные взыскания могут применяться не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников), и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, ревизии или аудиторской проверки — не позднее двух лет со дня совершения. В эти сроки не включается время производства по уголовному делу [3].

Применительно к земельному законодательству, следует отметить, что дисциплинарная ответственности за правонарушения в области земельного законодательства была предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее ЗК РФ). В соответствии со ст.75 ЗК РФ, «должностные лица и работники организации, виновные в совершении земельных правонарушений, несут дисциплинарную ответственность в случаях, если в результате ненадлежащего выполнения ими своих должностных или трудовых обязанностей организация понесла административную ответственность за проектирование, размещение и ввод в эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на земли, их загрязнение химическими и радиоактивными веществами, производственными отходами и сточными водами» [1].

В п.2 ст.75 ЗК РФ содержится отсылочная норма к Трудовому Кодексу, а также иным законам и нормативным актам, которыми регулируется труд отдельных категорий работников и устанавливается особый порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут применяться за нарушение земельного законодательства только к тем работникам, в чьи трудовые функции входит соблюдение земельно-правовых норм и если ими (т.е работниками) были нарушены по мимо норм земельного законодательства также нормы внутреннего трудового распорядка. Исходя из этих особенностей можно вывести определение дисциплинарного земельного правонарушения — это неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом обязанностей и компетенций, возложенных на него трудовым распорядком и земельным законодательством (например, порядка пользования земельным участком).

1. Субъект — как было отмечено ранее, специальный, а именно постоянные либо временные работники, работающие по трудовому договору, в чьи трудовые функции входит соблюдение земельно-правовых норм. (Например, субъектами могут являтся: агрономы, работники очистных цехов, инженеры-проектировщики, мелиораторы и др.)
2. Объект — «двойной»: внутренний трудовой распорядок и так называемый «земельный правопорядок» (правила использования земельных ресурсов). (К примеру, водитель грузового автомобиля, в чьи обязанности входил вывоз строительного мусора произвёл свалку отходов в непредназначенном для этого месте, тем самым нарушив внутренние предписания и правила землепользования).
3. Субъективная сторона — может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью. Умысел предполагает осознанное нарушение работником установленных в организации правил. Неосторожная форма вины характерна в тех случаях, когда работник не предвидел последствий своего противоправного действия или бездействия, хотя мог был и должен был их предвидеть, либо когда он предвидел такие последствия, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Данные категории вины имеют градацию, аналогичную уголовно-правовым.
4. Объективная сторона — действие либо бездействие со стороны работника либо должностного лица, которые привели к неблагоприятным последствиям. Однако данные действия должны быть совершены только в рабочее время, и, соответственно, не подлежит дисциплинарному наказанию лицо, находившееся в отпуске либо на больничном.

Как отметил Д. Л. Комягин, «дисциплинарная ответственность за проступки в сфере земельных отношений носит регрессный характер» [2, c.63]. С этим утверждением нельзя не согласиться, если толковать ст.75 ЗК буквально. В соответствии с ч.1 ст. 75 ЗК дисциплинарную ответственность за земельное правонарушение можно применить лишь в том случае, если организация, с которой в трудовых отношениях состоял виновный работник, была привлечена к административной ответственности. Однако, многие упускают из виду то, что в соответствии с ч.2 данной статьи порядок привлечения к дисциплинарной ответственной ответственности регулируется трудовым кодексом и иными нормативно-правовыми актами, а это означает, что даже если компетентные органы не выявят признаки земельного административного правонарушения, работодатель в праве будет в соответствии с ч.1 ст. 192 применить дисциплинарное взыскание за нарушение трудового распорядка (причём данное правило «работает» и в обратном порядке — при привлечении организации к административной ответственности работодатель вправе не применять мер дисциплинарного взыскания).

Конечно, в этом случае не будет образован состав земельного правонарушения, за которое применяются меры дисциплинарной ответственности, однако это, как было отмечено, не «спасёт» нарушителя от наказания по дисциплинарному поступку.

Поэтому, на наш взгляд, из диспозиции ст. 75 ЗК следует исключить положение о необходимости предварительного привлечения к административной ответственности организации. Возможно, будет полезна следующая редакция данной номы: «должностные лица и работники организации, виновные в совершении земельных правонарушений, несут дисциплинарную ответственность за нарушение норм земельного законодательства в соответствии с нормами трудового законодательства, законодательства о государственной и муниципальной службе, законодательством о дисциплинарной ответственности глав муниципальных образований, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ». Предложенная редакция статьи 75 ЗК РФ упростила бы её понимание для правоприменителя, значительно оптимизировав время, затрачиваемое для толкования и применения (повторимся — привлечение к дисциплинарной ответственности — право, а не обязанность работодателя, и для ее применения достаточно будет только нарушения норм трудового распорядка, какие-либо другие условия в данном случае не так важны). К тому же нарушитель, с большей долей вероятности, не смог бы избежать ответственности, воспользовавшись в своих целях неверным толкованием ст.75 ЗК РФ и правовой неграмотностью своего работодателя.

Таким образом, нетрудно заметить, что нормы трудового права в институте дисциплинарной ответственности за земельные правонарушения имеют приоритетное значение, так как являются специальными по отношению к земельному законодательству. Не смотря на, казалось бы, краткость положения о дисциплинарной ответственности в земельном праве, которому отведена всего лишь в одной статье ЗК РФ, в нем всё же имеется необходимая для разрешения коллизия. Хочется верить, что законодатель, внося очередные изменения в ЗК РФ, уделит внимание и данной статье.

Литература:

1. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. и доп., вст. в силу с 01.01.2017) // Справочно-правовая система Консультант плюс. Ст.75
2. Комягин Д. Л. Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 10. С. 56–63
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016 с изм. и доп. вст. в силу с 01.01.2017) // Российская газета № 256, 31.12.2001 ст.192.