Понятие исполнения мер уголовно-процессуального принуждения



В статье рассмотрено понятие исполнения мер уголовно-процессуального принуждения.

Ключевые слова: меры пресечения, меры принуждения, определение понятия

The article describes the concept of execution of measures of criminal procedural coercion.

Keywords: measure; coercive measures; definition of the concept

Эффективное функционирование демократического общества с его экономическими, политическими и другими социальными институтами немыслимо без надлежащего упорядочения общественных отношений, которое достигается с помощью общеобязательных, формально-определенных правил (норм) поведения. Однако правовые нормы действуют только при условии их выполнения, что обеспечивается активным воздействием на сознание и поведение субъектов социального бытия, которое, в свою очередь, реализуется такими методами государственного управления, как убеждение и принуждение.

В системе мер государственного принуждения особое место принадлежит мерам уголовно-процессуального принуждения, которые наиболее ощутимо вторгаются в сферу прав и свобод личности. Исключительная социальная значимость уголовно-процессуального принуждения объясняет неослабевающий научный интерес к этому правовому феномену.

Для осуществления практики исполнения мер уголовно-процессуального принуждения наиболее существенным является понимание того, что такие мероприятия должны носить исключительный характер, поскольку в любых формах своего проявления уголовно-процессуальное принуждение тем или иным образом связано с соответствующим ущемлением конституционных прав и свобод личности. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина справедливо отмечают, что из всех видов государственной деятельности уголовное судопроизводство более других вторгается в сферу частной жизни, ограничивает права и свободы граждан. Такой подход, по их мнению, подчеркивает необходимость исключительного использования принуждения, если метод убеждения не достиг желаемого результата [5]. Это означает, что принудительные меры, как правило, применяются только в случае отказа лица, привлеченного к сфере уголовного производства, добровольно выполнить свой процессуальный долг. Гуськова А. П. отмечает, что принуждение, прежде всего, противостоит свободному волеизъявлению, а потому суть принуждения заключается в том, что оно осуществляется помимо воли и желания участников процесса [4]. В связи с этим для отграничения принуждения от принудительных элементов используется критерий психического отношения субъекта к возложенным на него обязанностям. Добровольное исполнение обязанности исключает принуждение. Поэтому, следует согласиться с тем, что, во-первых, исполнению мер уголовно-процессуального принуждения должно предшествовать убеждение, а во-вторых, мероприятие уголовно-процессуального принуждения избирается в соответствии со сложившейся ситуацией.

Меры уголовно-процессуального принуждения могут быть классифицированы по различным критериям. Прежде чем рассмотреть их возможные классификации, отметим, что в уголовно-процессуальной теории сложилось два подхода к решению вопроса по их систематизации. Одни ученые считают, что в нее не должны включаться следственные действия, поскольку они являются средствами доказывания, другие настаивают на целесообразности признания за ними значение мер уголовно-процессуального принуждения. Разделяя последнюю точку зрения, следует вместе с тем подчеркнуть, что к мерам уголовно-процессуального принуждения обоснованно относить только те следственные действия, при производстве которых закон позволяет принуждение.

Следовательно, важно понимать, что согласие лица добровольно выполнить свой процессуальный долг, в частности предоставить доступ в помещение, к вещам, документам и т. п. исключает применение к нему соответствующего мероприятия уголовно-процессуального принуждения.

В уголовном праве РФ меры процессуального принуждения играют очень важную роль при достижении целей уголовного судопроизводства. Так, задержание подозреваемого в совершении преступления в российском уголовном процессе — это значимая мера процессуального принуждения, смысл которой заключается в том, чтобы на недлительный срок лишить подозреваемого свободы. При этом подозреваемый может быть задержан на срок не более 48 часов, при отсутствии решения суда (ч. 2 ст. 94 УПК РФ). В исключительных случаях по ходатайству уполномоченного органа этот срок может быть продлен до 72 часов, с обоснованием необходимости задержания суду. Данная мера, безусловно, ограничивает конституционные права личности, но при этом она обусловлена объективными причинами, препятствующими возникновению угрозы объектам уголовно-правовой охраны. Законность применения данной меры процессуального принуждения обосновывается соблюдением определенных условий. Первое из которых: соответствие задержание определенной цели: проверить причастность задержанного к совершению того или иного преступления и наличие оснований для применения к задержанному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, задержание лица, преследующее иные цели, считается незаконным [3].

Второе, задержать можно лицо, подозреваемое в совершении преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы и с условием одномоментного возбуждения уголовного дела. Необходимо учитывать, что при наличии оснований для задержания подозреваемого возникают основания и для возбуждения уголовного дела в кратчайшие сроки. Но здесь есть некоторые проблемы. В соответствии с нормами УПК РФ протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, должен быть составлен в течение 3 часов с момента фактического задержания. Но при этом, возбуждение уголовного дела возможно только с согласия прокурора (ст. 146 УПК РФ). При таком противоречии норм процессуального права у суда могут возникнуть сомнения в законности и обоснованности задержания.

Третье, что необходимо отметить, задержание подозреваемого может производиться только при наличии достаточных оснований и законных мотивов, определяемых законом. Основание дает понимание, на основании которого принимается решение о процессуальном задержании лица. [2]

Уголовный закон называет исчерпывающий перечень оснований и мотивов задержания. Основания определены законодателем в п. 1–3 ч. 1 ст. 91 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Сложность при этом представляет только четвертое основание, определяемое как «иные данные, дающие основание подозревать данное лицо в совершении преступления» (ч. 2 ст. 91 УПК РФ). Данное основание включает в себя фактические данные, и данные оперативно-розыскного характера, позволяющие подозревать лицо в совершении преступления. Особенностью задержания подозреваемого по последнему основанию является и то, что оно может применяться только при наличии специальных мотивов, указанных в ч. 2 ст. 91 УПК РФ, что не всегда принимается во внимание правоприменителем. Помимо специальных, законом предусмотрены и общие мотивы для задержания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ), применение которых возможно при задержании, осуществляемом по основаниям п. п. 1–3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В связи с тем, что перечень мотивов исчерпывающе установлен законодателем, суд будет считать незаконным задержание, мотив которого не соответствует указанному исчерпывающему перечню.

Необходимо обратить внимание, что меры принуждения применяются:

‒ в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами;

‒ в рамках производства по уголовному делу (имеются исключения, например, задержание подозреваемого возможно на стадии доследственной проверки);

‒ уполномоченными на то должностными лицами (следователями, дознавателями, органом дознания и судом);

‒ только к участникам уголовного судопроизводства (подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и т. п.).

Порядок применения каждой меры уголовно-процессуального принуждения строго регламентируется законодательством, однако, несмотря на это, должностные лица не редко допускают нарушения, которые в дальнейшем могут повлечь отмену принятого процессуального решения. В каждом случае нарушений необходимо требовать восстановление своих прав в рамках действующего законодательства [1].

Меры процессуального принуждения в уголовном производстве применяются исключительно по основаниям, на условиях и в порядке определенных законом. Основаниями являются такие обстоятельства, которые требуют применения мер процессуального принуждения и выступают их причиной, поводом. Вместе с тем применение этих мер не может не ограничиваться определенными условиями, назначение которых — создать четкие границы законности их применения.

Таким образом, основанием исполнения мер уголовно-процессуального принуждения может быть определена как совокупность имеющихся в уголовном производстве фактических данных, доказывающих необходимость применения таких мер для достижения целей предварительного расследования.

Литература:

1. Власенко Н. В. Проблемы применения домашнего ареста в качестве меры пресечения // Уголовный процесс. 2012. № 9. С. 36–41.
2. Волеводз А. Г. Международная организация уголовной полиции — Интерпол и тенденция формирования региональных правоохранительных организаций // Библиотека криминалиста. 2011. № 1. С. 130–151.
3. Воронин Ю. А., Даровских С. М. Судебные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации — источники уголовно-процессуального права // Проблемы права. 2012. № 2. С. 172–175.
4. Гуськова А. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. — Оренбург, 2012. — С. 45
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. — М.: Юрист, 2015. — С. 456