Особенности правовой природы договора факторинга в российском и зарубежном гражданском праве



Предметом данного исследования является изучение правовой природы договора факторинга в российском гражданском праве. Целью данной статьи является установление юридической природы и формирование авторского подхода к пониманию договора факторинга. Пониманию природы способствует рассмотрение различных разновидностей факторинга, таких как обеспечительный и расчетный, а также отнесения его к комплексному договору.

Ключевые слова: правовая природа, договор, факторинг, финансирование под уступку денежного требования, цессия, смешанный договор, комплексный договор.

Исследование правовой природы договора факторинга следует начать с анализа социально-экономических отношений, составляющих субстрат его конструкции. Современные реалии таковы, что позитивное право полностью продиктовано объективными и субъективными закономерностями. В первую очередь объективные факторы оказывают прямое воздействие и на формирование, и на развитие правового явления — факторинга. Рыночная экономика развивается таким образом, что без правового закрепления данной конструкции, невозможно урегулировать большую часть, возникающих обязательств. Однако, определять правовое развитие лишь экономическим реалиям и брать за основу только положения теории экономического детерминизма ошибочно. Для выявления правовой природы в первую очередь важно уяснить понятие факторинга в национальном и международном праве.

В цивилистики прежде всего актуален вопрос о термине, определяющим отношения по финансирование в свете главы 43 ГК РФ [3]. Согласно первому подходу факторинг в понимание международного права и договор финансирование по уступку денежного требования понятия синонимичные, тождественные. В свете вступления в силу поправок в ГК РФ 1 июня 2018 года нельзя отрицать данную точку зрения. Законодатель существенно приближает факторинг в российском праве и международной практики, например, оговаривая перечень иных услуг, которые фактор оказывает наряду с финансированием.

Международная практика придерживается подхода согласно которому, договор финансирования под уступку денежного требования не идентичен факторингу и факторинговым операциям. Данная позиция основана на специальном нормативном акте Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям 1988 г. [1] определяющим понятие, разновидности, правую природу и основные правила факторинга. Подобное понимание прежде всего верно с той позиции, что для факторинга в экономической доктрине важно содержание — экономические отношения, а не форма договора в правовом смысле.

Свою непродолжительную историю факторинг начинает в Англии в начале XIX века. Изначально фактор считался торговым представителем между продавцом и покупателем и представлял первого перед вторым субъектом в отношениях. В российской практики подобные отношения имеют сходство с договором комиссии. Однако, становление рыночной экономики сделало отношения фактора и клиента более экономически насыщенными, теперь клиент может избавиться от дебиторской задолженности и привлечь финансирование в бизнес, а фактор приобрести долги по сниженной цене и посредством взыскания получить прибыль. Российская и зарубежная доктрина рассматривается факторинг как приобретение денежных требовании клиента в обмен на финансирование и предоставления иных услуг, связанных с уступаемым требованием. Российский цивилист Ю. А. Алексанова [6, с. 23–27] определяла факторинг как финансовый инструмент избавления от дебиторской задолженности, путем уступки денежного требования специальному финансовому агенту.

Гражданское право зарубежных стран по-разному определяет природу факторинговых отношений и в зависимости от правовой системы ставит в приоритет ту или иную содержательную сторону договора. В англо-американской система права факторинг имел существенное отличие от классического понимания, которое заключалось в возможности или невозможности регресса со стороны фактора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства по уступаемому требованию. В английском праве рассматриваемый договор определялся как соглашение между факторинговой компанией и клиентом, по которому уступается денежное требование с возможностью регресса или без такового, а клиент получает финансирование и иные сопроводительные услуги, например, ведение бухгалтерии, контроль за взысканием долгов. Важнейшей особенностью английского факторинга является возможность регресса фактора к клиенту в случае отказа должника исполнять обязательства.

Более близкий к европейской модели — факторинговые отношения по праву США. Согласно Единообразному торговому кодексу США факторинг — это полное обслуживание клиента фактором, без права регресса последнего в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения долговых обязательств. Некоторые положения ЕТК США отдаленно схожи с положениями ГК РФ, в частности ст. 831 ГК РФ, которая предусматривает обязанность фактора возвратить излишнее полученное от вырученной суммы, а на продавца (клиента) возлагает ответственность за недоимки.

Английское право в отличие от американского разделяет понятие факторинг и финансирование под уступку денежного требования, определяя их как синонимы. При этом «факторинг» входит в понятие финансирование и подразумевает соглашение по которому происходит покупка только дебиторской задолженности, но не оказание дополнительных финансовых услуг. Таким образом, в Англии существует так называемый договор открытого факторинга счетов или дисконтирования счетов.

Рассмотренные выше подходы к договору факторинга имеют схожую природу с факторинговыми отношениями, определенными законодателем в ГК РФ (редакция 1 июня 2018 года). Так согласно, изменениям статьи 824 ГК РФ факторинг стал рассматриваться законодателем в широком смысле, с включением в договор помимо финансирования клиента, совершения как минимум двух действии, связанных с уступаемым денежным требованием, например, учет денежных средств клиента к третьим лицам.

Правовая природа договора факторинга один из спорных вопросов в российской доктрине, что привело к различному понимаю сущности одной и той же договорной конструкции. Часть научного сообщества отождествляет факторинг и договор займа, а именно выделяет заемно-кредитную сторону как основное содержание отношений между фактором и клиентом. Предоставление денежных средств в кредит при кредитовании и финансирование в договоре факторинга видится сторонникам данной позиции тождественными друг другу процессами. Кроме того, такой признак как возвратность усматривается в получение клиентом от должников денежных средств по уступаемым требованиям. Например, А. Г. Карапетов сравнивает факторинг и кредит под оборот и приходит к выводу о том, что: «Факторинг — это кредит, которым фактор авансирует клиента, получая взамен от дебиторов комиссионное вознаграждение» [8, с. 4–9]. Другой теоретик Е. С. Подвинская [7, с. 266] отмечала, что возвратность в факторинге по аналогии с кредитом заключается в том, что полученные денежные средства направляются на погашение кредита, а при неплатеже должника, возвращает затраченные деньги поставщик.

Законодательство РФ также регулирует договор финансирование по уступку денежного требования как на федеральном уровне, так и на уровне подзаконного нормотворчества. Один из крупнейших нормативно-правовых актов является Гражданский кодекс РФ, в содержание которого выделена глава 43, расположенная сразу после договора займа и кредитного договора. Помимо основного источника вопросы факторинга урегулированы банковским и законодательством Центрального банка России. Так, например, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» [4] предусматривает возможность банков и иных кредитных организации совершать операции по приобретению прав требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Подобное положение было особенно актуально в период действия редакции статьи 824 ГК РФ, определяющей финансового агента как «банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида». Однако, на данном этапе именно кредитные организации как финансовые агенты преобладают на рынке оказания услуг по финансированию под уступку денежного требования, а потому не теряют актуальности положении банковского законодательства о факторинге как одной из разновидности банковских сделок или операции. Кроме, федерального законодательства, Центральный банк РФ как мегарегулятор наделен право принимать подзаконные акты. По вопросу регулирования договора факторинга действует положение Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» [5], в котором факторинговые операции признаются сделками с финансовыми инструментами и ссудами, что еще раз подтверждает тезис о кредитно-заемном содержание договора факторинга.

Рассмотрение особенностей правовой природы факторинга невозможно без учета классификации отношений между фактором и клиентом по критерию содержательной стороны правоотношений. Доктрина выделяет два вида, определяющих сущность договорной конструкции: обеспечительный и расчетный (покупка, приобретение).

Обеспечительный факторинг имеет явно заемно-кредитное содержание, что еще раз подтверждает тезис сторонников позиции о схожести займа и факторинга. Так, основной особенностью данного договора является двойственность основного обязательства клиента, с одной стороны обязательство по возврату полученных денежных средств, с другой стороны уступка прав требования как обеспечение. Однако, основное отличие от кредитного договора заключается в специфичности реализации принципа возвратности, при котором возврат денежных средств происходит из сумм должника, выплаченных по уступаемому требованию. Чисто кредитное содержание, отношения приобретают в случае если срок погашения задолженности наступает до того, как клиент обязан вернуть финансирование, предоставленное финансовым агентом.

Расчетный факторинг строится по модели покупки агентом денежного требования, отводя кредитную сторону правовой природы на второстепенный план. Единый договор существенно облегчает гражданский оборот, так клиент одновременно получает финансирование и уступает взамен свое требование к должнику, избавляясь от лишней нагрузки. Сложная система отношений, сочетающая в себе элементы договорных заемно-кредитных обязательств и обязательств по уступки требования, позволяет как фактору и клиенту, так и должнику обеспечить и защитить свои интересы. Расчетный факторинг применим в целях возврата долга, т. е. субъект рассчитывается по кредитному обязательству, что и послужило основанием для использования в практики термина «кредитный расчетный» факторинг.

Как уже было сказано договор факторинга включает не только кредитно-заемную сторону, но и обязательство по уступке (цессии), а потому определять правовую природу только через финансирования не совсем верно. Важное значение имеет цессия как конструктивная составляющая договора факторинга. Цессия как правовой институт может возникнуть на основе различных гражданско-правовых договоров как отдельно, так и в качестве дополнительного соглашения. Именно цессия как элемент системы факторинга позволяет отграничить эти отношения от иных, складывающихся в гражданском праве сделок.

Договорная конструкция выстроена таким образом, что, например, в качестве основного обязательства определяются отношения по оказанию услуги, а в качестве дополнительного, не влияющего на квалификацию конструкции обязательство по передачи денежных средств за оказанные услуги. Отношения же финансирования под уступку денежного требования не делить обязательства на квалифицирующее и дополнительные, а объединяет их в единую систему отношений между сторонами договора факторинга.

Подобный подход к правовой природе договора факторинга позволяет, противопоставив финансирование против уступки денежного требования, сделать вывод о кредитно-обменной сущности договора, при которой финансовый агент предоставляет финансирование, а клиент уступает денежное требование должника.

Не менее спорной и важной для определения правовой природы договора является вопрос о комплексности договора факторинга, о его смешанном характере. Исследователи по-разному определяют элементный состав договора факторинга. Так, одни теоретики включают: цессию, заём или кредит и элементы возмездного оказания услуг, преимущественно финансовых. Другие в качестве элементов включают наряду с вышеперечисленным залог прав, при обеспечительном факторинге, существо которого рассматривалось выше. Перечисленные подходы к элементному составу не могли не отразиться на правовой природе договора, которую в доктрине определяют как смешанную, комплексную и особую.

Ряд исследователей, анализируя существо смешанных договоров в гражданском праве, приходят к выводу, что договор финансирования под уступку денежного требования — договор смешанный. Можно ли считать данную позицию верной, с учетом особенностей смешанного договора в гражданском законодательстве? Безусловно, нет. Для начала выясним, что нам говорит законодатель о смешанных договорах, как определяет особенности правового регулирования. В статье 412 ГК РФ [2] законодатель определяет их как не поименованные в законодательстве конструкции, сочетающие в себе элементы различных гражданско-правовых договоров. Специфичность регулирования, неоднородность права и обязанностей сторон — основные характеристики смешанных договоров. Если рассматривать договор факторинга как смешанный, то с точки зрения сторонников данной концепции элементы каких договоров сочетают в себе отношения финансирования фактором клиента? Судебная практика и доктрина исходят из того, что входящие в отношения факторинга элементы договора займа и цессии и являются признаками смешанного договора. Однако, как уже отмечалось, цессия как правовой институт может возникнуть как дополнительное обязательство. По мнению С. К. Соломина [9, с. 38–40], смешанный договор не укладывается в систему договоров современного ГК РФ, и не относится к какому-либо договорному типу. Однако, в доктрине и судебной практике до сих пор используют позицию о смешанном характере договора факторинга, а в качестве элементов выделяют заём и цессию.

Следующая позиция относит факторинг к договорам особого рода (sui generis). Придавая факторингу особый статус сторонники позиции упускают основу формирования договорной конструкции и специфические черты элементного состава. Так, если цессия как элемент факторинга и разновидность сингулярного правопреемства позволяет говорить об особом статусе договора, то финансирование не является чем-либо самобытным в позитивном праве. При финансировании субъекту предоставляются денежные средства на различные цели, например, при купле-продаже для оплаты товара, при оказании услуг для оплаты услуги и т. д. В данном случае, как уже упоминалось ранее, оплата товаров, работ ил услуг в обязательстве носит дополнительный характер, а не квалифицирующий. Анализируя содержательную сторону финансирования при факторинге уже отмечался его кредитно-заемный характер, схожесть с договором займа или кредита, а потому относить данный договор к особому роду нет ни каких объективных или субъективных основании. Финансовые услуги, которые фактор оказывает клиенты и последующие их отношения, безусловно, имеют свою специфику, но в рамках гражданско-правового договора, поименованного в Гражданском кодексе РФ, а не как sui generis.

Самой удачной представляет позиция сторонников отнесения факторинга к комплексным договорам. Однако, внутри группы исследователей не утихают споры о тождестве понятия комплексный и смешанный договор. В защиту данной точки зрения приводится аргумент согласно которому если договор не предусмотрен законодательством и сочетает в себе элементы различных частей конструкции части второй ГК РФ, то такой договор является комплексным (смешанным). Другие цивилисты разводят понятия, определяя комплексный договор как взаимосвязанные обязательства и разновидность смешанного договора. М. Ю. Челышев [10, с. 310–355] под комплексным понимал такой договор, который проявляется как в сфере правового регулирования, так и в сфере реализации права. Относительно смешанного договора то его сфера ограничена правореализацией. Еще одним отличием является законодательное закрепление комплексного договора в единое целое, в отличие от смешанного, элементы которого конструируются сторонами самостоятельно. Таким образом, договор факторинга как комплексный договор, представляет собой закрепленный в законодательстве многокомпонентный институт, определяющий права и обязанности участников обязательства.

Договор финансирования под уступку денежного требования включает в себя элементы заемно-кредитного характера, а также цессию. Выделение данных составных частей возможно в первую очередь за счет применения к отношениям системного подхода, когда каждая часть системы выполняет определенную функцию в общем организме. Связь между названными элементами имеет не просто суммативную составляющую, когда элементы объединены в общую совокупность, а синтетический характер, когда единство обеспечивается за счет взаимосвязанности существенных условий договора.

Литература:

1. Конвенция УНИДРУА по международным факторинговым операциям (заключена в г. Оттаве 28.05.1988) // СЗ РФ. — 2015. — № 15. — ст. 2198.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — ст. 410.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ ((ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — ст. 3301.

4. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395–1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СЗ РФ. — 1996. — № 6. — ст. 492.

5. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (ред. от 01.09.2017) // Вестник Банка России. — 2004. — № 28.

6. Алексанова Ю. А. Реформирование законодательства о договоре факторинга // Юрист. — 2014. — № 15. — С. 23–37.

7. Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. — М.: Статут, 2000. — 266 с.

8. Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» //. — 2014. — № 9. — С. 4–9.

9. Соломин С. К. Некоторые аспекты договора финансирования под уступку денежного требования в свете совершенствования гражданского законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 4. — С. 38–40.

10. Огородов Д. В., Челышев М. Ю. Конструкция смешанного договора в гражданском (частном) праве. — М.: Статут, 2008. — 310–355 с.