Привод как мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми



В статье рассматриваются основания и условия применения привода как меры уголовно-процессуального принуждения в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми. Проводится анализ применения органами дознания привода как меры уголовно-процессуального принуждения.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, участники уголовного процесса, привод, меры уголовно-процессуального принуждения, потерпевший, свидетель.

Уголовное судопроизводство призвано обеспечить реализацию закреплённого в статье 2 Конституции Российской Федерации императива, согласно которому признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Вместе с тем уголовный процесс, не обеспеченный государственным принуждением, был бы абсолютно неэффективным и потерял бы способность к реализации установленных законом правил и предписаний. Наличие реальной возможности использовать властные государственные механизмы для достижения целей правосудия является одной из основ существования любой формы уголовного процесса.

Публично-правовой характер отношений, возникающий между участниками уголовного процесса, обеспечивается возможностью применения мер процессуального воздействия в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, что особенно важно в условиях современного периода развития общества и государства, ощущающего на себе влияние негативных геополитических процессов, как следствие роста транснациональной, организованной, коррупционной преступности, межнациональных конфликтов.

Правоохранительные и судебные органы вынуждены применять меры процессуального воздействия к иным участникам уголовного процесса в целях обеспечения их надлежащего поведения, в связи с чем вопросы применения уголовно-процессуального принуждения в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, приобретают все большее значение.

На практике возникают вопросы при применении иных мер уголовно-процессуального принуждения в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, в том числе вопросы о порядке, основаниях, условиях и способах применения органом дознания такого вида процессуального принуждения, как привод.

В этой связи заметим, что в теории уголовного процесса достаточно широко и часто при рассмотрении вопросов, связанных с теми или иными аспектами уголовно-процессуального принуждения, употребляется термины «избрание», «применение» и «исполнение».

Привод в соответствии с УПК РФ состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю и в суд. Он применяется в отношении свидетеля, потерпевшего, гражданского истца (ответчика), эксперта, специалиста, переводчика или понятого в случае неявки их без уважительной причины по вызову и уклонения от выполнения процессуальных обязанностей в уголовном судопроизводстве.

Данную меру уголовно-процессуального принуждения следует отличать от сходных мер, обеспечивающих производство по административному делу: доставления (ст. 27.2 КоАП РФ) и привода (ст. 27.15 КоАП РФ), меры ответственности в исполнительном производстве в виде привода (ст. 87 Закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве»).

Привод, как мера уголовно-процессуальное принуждения применяется для обеспечения выполнения обязанностей участниками уголовного процесса, а также способа воздействия при проведении процессуальных и следственных действий в целях обеспечения их надлежащего выполнения.

Важной характеристикой применения органом дознания привода, как меры уголовно-процессуальное принуждения являются объективные данные, которые дают основания полагать, что авторитета закона и убеждения в необходимости неукоснительного исполнения норм права участниками уголовного процесса оказывается недостаточно. При добровольном выполнении своих процессуальных обязанностей лицами, не являющимися подозреваемыми и обвиняемыми, не возникает необходимости в применении в отношении них мер принуждения предусмотренных УПК РФ.

Если же в ходе уголовного судопроизводства возникает конфликтная ситуация, когда лицо, не являющиеся подозреваемым и обвиняемым противится и свои уголовно — процессуальные обязанности не выполняет, то возникают основания для применения процессуального принуждения.

Необходимо отметить, что применения иных мер принуждения лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, должно определяется следователем, дознавателем и судом по своему усмотрению с учётом сложившейся по уголовному делу ситуации. При этом обеспечение выполнения возложенных на свидетеля обязанностей, как основание применения иных мер принуждения должно использоваться в случаях, когда возникает сомнение в выполнении участниками уголовного процесса требований следователя, дознавателя или суда.

Совместное сотрудничество лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми с органами следствия, дознания и суда заключается в предоставлении известной информации по существу дела и представляет большое значение для принятия решения о дальнейшем движении производства по уголовному делу.

При этом, следователю принимая решение о применение мер процессуального принуждения в отношении данной категории лиц необходимо учитывать, что сведения, полученные в результате проведения процессуальных действий (допроса) не в полной мере будут отражать объективность события, поскольку получены были с учётом незаинтересованности лица в исходе дела.

Повсеместно показания свидетелей и потерпевших играют важную роль в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении лиц виновных совершении уголовно наказуемых деяний.

Сущность привода как меры уголовно-процессуального пресечения состоит в том, что это восстановительная мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в принудительном доставлении в органы расследования или суд для участия в процессуальных действиях лиц — источников показаний, не явившихся по неуважительной причине. В этих целях необходимо выяснять истоки нежелания сотрудничать с органами дознания, а значит, обращаться к базовым потребностям человека, в частности таким, как безопасность, любовь к ближним, самоуважение, обостренное чувство справедливости и пр.

Наиболее часто встречающиеся мотивы отказа в процессуальных действиях лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми — желание помочь родственнику, знакомому, сослуживцу; страх перед обвиняемым, боязнь расправы с его стороны или со стороны его знакомых; отрицательное отношение к правоохранительным органам и т. п.

Важнейшим особенностью применения привода, как меры принуждения, необходимо определить перечень уважительных причин неявки лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по вызову органа дознания, следствия и суда.

В случае невозможности подвергнуть свидетеля принудительному приводу, необходимо отбирать у него обязательство о явке, в котором предупреждать о возможности наложения на него денежного взыскания за каждый случай неявки.

Причины неявки по вызову того или иного участника процесса должны быть установлены до принятия решения о приводе. Если имеется уважительная причина неявки (болезнь, стихийное бедствие, авария, катастрофа, командировка, бездорожье, землетрясение и т. п.), то привод не применяется, а лицо повторно вызывается повесткой, телефонограммой или телеграммой. При наличии указанных уважительных причин, препятствующих явке по вызову в назначенных срок, свидетель, эксперт, специалист или потерпевший должен незамедлительно уведомить об этом любыми возможными средствами орган, которым он вызывался.

Полагаем, что применение такой меры пресечения в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми как привод, должно с одной стороны применятся органом дознания, не ущемляя прав и законных интересов вышеуказанной категории лиц, с другой стороны, преследуя цели — установление истины по уголовному делу и обеспечения надлежащего поведения участников уголовного процесса.

Литература:

1. Конституция РФ: офиц. текст. — М.: Омега-Л, 2010. — 40 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Эксмо, 2013.
3. Кутуев Э. К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография / Э. К. Кутуев. М.:ЮНИТИ: Закон и право, 2012. С. 111.
4. Гладышева, О.В., Семенцов, В. А. Уголовно-процессуальное пра-во. Общая часть и досудебное производство. М.: Изд-во «Юрлитин-форм». 2013. С. 128.
5. Калиновский К. Б. Меры уголовно-процессуального принуждения. учебное пособие / Калиновский К. Б. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006.
6. Исеев, Д. Р. Уголовно-процессуальные особенности защиты конституционных прав личности при применении мер принуждения в процессе расследования уголовных дел/ Д. Р. Исеев// «Бизнес в законе». –2008. -№ 2. –С.135–136.