К вопросу о привлечении к ответственности транснациональных корпораций по национальному праву



В статье рассматриваются проблемы привлечения к ответственности транснациональных корпораций по национальному праву, анализируются основные положения закона США об обжаловании иностранными лицами деликтов, касающиеся ответственности транснациональных корпораций.

Ключевые слова: транснациональные корпорации, ответственность транснациональных корпораций.

Транснациональные корпорации — крупнейшие субъекты системы мирового хозяйствования, имеющие огромный потенциал для оказания позитивного воздействия на глобальные экономические процессы, в том числе, посредством создания новых рабочих мест, активации движения капиталов, продвижения новых технологий. Однако в реальности возможности таких корпораций направлены на создание исключительных преференций самих субъектов, в обход интересов экономической мультисреды.

В силу особенностей правового положения транснациональных корпораций (значительной автономии от государств) — ни одно государство, при условии соблюдения принципа территориального суверенитета, не может охватить в своем регулировании весь комплекс транснациональной корпорации [1, с. 15], но, несмотря на это, практике известны случаи, когда ТНК привлекались к ответственности на национальном уровне.

Закон США об обжаловании иностранными лицами деликтов (Alien Tort Claims Act) (далее — ATCA), предусматривает компетенцию федеральных судов США в отношении исков, поданных против транснациональных корпораций за нарушение прав человека, при этом истцы встречаются с рядом процессуальных сложностей, во-первых, предметная юрисдикция [2].

Необходимой условием для предъявления претензий о возмещении ущерба на основе ATCA, как указывают Анья Зайберт-Фор и РудигерВольфрум, является нарушение нормы международного права или нарушение норм международного договора, ратифицированного Соединенными Штатами.

Так, в отношении компании Exxon Mobil были выдвинуты обвинения в том, что для охраны ее газоперерабатывающих предприятий она использовала военнослужащих индонезийской армии, которые, выполняя эту миссию, совершали убийства, применяли насилие, похищали гражданских лиц и совершали другие правонарушения, действуя «под руководством и контролем» Exxon [3].

По делу Rabi Abdullahi v. Pfizer, Inc., компании выдвигались обвинения в том, что проводила тестирование препарата «Trovan» на детях — пациентах инфекционной больницы, во время эпидемии менингита в Нигерии. В последующем данные тесты привели к смерти одиннадцати детей, многих оставили слепыми, глухими, парализованными, а также привели к другим повреждениям головного мозга [4].

Необходимо отметить, что не за каждое нарушение, допущенное со стороны корпораций, суды устанавливают их виновность и привлекают к ответственности. На современном этапе, привлечение таких субъектов к ответственности возможно только за нарушение норм международного права. Это может иметь место лишь в том случае, если соответствующее международно-правовое обязательство действительно существует или если правонарушение совершенно при выполнении официального поручения заинтересованного государства» [5, с. 43].

В деле Kadic v. Karadzic указывалось, что, корпорация привлекается к ответственности, если истец докажет наличие государственно деяния, однако если корпорация совершает факт пиратства, работорговли, геноцида или военные преступлении, то ответственность наступает, даже при отсутствии «государственного деяния» [6, с. 182]. По делу Rabi Abdullahi v. Pfizer, Inc суд первой инстанции посчитали, что факта участия нигерийского правительства — выдача лицензии на ввоз опасного лекарства, достаточно, чтобы рассматривать Pfizer и правительство как соучастников преступления [4].

В деле Sarei v. Rio Tinto Plc., речь шла, по существу, о военных преступлениях, совершенных органами государственной власти. однако, они были инициированы компанией-ответчицей, против которой были предъявлены обвинения. Окружной суд расценил действия правительства Папуа Новой Гвинеи как действия агента компании. В качестве обстоятельств, обосновывающих ответственность компании, были признаны ее сознательное соучастие и контроль действий, приведших к нарушениям международного права [7].

Анья Зайберт-Фор и Рудигер Вольфрум отмечают, что в своих более поздних решениях суды идут еще дальше. Так, ответственность может наступить не только в том случае, если компания во взаимодействии с государством стала непосредственной виновницей нарушения прав человека. Согласно решениям суда девятого округа, обязанность возмещения компанией ущерба может возникнуть также уже тогда, когда она соучаствует в допущенных государством нарушения международного права в форме подстрекательства или пособничества».

В деле Sinalr Rain v. The Coca-Cola Company, корпорация обвинялась в том, что она использовала группы вооруженных боевиков для того, чтобы запугать профсоюзных активистов: имели место похищения людей, пытки, убийство одного из активистов [5, с. 48].

Следовательно, транснациональные корпорации могут нести ответственность не только в тех случаях, когда речь идет о таких международных преступлениях, как геноцид, преступления против человечества и военные преступления, и в данном случае не имеет значения, действовали ли ни при содействии государства или нет; но и тогда, когда при содействии государства они допустили серьезные нарушения прав человека [5].

Второй сложностью при привлечении корпораций к ответственности по ATCAявляется персональная юрисдикция в отношении корпораций.

В соответствии с практикой США, привлекаться к ответственности по ATCA могут не только американские компании, но и иностранные, однако это сопряжено с рядом условий. Так, в деле Wiwa v. Royal Dutch Petroleum было выдвинуто обвинение против компаний из Нидерландов и Великобритании. Иск был подан в Нью-Йорке, поскольку они были зарегистрированы на местной фондовой бирже. Cуд решил, что иск является приемлемым, поскольку в Нью-Йорке судам подведомственны также и иски против иностранных компаний, если последние там ведут свой бизнес [8]. В деле Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc., окружной суд Нью-Йорка решил, что ведение предпринимательской деятельности в Соединенных Штатах имеет место также тогда, когда иностранная компания сама и не работает в США, но обеспечивает содержание своим американским дочерним отделениям типа филиала или агента [9].

Следовательно, наличие достаточной связи корпорации с государством, в суде которого рассматривается дело, является необходимым условием.

В 2013 году Верховный Суд США объявил о презумпции отсутствия экстерриториальности и отказал в рассмотрении иска о защите прав человека, которые были нарушены за пределами США. В деле Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., уж не имело значения, что у этой компании был офис в США и что ее акции торговались на американской бирже [10].

Таким образом, закон об обжаловании иностранными лицами деликтов является инструментов привлечения транснациональных корпораций к ответственности, несмотря на существенные сложности его применения — предметность иска и персональная юрисдикция, который значительно сокращают круг дел, с которыми могут обратиться истцы за защитой, дела по ATCA успешно решаются. Хотя ATCA и потерял свою былую ценность как правовой инструмент ввиду объявления о презумпции отсутствия экстерриториальности.

Литература:

1. Касаткина А. А., Касаткина А. С. Транснациональные корпорации: современный экономико-правовой анализ // Законодательство и экономика — № 9, 2013. С. 15
2. The Alien Tort Statute (Alien Tort Claims Act). URL: https://www.law.cornell.edu/wex/alien_tort_statute (дата обращения: 19.01.2018)
3. John Doe v. Exxon Mobil Corporation, United States District for the District of Columbia, United States. URL: http://www.internationalcrimesdatabase.org/Case/1110/John-Doe-v-Exxon-Mobil/ (дата обращения: 19.01.2018)
4. Rabi Abdullahi v. Pfizer, Inc., United States District Court for the Southern District of New York, United States. URL: http://www.iilj.org/wp-content/uploads/2016/08/Abdullahi-v.-Pfizer.pdf (дата обращения: 19.01.2018)
5. Анья Зайберт-Фор, Рудигер Вольфрум. Осуществление минимальных международно-правовых стандартов в отношении транснациональных корпораций на внутригосударственном уровне // Дайджест международного права — № 1, 2012. С. 29–70
6. С. Л. Натапов. Ответственность транснациональных корпораций за нарушение международного права прав человека // Бизнес в законе- № 3, 2008. С. 180–184
7. Sarei v. Rio Tinto Plc, United States Court of Appeals, Ninth Circuit, United States. URL: http://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1098981.html (дата обращения: 19.01.2018)
8. Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Company, United States Court of Appeals, Second Circuit, United States. URL: http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1401109.html (дата обращения: 19.01.2018)
9. Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc., United States District Court for the Southern District of New York, United States. URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/244/289/2287736 (дата обращения: 19.01.2018)
10. Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., United States Court of Appeals, Second Circuit, United States. URL: http://cja.org/cja/downloads/Kiobel-Opinion.pdf (дата обращения: 19.01.2018)