Актуальные проблемы штрафа как вида уголовного наказания, назначаемого несовершеннолетним



Одним из видов уголовных наказаний, применяемых к несовершеннолетним осужденным, является штраф. Назначение и исполнение уголовного штрафа регламентируются общими правилами ст. 46 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) с дополнениями и изъятиями, предусмотренными специальной нормой ч. 2 ст. 88 УК РФ. Последняя определяет специфику штрафа для несовершеннолетних с учетом их социально-правового статуса (возрастных особенностей личности). Анализ ее содержания показывает, что она далека от совершенства.

В частности, при назначении штрафа взрослому осужденному в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ он определяется с учетом его имущественного положения. В данном предписании суду сочетаются не только принципы справедливости и гуманизма, но и негласное требование разумности наказания: нельзя спрашивать с человека то, что не может дать. Соответственно если у осужденного нет доходов и имущества, то штраф фактически бесперспективен в своем отбытии (исполнении).

При осуждении несовершеннолетних ситуация иная. Согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ, они могут быть оштрафованы как при наличии собственных доходов и имущества, так и при их отсутствии. Алогичность штрафа для безденежного подростка очевидна. Видимо, поэтому законодатель в 2003 году дополнил данное сомнительное положение другим: «Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия» [19], — что дало некоторым исследователям основание утверждать о назначении штрафа неимущему несовершеннолетнему только при его взыскании с родителей (законных представителей) [10, с. 445].

Как отмечает А. В. Бриллиантов, с точки зрения целесообразности такой подход вполне оправдан. Однако целесообразность не может расходиться с законностью — это противоречит принципу личной ответственности за содеянное, а также принципу вины. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина [4, с. 36]. Разделяют данную позицию А. Кибальник, И. Соломоненко, И. Кузанкина [5, с. 28; 7, с. 78]. В том же ключе рассуждает И. А. Клепицкий, подчеркивая, что отказ от принципа личной ответственности неминуемо влечет и отказ от принципа вины, который прямо закреплен в Уголовном кодексе РФ [6, с. 50]. В. С. Минская в продолжении критики исходит также из того, что уголовная ответственность неэффективна без неблагоприятных последствий, а несовершеннолетние этих последствий не ощущают [9, с. 80]. Н. Г. Андрюхин указывает не только на противоречие новеллы уголовного закона личностному характеру уголовной ответственности, но и ее сути [2, с. 69]. На взгляд С. С. Уткиной, действующая редакция ч. 2 ст. 88 УК РФ идет вразрез с уголовно-правовыми принципами и с сущностью наказания как меры государственного принуждения [16, с. 7]. «Конечно, родители могут быть виновны в ненадлежащем воспитании несовершеннолетнего преступника, — пишет С. Ю. Оловенцова, — но едва ли нужно доказывать, что ответственность за «недовоспитание» и за преступление — разные вещи» [11, с. 49].

Есть противоположная точка зрения. И ее последователи не останавливаются только на защите идеи рациональности уплаты штрафа за несовершеннолетнего, а усматривают положительную перспективу в ее дальнейшем нормативном развитии. Так, М. А. Любавина предлагает не ожидать соответствующего волеизъявления (ходатайства) родителей (законных представителей), которого может и не быть, и переместить вектор активности на суд: «Решение суда может приниматься как при наличии, так и при отсутствии ходатайства родителей или иных законных представителей осужденного несовершеннолетнего, по инициативе суда при их согласии» [10, с. 50]. А. А. Ашин более кардинален в оценке, считая правильным обходиться без учета мнения родителей или законных представителей и внести в УК РФ изменения следующего плана: «Суд может по-своему усмотрению обязать уплатить штраф, назначенный несовершеннолетнему, родителей или законных представителей несовершеннолетнего» [3, с. 97].

Можно согласиться с тем, что de facto бремя уплаты штрафа ложится на родителей несовершеннолетнего или лиц, их заменяющих, в особенности при осуждении подростков четырнадцати-шестнадцати лет. У них нет собственных сбережений, адекватных суммам взыскания. Однако это не повод к отказу от принципиальных основ уголовного права. Исправление осужденного, обусловливающее предупреждение совершения им новых преступлений, достижимо только при исправительном воздействии на него. Исключение воздействия на несовершеннолетнего влечет утрату смысла самой уголовной ответственности, так как при ее необходимости в полной мере в его отношении она если и реализуется, то лишь отчасти — в факте осуждения.

Нельзя сказать о достижении общей превенции. Осознание реальной безнаказанности не может служить сдерживающим фактором при информационно-психологическом воздействии на других несовершеннолетних, склонных к девиантному поведению.

Следовательно, оснований для изъятия несовершеннолетних из действия принципа личной ответственности не имеется. Если законодатель счел лицо, не достигшее восемнадцати лет к моменту преступления, способным быть его субъектом, то априори виновный способен нести и ответственность за содеянное.

Секвестирование части 2 ст. 88 УК РФ за счет правила о возможности взыскания штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего осужденного представляется единственно приемлемым вариантом решения вопроса. Рациональность такой меры проистекает и из другой проблемы, также порожденной спорным положением.

Дело в том, что глава 14 УК РФ не предусматривает специальных норм о последствиях уклонения от наказания в виде штрафа. Применению подлежат общие правила ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Они требуют замены штрафа другим видом наказания, кроме лишения свободы или более строгого наказания, при злостном уклонении от его отбывания, под которым понимается неуплата штрафа в установленный срок; если штраф назначен в качестве дополнительного наказания — производится взыскание его суммы в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Не ясно, как должен поступить суд, если штраф не уплачен родителями. Заменить его иным наказанием незаконно как в отношении несовершеннолетнего, так и в отношении родителей. Первому замена недопустима, поскольку в его поведении не может быть уклонения от уплаты — штраф взыскивается с родителей; вторым — поскольку они не судимы и не могут подвергнуться наказанию в принципе, последствия злостного уклонения распространяются только на осужденного. Принудительное взыскание дополнительного штрафа не приемлемо по тем же причинам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» по переносу бремени оплаты штрафа на родителей (законных представителей) осужденного в абз. 2 п. 21 разъяснил, что «суду следует удостовериться в добровольности согласия и платежеспособности таких лиц, а также разъяснить последствия неисполнения судебного решения об уплате штрафа» [14]. Однако какие именно последствия должны быть доведены до сведения родителей (законных представителей) высшая судебная инстанция не указывает. Отсутствует их истолкование и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [13], и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» [12]. Объяснение простое — уголовное и исполнительное законодательство не содержит конкретных предписаний на данный случай.

Аннулирование правила об уплате штрафа родителями (законными представителями) возвращает нас к первоначальной проблеме — вопросу допустимости назначения данного наказания без учета имущественного положения несовершеннолетнего. Полагаем, что нет разницы в адресате штрафа — взрослый или несовершеннолетний осужденный. В любом случае наказание к отбытию (исполнению) должно иметь предпосылки. Отсутствие доходов и имущества влечет ничтожность штрафных санкций ввиду их объективной неисполнимости. Однако трудно согласиться с Л. М. Алтынбаевой, рекомендующей применять штраф в отношении эмансипированных несовершеннолетних [1, с. 66]. Во-первых, эмансипация связывается с признанием несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 27 Гражданского кодекса РФ), а не платежеспособным. Во-вторых, эмансипирован может быть только гражданин, достигший шестнадцатилетнего возраста, и занимающийся трудовой (или предпринимательской) деятельностью. Между тем, допустимо подвергнуть штрафу и лицо, достигшее четырнадцати лет, независимо от реализации трудовой функции, но при наличии у него имущества (подаренного, унаследованного, выигранного в лотерею и т. д.).

Еще одна проблема штрафа при назначении его несовершеннолетнему заключается в его размерах. С введением в 2003 году фиксированных пределов штрафа его минимум для несовершеннолетних установлен в одну тысячу рублей, максимум — в пятьдесят тысяч рублей. В настоящее время очевидно, что карательный эффект штрафа в границах пятнадцатилетней давности не отвечает количественным критериям его отнесения к уголовным наказаниям. Во-первых, деньги существенно обесценились. Суммарный официальный уровень инфляции в России за период 2004–2017 гг. включительно составил порядка 125 % [15]. Во-вторых, изменился уровень доходов населения. Если минимальный размер оплаты труда по стране в 2003 году составлял 600 рублей в месяц [17], то с января 2018 года — 9.489 рублей [21], т. е. увеличился более чем в пятнадцать раз. В-третьих, существенно выросли штрафы за совершение административных правонарушений, менее опасных, чем преступления. К примеру, за большинство проступков в сфере дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) штраф вырос не менее, чем в пять раз. Наконец, в-пятых, законодатель поднял минимум штрафа для взрослых в 2011 году в два раза — с 2.500 рублей до 5.000 рублей [18], максимум штрафа в 2013 году в пять раз — с одного до пяти миллионов рублей [20]. Ввиду данных обстоятельств рационально поднять и штрафные лимиты для несовершеннолетних, по меньшей мере, в два раза и закрепить их от двух до ста тысяч рублей.

Подытоживая, на основании вышеизложенного, в целях совершенствования законодательства об уголовном штрафе, применяемом к несовершеннолетним осужденным, считаем наиболее оптимальной следующую редакцию ч. 2 ст. 88 УК РФ: «Штраф назначается несовершеннолетнему осужденному при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Штраф назначается в размере от двух до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев».

Литература:

1. Алтынбаева Л. М. Особенности наказания несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2014. 184 с.
2. Андрюхин Н. Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: состояние и перспективы развития. М.: ВНИИ МВД России, 2004. 151 с.
3. Ашин А. А. Наказание несовершеннолетних за хищение чужого имущества: Владимир: ВЮИ Минюста России, 2004. 156 с.
4. Бриллиантов А. В. Уголовное право России. Общая и Особенная части. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2015. 1185 с.
5. Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 28–29.
6. Клепицкий И. А. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Инфра-М, 2003. 202 с.
7. Кузанкина И. А. Наказание несовершеннолених (уголовно-правовое исследование): Дисс. канд. наук. СПб., 2006. 196 с.
8. Любавина М. А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних» от 01.02.2011 г. № 1. СПб.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2012. 104 с.
9. Минская В. С. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство о штрафе нуждается в совершенствовании // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2015. № 1 (45). С. 79–82.
10. Огурцов С. А. Штраф как вид наказания, назначаемый несовершеннолетним // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 1. С. 444–451.
11. Оловенцова С. Ю. Штраф как вид уголовного наказания, применяемый к несовершеннолетним // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2013. № 2. С. 48–49.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета. 2011. 30 декабря.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2015. 29 декабря.
14. Постановление Пленума Пленум Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011. 11 февраля.
15. Уровень инфляции в России // https://russian-inflation.ru/
16. Уткина С. С. Уголовное наказание в виде штрафа: Автореф. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. 24 с.
17. Федеральный закон от 01.10.2003 № 127-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3818.
18. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.
19. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
20. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 26. Ст. 3207.
21. Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 1 (Часть I). Ст. 5.