Правовая природа обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности

Исследуется правовая природа обязательства, вытекающего из причинения вреда источником повышенной опасности. Автор приходит к выводу о том, что данные обязательства являются правовой формой реализации гражданско-правовой ответственности, а по своей сущности — это обязанность лица возместить нанесенный случайный вред потерпевшим, возникший вследствие использования им источника повышенной опасности.

Ключевые слова: правовая природа обязательства, источник повышенной опасности, юридическая ответственность, меры ответственности, возмещение вреда.

Правовая природа обязательства, вытекающего из причиненного вреда источником повышенной опасности, должна определяться не только с учетом содержания данного обязательства, но и его цели. Цель обязательства, возникающего из причинения вреда источником повышенной опасности, состоит в удовлетворении интереса пострадавшего лица, желающего получить имущественное возмещение за счет правонарушителя. Правовая сущность данного обязательства, являющегося деликтным, сводится к реализации обязательственного правоотношения по возмещению потерпевшему вреда, возникшего вследствие эксплуатации источника повышенной опасности.

Необходимо отметить, что в цивилистике появление понятия «источник повышенной опасности» связано с именем немецкого юриста М. Рюмелина, утверждавшего, что любое лицо, которое своей деятельностью для окружающих повышает опасность «свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение» [7, с.15].

В юридической науке до настоящего времени вопрос о правовой природе обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности остается дискуссионным. Автором не ставится задача освящения в настоящей статье всех теоретических точек зрения на правовую природу рассматриваемого явления. Однако следует отметить, что с точки зрения автора настоящей статьи, наиболее предпочтительной представляется теория о том, что по своей правовой природе исследуемые обязательства являются правовой формой реализации гражданско-правовой ответственности.

Как отмечает А. А. Тебряев, особенность мер ответственности состоит в том, что для возложения обязательств по возмещению вреда необходимо, чтобы поведение лица характеризовалось виной [4, с.29]. Представляется, что следует согласиться с тем, что обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности возникают при гражданско-правовой ответственности, в том числе в случае наличия вины. При этом, как верно отмечает Р. О. Халфина, при возмещении вреда без вины, «такое возмещение не перестает быть ответственностью» [5, с. 337–338]. В связи с указанным думается, что наличие вины является одним из условий возложения ответственности. При этом как российское, так и законодательство зарубежных стран в своем арсенале имеет такую категорию как безвиновная ответственность, которая своими корнями уходит в древнее римское право, поскольку оно, не рассматривая вопросы субъективной виновности, связывало ответственность исключительно с фактом причинения вреда.

Так ст. 1079 ГК РФ [1], устанавливающая ответственность за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, предусматривает, что такое лицо обязано возместить вред, «если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Особенностью указанной статьи является то, что законодателем источник повышенной опасности рассматривается как деятельность. В связи с этим законодатель отдает предпочтение концепции деятельности по отношению к источнику повышенной опасности, существующей в цивилистике. В свою очередь рассматриваемые обязательства основаны на принципе гражданской ответственности, который является основополагающим, а именно: вред, который причинен гражданину или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Представляется, что обязательства, вытекающие из причиненного вреда источником повышенной опасности, относятся к гражданско-правовой ответственности в силу того, что их воздействие направлено на материальную сферу, а не на личность лица, причинившего вред. Кроме того, для данного обязательства характерны как восстановительная функция, выражающая социальную сущность ответственности [6, С. 131], так и штрафная [2, с. 51], поскольку в рамках рассматриваемых обязательств она имеет характер определенных материальных лишений.

В этой связи А. В. Мильковым отмечено, что юридическая ответственность находится в неразрывной связи с обязанностью [3, с. 152]. Обязанность же подлежит исполнению при наличии соответствующих правоотношений.

Таким образом,

1. Обязательства по возмещению вреда потерпевшему, вытекающие из причиненного вреда источником повышенной опасности, являются правовой формой реализации гражданско-правовой ответственности.
2. Обязательства из причинения вреда действием источника повышенной опасности по своей правовой природе являются обязанностью лица возместить нанесенный случайный вред потерпевшему, возникший вследствие использования им источника повышенной опасности.

Литература:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.
2. Золотарев А. П. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2016. N 6. С. 49–54.
3. Мильков А. В. О несостоятельности концепции двухаспектной юридической ответственности // Закон. 2016. N 6. С. 152–164.
4. Тебряев А. А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах. // «Юрист», N 3, 2002.С. 27–31.
5. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 352.
6. Шубников Ю. Б., Андреянова И. В. Публично-правовая и частноправовая (гражданско-правовая) ответственность: родовые и видовые признаки // Ленинградский юридический журнал. 2015. N 4. С. 129–138.
7. Rumelin. Metodisches und juristische Personen. Freiburg, 1891. S. 155.