Теоретический анализ понятия «институт корпоративной ответственности»



В работе исследуются основные научно-теоретические подходы к пониманию термина «корпоративная ответственность». Выявлена проблема отсутствия четкой формулировки данного понятия. Предложено понятие «корпоративная ответственность», рассматриваются ее взаимосвязь с социальной ответственностью. Исследованы виды и субъекты корпоративной ответственности.

Ключевые слова: корпоративная ответственность, юридическая ответственность, социальная ответственность, корпоративное право.

Рассматривая вопрос данный вопрос, необходимо изначально определить, что из себя представляет ответственность субъекта.

Современная теория права обозначила четкое определение деликтоспособности — способность лица самостоятельно нести предусмотренную законом, иным нормативным правовым актом или договором ответственность в случае причинения своими противоправными действиями вреда. Деликтоспособность является одним из элементов дееспособности, которая представляет собой способность лица своими действиями или бездействием приобретать субъективные юридические права и обязанности. Именно дееспособность позволяет корпорациям являться полноправными субъектами права и дает возможность вступать с другими субъектами в правоотношения.

Для того, чтобы рассмотреть институт корпоративной ответственности, необходимо также понимать, что из себя представляет такое понятие как «юридическая ответственность». Под юридической ответственностью современная теория права понимает обязанность виновного субъекта права нести наказание, претерпевать санкции, осуществляемыми методами государственного принуждения, за совершение им противоправного деяния (правонарушения или преступления). Для возникновения юридической ответственности необходимо наличие определенных предпосылок — юридических фактов, которым в данном случае является правонарушение.

Главным признаком юридической ответственности является ее государственно-властный характер в определении видов и мер наказания. Законность применяемых мер юридической ответственности достигается благодаря применению к правонарушителю исключительно компетентным органом мер государственного принуждения. М. В. Карельский утверждает, что основаниями ответственности являются те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их ее исключает. [1]

Таким образом, юридическая ответственность — это «необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия, претерпеть определенные отрицательные последствия, в том числе лишиться определенных благ». [2]

В настоящий момент отечественное законодательство не содержит четкого определения, а отечественные ученые не нашли единого подхода к пониманию термина «корпоративная ответственность». По мнению автора настоящей статьи, основной причиной возникновения проблемы является невозможность на данном этапе сделать вывод о том, чем именно является корпоративная ответственность с правовой точки зрения. Автор данной статьи полагает что корпоративную ответственность необходимо отнести к институтам права (аналогично институту наказания уголовном праве). Так, под институтом права принято понимать «сравнительно небольшую, устойчивую группа правовых норм, регулирующих определённую разновидность общественных отношений». [3]

Хотя нормы о корпоративной ответственности носят далеко несистемный характер и состоят из совокупности норм, закрепленных в различных нормативно-правовых актах разных отраслей права (Трудовой Кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и пр.), все же они ставят перед собой цель в регулировании определенного вида общественных отношений, а именно корпоративных правоотношений. Поэтому корпоративная ответственность, по мнению автора статьи, может быть охарактеризована как институт корпоративного права, а не только как совокупность правовых норм.

Одним из распространенных подходов к пониманию корпоративной ответственности является подход, согласно которому корпоративная ответственность — это «возлагаемые централизованными и локальными нормативными актами на участников корпорации санкции, выраженные в обязанности претерпеть неблагоприятные последствия нарушения корпоративных норм». [4]

Вследствие отсутствия единого подхода в понимании корпоративной ответственности у автора настоящей статьи возникает возможность самостоятельно составить определение, соответствующее тематике вопроса, рассматриваемого в настоящей статье. Таким образом, автор настоящей статьи предлагает рассматривать корпоративную ответственность как институт корпоративного права, включающий в себя комплекс правовых норм, направленных на принудительное применение мер государственно-властного характера в целях урегулирования общественных отношений по созданию и осуществлению деятельности корпораций, в том числе отношений между субъектами корпоративных правоотношений и корпорацией, как самостоятельным субъектом правоотношений.

Сформулировав понятие «корпоративная ответственность», автор считает необходимым рассмотреть в настоящей статье субъекты корпоративной ответственности.

Под субъектами корпоративной ответственности понимаются субъекты корпоративных правоотношений. Для создания единой системы субъектов корпоративных правоотношений автор считает необходимым обозначить такие виды субъектов как:

1. Лица, осуществляющие управление корпорацией (например, генеральный директор);
2. Владельцы акций (акционеры);
3. Кредиторы;
4. Работники корпораций;
5. Контрагенты корпорации (регулярные покупатели ее продукции, поставщики и пр.);
6. Специализированный регистратор/ профессиональный реестродержатель (лицензированное лицо ответственное за ведение реестра акционеров);
7. Органы государственной власти;
8. Непосредственно само корпоративное юридическое лицо (хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации). [5]

Рассматривая виды корпоративной ответственности, необходимо отметить, что во многих случаях к корпорациям невозможно применить меры ответственности, предусмотренные законом. Например, ряд мер административной ответственности применим только к физическим лицам (например, административный арест). Похожая ситуация сложилась в уголовном праве, где привлечение корпораций (как и других юридических лиц) к уголовной ответственности вообще не предусмотрено.

Несмотря на это, все большее содействие корпоративная уголовная ответственность получает на международном уровне. Ещё в 1929 г. Международный конгресс по уголовному праву в Бухаресте высказался за введение такой ответственности. В 1946 г. Международный трибунал в ходе Нюрнбергского процесса признал, что государство и его организации могут быть субъектами международных преступлений. В 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признать юридические лица субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Наконец, весьма важным документом по рассматриваемой проблеме стала Рекомендация № (88)18 Комитета Министров стран — членов Совета Европы по ответственности предприятий — юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности». [6]

И все же, несмотря на международный правовой опыт, можно говорить о том, что на данном этапе в отечественном законодательстве корпоративная ответственность имеет две основы: гражданско-правую и административно-правовую.

В настоящей статье считается необходимым затронуть специфический вид корпоративной ответственности, не относящийся к юридической ответственности — социальную ответственность, под которой понимают такое поведение организации, при котором учитываются интересы других субъектов общественных отношений, а также возлагается самостоятельная ответственность за последствия их деятельности. Социальная ответственность не входит в обязательства, установленные законом, согласно которым необходимо соблюдать законодательство, оно лишь подразумевает под собой тот факт, что организации добровольно предпринимают меры для улучшения качества жизни своих работников, а также общества в целом.

Очевидно, что для претворения в жизнь данной концепции требуется развитие уровня самосознания, что является довольно длительным процессом.

В заключение хотелось бы отметить, что корпоративная ответственность является сложным и до конца не определенным институтом корпоративного права, правовое закрепление которого в отечественном законодательстве до сих пор отсутствует. Однако корпоративная ответственность, несмотря на свою юридическую природу, тесно взаимосвязана с концепцией социальной ответственности. Автор данной статьи полагает, что наибольшая эффективность норм о корпоративной ответственности может быть достигнута только при достижении и развитии должного уровня самосознания субъектов корпоративного права.

Литература:

1. Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: Издательская группа ИНФРА* М, 1997. С. 349
2. Волков А. М. Административное право России: Учебник — М.: Проспект.2015. С.175.
3. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. — 2-е изд.. — М.: Юристъ, 2004. С. 151
4. Шварц Л. В. Учебно-методический комплекс дисциплины «Корпоративное право». Утвержден Учебно-методическим Советом ФГБОУ ВПО «СГЮА». 2012. С. 40
5. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017). Ст.65.1. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. С. 3301
6. Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве // Законность. — М.: Редакция журнала «Законность», 2006. С. 56.