Некоторые проблемы квалификации кражи



Различные виды посягательств на собственность — это не новое явление для российского государства. Ещё на ранних этапах развития человечества, человек, действуя из различных побуждений, против воли других лиц, завладевал их вещами. Данное поведение расценивалось как противоречащее общему миропониманию, а само явление посягательства на собственность с развитием государственности требовало правовой регламентации, то есть создания единых для всех правил — «Нельзя посягать на чужое» и «Как данное поведение карается».

В настоящее время в Уголовном праве России институту собственности уделяется значительное внимание. В первую очередь, отношения собственности, то есть право пользования владения, и распоряжения охраняются на законодательном уровне. Так, согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Основной Закон гарантирует недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда [1].

Однако согласно официальной статистике, собственники часто лишаются своего имущества в результате противоправных действий, самым распространённым из которых является кража.

Согласно данным Генеральной прокуратуры РФ за — 2017 год 42 % от всех зарегистрированных преступлений составили кражи — 788 531 преступлений [11, С.6]. За аналогичный период прошлого года (далее по тексту АППГ) в 2016 году данный вид преступлений составил 43,7 % или 871084 преступлений [10, С.6]. В 2015 году кражи составили 46,3 % или 1 018456 преступлений [9, С.6.], а 2014 году — 45,3 % или 891 946 преступлений [8, С.6]. В 2013 г. 46,7 % или 922562 преступлений [7, С.6.]. Таким образом, официальная статистика указывает, что данный вид преступлений стабилен, находится в диапазоне 46,7- 42 %, то есть занимает доминирующее положение в структуре преступности России. В настоящее время чётко прослеживается тенденция снижения данного вида преступлений, что отражено в диаграмме на рис. 1.

Рис. 1. Динамика краж в Российской Федерации

В Забайкальском крае в структуре преступности кражи чужого имущества составили 44,6 % в 2017г. их абсолютный показатель составил 12036 преступлений [15]. В АППГ их число увеличилось на 7,1 % и составло 13945 преступлений [14]. В сравнении с 2015 г. их число увеличилось на 14,6 %. и составило 15971 преступлений [13]. АППГ в 2014 г. число краж составило 14992 преступления [12]. Динамика по Забайкальскому краю приведена в диаграмме на рис.2

Рис. 2. Динамика краж в Забайкальском крае

Таким образом, в Забайкальском крае прослеживается тенденция снижения количества краж, что соответствует общероссийской тенденции.

Несмотря на это, показатели уровня краж остаются на высоком уровне, в том числе, в Забайкальском крае, что позволяет сделать вывод об актуальности тайного хищения чужого имущества.

Вполне закономерно, что показатель количества совершённых преступлений неразрывно связан с показателем количества осужденных по ст. 158 УК РФ, как в Российской Федерации, так и по Забайкальскому краю.

Сказанное подтверждается официальными данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента в Забайкальском крае.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, по России за 12 месяцев 2016 г. насчитывается 198821 осужденных по ст. 158 УК РФ [20]. За АППГ осуждено 209617 лиц [19]. В 2014 г. этот показатель составил — 198922 [18], а в 2013 году — 213909 осужденных за кражу [17]. За АП 2012 г. — 224268 осужденных [16]. Динамика осуждённых по РФ представлена в диаграмме на рис. 3.

Рис. 3. Динамика осужденных по Российской Федерации по ст. 158 УК РФ

Официальная статистика показывает, что в 2017 г. в Российской Федерации стало намного меньше осужденных по ст. 158 УК РФ по сравнению с предыдущими годами, это свидетельствует о низком и не качественном уровне раскрываемости данного вида преступлений и большом остатке нераскрытых краж как из жилища, так и из ручной клади.

Согласно данным Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, по Забайкальскому краю за 12 месяцев 2017 г. число осужденных по ст. 158 УК РФ составило 2445 [25]. В АППГ их было 2882 [24]. В 2015 г. данный показатель составил 2839 осуждённых [23]. В 2014 число осужденных составило 2994 [22], а в 2013 г. — 2575 [21]. Динамика осуждённых в Забайкальском крае представлена в диаграмме на рис. 4.

Рис. 4. Динамика осужденных в Забайкальском крае по ст.158 УК РФ

Таким образом, чётко проявляется тенденция следующей закономерности: снижение количества зарегистрированных преступлений влечёт за собой снижение числа осуждённых.

Кражи являются наиболее распространенными преступлениями в сфере собственности, и, несмотря на это, при их квалификации очень часто допускаются ошибки при квалификации.

Одной из возможных проблем, которая нашла отражение в теоретических разработках доктора юридических наук, Н. А. Лопашенко, стало определение наличия предмета кражи. Предметом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, указывает автор, может являться только имущество, обладающее тремя признаками: физическим, экономическим и юридическим. Лишь при установлении всех трех признаков имущество, на которое посягает преступник можно назвать предметом кражи. Особое значение имеет физический признак, заключающийся в том, что предметом кражи может быть только вещь, включая деньги и отдельные виды ценных бумаг. Имущество должно быть осязаемым и движимым (возможность перемещения его в пространстве без потери основных свойств и целевого назначения). Нельзя признать предметом кражи (ст. 158 УК РФ) ценную информацию, содержащуюся в украденном ноутбуке, несмотря на то, что собственник заверяет, о том, что для него сам ноутбук не представляет никакой ценности в отличие от информации [6, С. 68, 95].

Трудности при квалификации могут возникнуть и при установлении общественно-опасного деяния. При краже деяние заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) противоправном безвозмездном обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц [2]. Совершение виновным дальнейших действий в отношении украденного имущества после его обращения в свою пользу, нельзя рассматривать, как другое самостоятельное посягательство. Например, действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением автомашины, которая была им похищена с корыстной целью, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и не требуют дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ [3, С.71].

Важным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является тайный способ хищения. Умение отграничивать смежные с кражей составы преступлений по способу совершения преступления на практике позволяет избежать таких ошибок, которые допустил суд первой инстанции в следующем примере. Верховный Суд Республики Башкортостан Апелляционным Постановлением от 19 мая 2014 г. переквалифицировал действия Хайруллова со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. Хайруллов признан виновным в грабеже — находясь в доме в присутствии своих знакомых «Е», «Л» открыто похитил планшет стоимостью 13 тыс. руб., с находившейся в ней сим картой, флеш-карту, а также мобильный телефон. Суд апелляционной инстанции изменил приговор по следующим основаниям. Как следует из обвинительного заключения, Хайруллов похитил планшет и мобильный телефон потерпевшей тайно для неё, когда она спала. Действия Хайруллова органы следствия квалифицировали как грабеж на том основании, что преступление он совершил в присутствии своих знакомых, находившихся в доме, где они совместно в течение нескольких дней распивали спиртные напитки. Таким образом, указанные лица не являлись Хайруллову посторонними. По смыслу ст. 161 УК РФ к числу посторонних нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан такими отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать изъятию имущества. Как следует из обвинительного заключения, «Е» и «Л» действительно не препятствовали хищению указанного имущества, а затем совместно потратили деньги, вырученные от реализации похищенного. При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, действия Хайруллова подлежат переквалификации с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ [25].

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены признаки открытого и тайного способов хищения, обоснованные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «…если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества» [26].

Кроме того, возникают проблемы и при квалификации групповых форм тайного хищения чужого имущества.

Одной из проблем, на которую стоит обратить внимание — это квалификация при наличии эксцесса исполнителя. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления [2]. Пленум Верховного Суда указывает на следующие характерные черты совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору: наличие сговора соучастников до начала действий, направленных на хищение чужого имущества; наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла; совершение каждым исполнителем конкретных действий, охватываемых единым умыслом соисполнителей.

Выход кого-либо из соисполнителей за рамки состоявшегося сговора с целью совершения иного преступления, не охваченного умыслом остальных соучастников, будет являться эксцессом исполнителя. Ответственность в данном случае понесет лишь исполнитель, вышедший за рамки сговора.

Так, по приговору Шимановского районного суда Амурской области действия Михолап М. А. были признаны эксцессом исполнителя в силу того, что он, выйдя за рамки преступного сговора направленного на кражу телевизора, украл для собственных нужд кожаную дубленку [28].

Другой проблемой квалификации кражи является правильная оценка действий лиц при присоединении в процессе осуществления кражи к заранее договорившейся группе лиц или организованной группе иного лица, не имевшего предварительного сговора с другими участниками группы. Следует отметить, что правоприменители не могут квалифицировать действия этого лица, как совершенные группой лиц, так как в ст. 158 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак. Как поступать в данном случае разъясняет Пленум Верховного Суда РФ: «при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично».

Некоторые дискуссионные вопросы возникают и при квалификации краж, совершенных организованной группой.

Например, одной из проблем, имеющих место на практике, является отграничение организованной группы от группы лиц по предварительному сговору. Пленум Верховного Суда РФ, а также правоведы отвечают на этот вопрос следующим образом. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 29 от 2002 г. разъясняет: «в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла». Указывая на данные признаки организованной группы, Пленум не уточняет, все ли признаки в совокупности или только некоторые из них могут свидетельствовать о наличии организованной группы.

Некоторые авторы (А. И. Бойцов [4, С.230], Л. Д. Гаухман [5, С.181]) предлагают при определении организованной группы брать лишь один, по их мнению, главный признак — наличие организатора или руководителя группы. Однако организатор или руководитель вполне могут присутствовать и присутствуют и в других разновидностях группы. В то же время, отсутствие явного организатора не есть препятствие для признания группы организованной. По мнению Н. А. Лопашенко, представляется целесообразным устанавливать сразу несколько характеристик организованной группы. Именно их совокупность и дает основания для признания того, что группа была организованной. По одному признаку квалифицировать преступление как совершенное организованной группой невозможно. Полагаем, что именно с данным мнением стоит согласиться, так как именно совокупность всех признаков позволит избежать ошибок при квалификации.

Следующим проблемным моментом квалификации краж, совершенных организованной группой, является наличие субъективного критерия. То есть лицо должно осознавать факт своего вхождения именно в организованную группу, то есть в устойчивую и заранее объединившуюся для совершения одного или нескольких преступлений. Но как квалифицировать, если отсутствует по каким-либо причинам такое осознание? В таком случае, считает Н. А. Лопашенко, вменение признака «организованная группа» конкретному лицу невозможно. Это лицо должно привлекаться к уголовной ответственности за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору [6, С.304].

На практике возникает немало ситуаций, когда преступник тайно похищает из жилища, помещения или хранилища вещи, физически не вторгаясь в них. Так, Сидоренко И. Е. нашел на улице деревянную палку, подошел к окну квартиры, убедился, что в комнате никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в открытую форточку окна просунул деревянную палку. После чего, деревянной палкой подцепил фотоаппарат «Kodak С 1013» за имевшийся на нем шнурок и вынул его через открытую форточку на улицу, тем самым тайно похитил фотоаппарат «Kodak С 1013», принадлежащий «Б» [29]. Ответ на вопрос, имело ли в данном случае место незаконное проникновение, в полной мере дал в постановлении Верховный Суд РФ: «…проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение». Преступник может физически не вторгаться в жилище, помещение, хранилище, а лишь воспользоваться крючками или иными устройствами для проникновения.

Таковы основные проблемы, возникающие на практике при квалификации преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ. Знание данных проблем, а также умение в них разбираться, правильно применять норму права, а также учитывать разъяснения по данным проблемным вопросам судов верховных инстанций, позволяют избежать грубых ошибок при составлении обвинительного заключения, вынесении приговора, и, тем самым, обжалования в суд второй инстанции.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс (Дата обращения: 21.03.2018).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // СПС Консультант Плюс (Дата обращения: 21.03.2018).
3. Адоевская О. А. Ответственность за кражу по современному праву России: основание и дифференциация: монография. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 208 с.
4. Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 775 с.
5. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1997. — 310 с.
6. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. — 528 с.
7. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2013 г. / состав. главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ: ежемесячный сборник за декабрь 2016 г. — Москва, 52 с. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://crimestat.ru/analytics (Дата обращения: 20.03.2018).
8. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2014 г. / состав. главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ: ежемесячный сборник за декабрь 2016 г. — Москва, 52 с. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://crimestat.ru/analytics (Дата обращения: 20.03.2018).
9. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2015 г. / состав. главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ: ежемесячный сборник за декабрь 2016 г. — Москва, 52 с. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://crimestat.ru/analytics (Дата обращения: 20.03.2018).
10. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2016 г. / состав. главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ: ежемесячный сборник за декабрь 2016 г. — Москва, 52 с. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://crimestat.ru/analytics (Дата обращения: 21.03.2018).
11. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2017 г. / состав. главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ: ежемесячный сборник за декабрь 2017 г. — Москва, 52 с. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://crimestat.ru/analytics (Дата обращения: 21.03.2018).
12. Анализ статистических данных о состоянии преступности на территории Забайкальского края в январе-декабре 2014 г. / состав. отдел правовой статистики Прокуратуры Забайкальского края. — 1 с. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://xn--80aa2apegcbrhd.xn--80aaaac8algcbgbck3fl0q.xn-p1ai/pravovaya_statistika/analit_dannye_2017_god.html (Дата обращения: 21.03.2018).
13. Анализ статистических данных о состоянии преступности на территории Забайкальского края в январе-декабре 2015 г. / состав. отдел правовой статистики Прокуратуры Забайкальского края. — 1 с. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://xn--80aa2apegcbrhd.xn--80aaaac8algcbgbck3fl0q.xn-p1ai/pravovaya_statistika/analit_dannye_2017_god.html (Дата обращения: 21.03.2018).
14. Анализ статистических данных о состоянии преступности на территории Забайкальского края в январе-декабре 2016 г. / состав. отдел правовой статистики Прокуратуры Забайкальского края. — 1 с. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://xn--80aa2apegcbrhd.xn--80aaaac8algcbgbck3fl0q.xn-p1ai/pravovaya_statistika/analit_dannye_2017_god.html (Дата обращения: 21.03.2018).
15. Анализ статистических данных о состоянии преступности на территории Забайкальского края в январе-декабре 2017 г. / состав. отдел правовой статистики Прокуратуры Забайкальского края. — 1 с. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://xn--80aa2apegcbrhd.xn--80aaaac8algcbgbck3fl0q.xn-p1ai/pravovaya_statistika/analit_dannye_2017_god.html (Дата обращения: 21.03.2018).
16. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» № 10-а. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 г. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776 (Дата обращения: 20.03.2018).
17. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» № 10-а. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 г. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (Дата обращения: 20.03.2018).
18. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» № 10-а. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 г. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (Дата обращения: 20.03.2018).
19. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» № 10-а. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 г. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (Дата обращения: 20.03.2018).
20. «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» № 10-а. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016 г. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834 (Дата обращения: 20.03.2018).
21. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса РФ за 12 месяцев 2013 г. Управление Судебного департамента в Забайкальском крае. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://usd.cht.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=14 (Дата обращения: 21.03.2018).
22. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса РФ за 12 месяцев 2014 г. Управление Судебного департамента в Забайкальском крае. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://usd.cht.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=18 (Дата обращения: 21.03.2018).
23. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса РФ за 12 месяцев 2015 г. Управление Судебного департамента в Забайкальском крае. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://usd.cht.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=32 (Дата обращения: 21.03.2018).
24. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса РФ за 12 месяцев 2016 г. Управление Судебного департамента в Забайкальском крае. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://usd.cht.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=54 (Дата обращения: 21.03.2018).
25. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса РФ за 12 месяцев 2017 г. Управление Судебного департамента в Забайкальском крае. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://usd.cht.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=44 (Дата обращения: 21.03.2018).
26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС Консультант Плюс. (Дата обращения: 21.03.2018).
27. Апелляционное Постановление от 19 мая 2014 г. Верховного Суда Республики Башкортостан по делу 22–4166/2014 // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-480454186/ (Дата обращения: 21.03.2018).
28. Приговор Шимановского районного суда Амурской области № 1–136/2016 1–2/2017 от 16 июня 2017 г. по делу 1–136/2016 // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/2dImaPrfGuUc/ (Дата обращения: 21.03.2018).
29. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска № 1–473/2011 от 30 мая 2011 г. по делу № 1–473/2011 // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/9kuI9gOBavWx/ (Дата обращения: 23.03.2018).