Гарантии публичного права в рамках концепции Г. Еллинека в призме современной российской политической системы



В данной статье рассматривается работа профессора Георга Еллинека «Общее учение о государстве», в которой он сформулировал гарантии публичного права. Целью исследования является анализ работы гейдельбергского правоведа и попытка применение идей, заложенных более ста лет назад, к нынешним правовым реалиям Российской Федерации.

Ключевые слова: публичное право, гарантии публичного права, Георг Еллинек, теория государства и права

Работа профессора под названием «Общее учение о государстве» вышла в свет в 1900 году. В ней затрагиваются многие основополагающие понятия, касающиеся государственного устройства и правовой системы. Ввиду того, что труд написан на немецком языке, в процессе анализа, помимо оригинальных записей [1], был использован перевод приват-доцента Санкт-Петербургского Университета С. И. Гессена [2].

Сразу хотелось бы отметить: Георг Еллинек вошел в историю как один из ярчайших представителей немецкого позитивизма, следовательно, все его теоретические исследования составлены исключительно на этой основе. Поэтому видится логичным тезисно запечатлеть некоторые основы юридического позитивизма (монизма): право рассматривается как уникальный продукт государственной деятельности, а не абстрактно дарованная каждому человеку волевая возможность; возникновение права возможно только при существовании примитивного государственного устройства; имея политическое значение, теория юридического монизма влечет централизацию и «консервирование» общественного порядка [3, с. 125–126]. Обозначив некоторые аспекты позитивизма, обратимся к основной работе.

Итак, глава двадцать вторая, заключительная — «Гарантии публичного права».

В начале главы автор выводит тезис: «всякое право есть право действующее». Следовательно, для обеспечения существования права необходимо иметь гарантии, которые позволили бы преобразовать «абстрактные требования в конкретные действия». Однако профессор справедливо отмечает, что об абсолютных гарантиях не может быть и речи, им нет места в «человеческих учреждениях, всегда несовершенных».

Система подобных гарантий у каждого государства своя, соответствующая требованиям эпохи, но нечто общее выделить возможно. Так, ученый пишет о «троякого рода» гарантиях: социальных, политических и правовых.

К социальным относят «великие столпы» общества: мораль, религию и культуру, которые сдерживают возможный произвол против публичного права. Отмечено, что данные категории могут быть как правоохранительными, так и праворазрушающими, ведь не всегда общественные нравы соответствуют правовой доктрине.

Обратившись к современному российскому обществу, такую социальную гарантию возможно усмотреть в православной церкви и работах известных служителей. В частности, «Домострой», написанный протопопом Сильвестором в XVI веке, помимо общеизвестных правил домашнего хозяйства, содержит некоторые правила поведения в отношении действующей власти: в части о строении мирском («Как царя чтити») сказано о том, что бояр следует бояться и всяким образом им угождать, словно они — представители Бога на земле, что отчасти объясняет законсервированность, косность и правовой нигилизм, столь свойственный современной политической системе России. Для подтверждения позиции достаточно взять слова одного из самых известных представителей РПЦ, Протоирея Всеволода Анатольевича Чаплина, который, выступая против показа художественного фильма «Матильда», прямо заявил: «Я, кстати, понимаю, почему наши недруги так бьются за «Матильду». Этот фильм — одна из последних попыток массированно опорочить монархию. Потому что именно в ней — основа стабильной, гармоничной, сильной будущей России» [4]. Монархия, о которой говорит служитель, и есть своеобразное проявления консерватизма со стороны РПЦ. А инициатором разбирательств по поводу картины выступила депутат Государственной Думы VII созыва, Наталья Владимировна Поклонская. Фильм все-таки вышел на экраны, а российская государственность, к счастью, не пошатнулась.

Конечно, сегодня мало, кто прямо чтит столь древнее учение как «Домострой» сознательно, но бессознательное следование некоторым принципам отрицать было бы сложно, особенно находя подобных отклик в информационном поле.

Важнейшим же проявлением политических гарантий, согласно концепции, является разделение властей, упорядочивающее устройство государственных органов. Во многом вопрос сводится к границам полномочий главы государства (монарха) и выборных органов власти, если таковые имеются. Профессор Георг Елиннек в этой части приводит опыт Античной республики, в которой разграничение власти между магистратами выступало действенным средством по «охранению их учреждений», а в развитом средневековом государстве политическое разделение власти eo ipso сводилось по большей части к антагонизму rex и regnum.

Разделению властей в России посвящено достаточно много исследований, обращусь к статье Г. М. Азнагуловой [5, с. 32–33].. Сам принцип разделения властей закреплен в ст. 10 Конституции Российской Федерации: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительный и судебной власти самостоятельны». Безусловно, существуют некоторые проблемы конституционного устройства, которым, собственно, и посвящено исследование. В частности, автор пишет, что жесткое размежевание традиционной триады было воспринято российским законодателем более чем догматично, что привело к тому (здесь авторская ссылка на одну из работ Ю. А. Дмитриева), что в ветви государственной власти вошли не все федеральные органы. Ведь существует дискуссия о том, куда же отнести такие органы, как прокуратуру, Счетную палату, Уполномоченного по правам человека, Центробанк и другие. На сегодняшний день, в частности, прокуратуру, законодатель формально относит к судебным органам власти, так как статьи, регламентирующие работу данного органа, включены в главу «Судебная власть», но, проанализировав Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в то же время можно сделать вывод: в системе органов государственной власти прокуратура занимает особое положение, вне традиционной триады. Подобных размышлений и споров о фундаментальных принципах разделения властей, помимо работы Г. М. Азнагуловой, в науке можно найти достаточно много.

Обращаясь к правовым гарантиям, надо сказать о сложности данной категории. Она состоит из следующих взаимосвязанных элементов: контроля, индивидуальной ответственности, суда и средств правовой защиты.

Контроль как таковой есть проверка соответствия важных для государства процессов установленным правовым нормам. В двадцать второй главе рассматривается лишь правовой контроль. Профессор подчеркивает, что правовой контроль распадается сразу на несколько частей: административный контроль («осуществляемый высшим установлением по отношению к низшему, в последней инстанции — главою государства»), финансовый контроль и, наконец, парламентский контроль, чье значение разнится в зависимости от устройства конкретного государства.

Если проводить параллель с современным «контролем», то достаточно легко будет найти проявление каждый из перечисленных видов контроля. Возьмем для примера административный контроль. Выражен он в разветвленной системе органов государственной власти: начиная с Правительства и заканчивая органами государственной власти субъектов Федерации. Особое положение в данном аспекте занимает Президент, который координирует исполнительную власть и следит за тем, чтобы деятельность органов была плодотворной.

Следующим классом правовых гарантий является индивидуальная ответственность. Георг Еллинек усматривает данный класс в непосредственной ответственности органов государственной власти, депутатов и отдельных чиновников перед государством. Ответственность реализуется либо через судебную власть, либо через институты дисциплинарной ответственности. В частности, профессор для примера раскрывает английскую систему девятнадцатого века, согласно которой преступные чиновники представали перед особым судебным органов — палатой лордов. Позже такой институт был реципирован Америкой, но с известными модификациями. Англо-американский опыт, делает вывод правовед, стал основой для формирования института Impeachment в континентальной правовой системе. Особое политическое значение такой институт играет в парламентских формах правления.

Конечно, в Российской Федерации отдельного суда для чиновников не существует, однако система дисциплинарной ответственности достаточно развита. Она позволяет удержать деятельность работников аппарата в нужном для государства русле. Ведь даже самый лучший стратегический план для развития отечественной государственности невозможно реализовать без некоторых обеспечительных условий, в данной случае — в виде санкций для руководящего административного состава.

Отправление правосудия — третий класс, выделенный автором, является функцией государства по защите публичного права. В подчинении суду всей системы публичного права усматривается некая основа для успеха, которого достигли государства в своем развитии к девятнадцатому веку.

В нашей стране судебная система подразделяется на Конституционный суд, Мировые суды субъектов, Верховный суд, Суды общей юрисдикции, Районные, Мировые, Военные, различные виды Арбитражных судов. Отметим, что судебная система в Российской Федерации очень развита. В настоящий момент выстраивается система оперативного реагирования на жалобы граждан, устанавливается в достаточной мере демократическая правовая атмосфера. Но, несмотря на стремление легитимизации судебной власти, ветвь далека от идеала. Государству предстоит огромная работа по созданию условий, при которых минимизируется возможность судебного произвола.

Средства правовой защиты же представляют гражданам (подданным) широкий спектр возможностей для их публичных прав. Надо сказать, что чиновники несут перед народом гражданско-правовую ответственность, а за нарушение прав и свобод может возникнуть даже уголовную ответственность, что не может не защищать правовой статус гражданина (подданного).

В Российской Федерации данный класс правовых гарантий реализуется в том числе в праве граждан на обращения (жалобы, заявления, ходатайства, предложения), которые адресованы в органы государственной власти и направлены не только на реализацию права граждан на участие в публичной жизни страны, но и на защиты их правового положения.

В заключение статьи хотелось бы вместе с гейдельбергским профессором-позитивистом, Георгом Еллинеком, выразить надежду на лучшее будущее, в котором публичное право будет в достаточной мере обеспечено, будут созданы условия для полноценного гражданского и государственного сосуществование в условиях правового общежития, постоянно обновляющихся, актуализирующихся и совершенствующихся, ведь, как пишет правовед, «против потока мировой истории нельзя создать прочных плотин: он унесет бесследно такое творение рук человеческих».

Но одно, подводя итоги исследования, можно сказать точно — у Российской Федерации есть все шансы на такое светлое правовое будущее и оно обязательно наступит.

Литература:

1. Jellinek, Georg. Das Recht Des Modernen Staates V1: Allgemeine Staatslehre. 1900.
2. Еллинек Г. Общее учение о государстве. — 2-ое изд. — СПб.: Издание Юридического Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1908. — 588 с.
3. Артамонова Г. К., Горбашев В. В., Ретунская Т. П., Реуф В. М. Право и закон: естественно-правовая теория и юридический позитивизм // Юридическая наука: история и современность. — 2012. — № 2. — С. 122–128.
4. Протоиерей Чаплин: в монархии заключена основа стабильной и сильной будущей России // Рамблер/новости. URL: https://news.rambler.ru/other/37660211-protoierey-chaplin-v-monarhii-zaklyuchena-osnova-stabilnoy-i-silnoy-buduschey-rossii/ (дата обращения: 24.02.2018).
5. Азнагулова Г. М. Проблемы рецепции идеи разделения властей Россией // Правовое государство: теория и практика. — 2013. — № 1 (31). — С. 30–36.