Необходимость введения альтернативных способов возмещения морального вреда



Президент РФ в своем послании Федеральному Собранию от 18 апреля 2002 г. отмечал, что для России неизменными остаются две основные задачи: демократический путь развития и становление правового государства [5]. Эти задачи нельзя достигнуть без надлежащего обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина.

На данный момент существует несовершенство судебной практики в установлении компенсации морального вреда. На мой взгляд, это обусловливается отсутствием иных способов возмещения морального вреда потерпевшему. Законодательство России предусматривает и другие способы возмещения вреда, однако законодатель не включил их в Гражданский кодекс, что является пробелом в праве. К таким способам относятся: извинение, опровержение, реабилитация, примирение и компенсация.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 8 говорится: «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3.08.1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда» [6].

Ссылаясь на Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 марта 1991 г., а именно на ст. 131, можно увидеть, что в СССР существовала возможность компенсации морального вреда потерпевшему в денежной, так и в иной материальной форме. Гражданский кодекс РФ от 1 января 1995 г. изменил такое основание и оставил лишь возможным компенсацию морального вреда потерпевшему в виде денежного выражения.

У потерпевшего всегда должно быть право на выбор средств возмещения вреда, особенно в такой области, как моральная. Тем более нельзя исключать и тот момент, что не всех пострадавших может удовлетворить денежная компенсация своих потерь. Как следствие, введение альтернативных способов защиты является просто необходимым действием, исходя из того, что само возмещение не нужно сводить только к традиционно-денежной компенсации. Необходимо законодательно прописать альтернативные формы компенсации (возмещения) морального вреда, так как их основная функция должна отвечать в полной мере, прежде всего, субъективному желанию потерпевшего, что допустимо лишь с помощью его самостоятельного выбора способа возмещения доставленного вреда.

В ст. 151 ГК РФ необходимо ввести положение об альтернативных способах компенсации морального вреда. Таким образом, с учетом вышесказанного следует дополнить ч. 1 ст. 151 следующим: «Гражданин, которому был причинен моральный вред, имеет право на самостоятельное определение способа его возмещения в виде извинения, опровержения, реабилитации, примирения, компенсации».

Рассмотрим характеристику предложенных способов возмещения морального вреда и альтернативных компенсаций:

Извинение утратило свою процессуальную значимость из-за сложившихся трудностей в сфере применения на практике. Основная проблема заключается в том, что в гражданском праве наиболее распространена доктрина имущественной ответственности, а извинение носит нематериальный характер. Из-за этого, на данный момент оно не рассматривается законодателем как одна из возможных форм компенсации морального вреда.

В настоящее время, институт извинения в российском законодательстве предусмотрен положением ст. 136 УПК РФ, которая регулирует вопросы возмещения морального вреда реабилитированному лицу, где указано, что: «Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред». Это означает, что законодатель признает извинения в качестве нематериальной формы компенсации вреда.

Тем не менее, извинение как форма возмещения морального вреда распространяется также с помощью закрепления в отдельных ведомственных нормативных актах, к примеру, в Приказе МВД РФ от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

Одной из основных форм нематериального возмещения материального вреда является опровержение сведений, порочащих честь и достоинство, о чем говорится в ст. 152 ГК РФ. Главное отличие опровержения от извинения состоит в том, что у них различный масштаб распространения. Извинение направлено только на одного человека и носит сугубо индивидуальный характер, а опровержение в свою очередь рассчитано на всех участников общественных отношений, в которых находился потерпевший на момент причинения ему вреда.

Реабилитация включена в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, в которой определено: «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах».

Как видно из данного положения, законодатель закрепил в уголовно-процессуальном институте право реабилитированного лица на возмещение вреда. Именно поэтому, целесообразно в Гражданском кодексе РФ предусмотреть реабилитацию в качестве одного из способов компенсации морального вреда к реабилитированному лицу, так как основное значение данного способа является то, что он направлен на восстановление прежнего состояния человека, которое было до его нарушения.

Важным является и такой способ компенсации, как примирение. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». Причем процесс заглаживания преступного вреда, вероятно может сочетать в себе одновременно и материальные, и нематериальные способы его возмещения. Необходимо также отметить, что примирение является обоюдным процессом, сопряженным с правом на осуществление данной процедуры путем субъективного согласия сторон.

Таким образом, необходимо признать то, что институт возмещения морального вреда требует последующего совершенствования. Следует более четко закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос об альтернативных формах компенсации, а также надлежит, на мой взгляд, отразить в специальных законах специфику этих компенсаций применительно к характеру регулируемых гражданских отношений.

Реализация предложенного дополнения в гражданское законодательство РФ значительно расширит правовое положение потерпевшего. С учетом проделанного анализа института компенсации морального вреда также считаю, что это будет способствовать более справедливому и правильному определению судебными органами возмещения морального вреда. Такие права потерпевшего должны быть определены в гражданском законодательстве, потому как все вышеперечисленные способы возмещения морального вреда ориентированы на восстановление прежнего состояния человека. Оно будет действенным и отвечать основным задачам российского законодательства только при условии, когда подобная форма возмещения вреда удовлетворит потерпевшего.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996.- № 25.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 24.12.2001. — N 52.
4. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» // Российская газета. 2012. № 203.
5. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 18 апреля 2002. // Российская газета от 19 апреля 2002 г.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С. 9.