Акционерное соглашение в корпоративном праве Российской Федерации



В данной статье рассматривается институт акционерных соглашений в корпоративном праве Российской Федерации. В статье затрагивается история развития института акционерных соглашений в российском праве, исследуется предмет акционерных соглашений, а именно, круг вопросов, которые чаще всего стороны урегулируют при помощи акционерных соглашений. В данной статье рассматривается вопрос разрешения тупиковых ситуаций между сторонами акционерного соглашения, способы судебной защиты, которую стороны акционерного соглашения вправе использовать при нарушении их прав другой стороной акционерного соглашения.

Ключевые слова: акционерные соглашения, тупиковые ситуации, стороны акционерных соглашений, способы защиты сторон акционерных соглашений, стороны акционерных соглашений, предмет акционерных соглашений, история развития акционерных соглашений в российском праве.

Акционерное соглашение представляет собой юридическую конструкцию, путем формирования наиболее оптимальной модели распределения прав, обязанностей, установление дополнительных обязательств или ответственности акционеров в целях эффективной реализации своих прав и интересов. Такая модель хорошо известна мировой практике. Это связано с тем, что применение механизмов договорного регулирования взаимоотношений между акционерами прекрасно вписывается в природу таких отношений, так как договор проявляет себя в активности самих участников гражданского оборота.

Тем не менее, несмотря на широкое распространение акционерных соглашений в мировой практике, единый и эффективный механизм регулирования в России еще не выработан. В настоящее время акционерное соглашение находится на стадии бурного развития и требует адекватных доработок.

В данной работе будут рассматриваться становление института акционерных соглашений, некоторые аспекты зарубежной истории, но основной упор будет делаться на вопросы проблематики отечественной природы, предмета, сущности акционерного соглашения, обязанности и ответственности по нему.

Интерес к акционерным соглашениям в отечественной цивилистике был обусловлен введением в 2009 г. статьи 32.1 в Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (Далее — ФЗ «Об АО»).

Проблематика корпоративных отношений и, в частности, акционерных соглашений в последние десятилетия была предметов высокого интереса российских ученых, что в свою очередь породило большое количество научных работ.

В данных работах были заложены основы понимания роли и значимости акционерных соглашений в сегодняшних реалиях. Выработаны основные принципы и условия акционерных соглашений, развито научно-теоретическое и практическое их регулирование.

Осуществлялись значительные исследования, посвящённые вопросам прав акционеров, порядку их осуществления и защите. Данная группа работ способствует развитию и формированию акционерных соглашений, поскольку последние опосредуют способы и особенности осуществления прав акционеров с помощью оптимальной договорной модели. Несмотря на уровень достигнутых результатов, некоторые вопросы, связанные с допустимыми положениями акционерных соглашений, целями заключения, мерами ответственности сторон такого соглашений, остались не решёнными.

История развития акционерного соглашения в российском законодательстве

Российское корпоративное право является весьма молодой отраслью российского права, свое развитие оно получило после распада Советского Союза, так как в условиях планового социалистического хозяйства данная отрасль была мало разработана в научно-теоретических разработках советского времени [1]. После распада Советского союза и смены плановой экономики на рыночную Российская Федерация становится привлекательным государством для иностранных инвесторов, что способствовало появлению в стране совместных предприятий [2]. Иностранные инвесторы стремились урегулировать свои отношения с российскими партнерами знакомыми им правовыми механизмами, подчиненными иностранному праву [3], позже и участники российских компаний начали регулировать свои отношения соглашениями акционеров [4]. Отсутствие норм об акционерном соглашении в российском законодательстве не мешало сторонам заключать такие соглашения. Упоминания об этом содержатся в публикациях как российских юристов-практиков [5], так и в публикациях иностранных юристов [6]. Однако акционерные соглашения были не приняты судебной практикой, появился ряд судебный дел, в которых российский суд негативно отнесся к возможности заключения акционерных соглашений. Так, уже знаменитое дело Мегафона, стало прецедентом в аналогичных судебных спорах [7]. В данном деле был подан иск от группы миноритарных акционеров. Их правовая позиция основывалась на том, что акционерное соглашение было подчинено праву Швеции, при этом, по мнению истцов, акционерное соглашение не соответствовало статьям 35 и 55 Конституции РФ, нормам Гражданского кодекса и ФЗ об АО. Данное дело дошло до суда кассационной инстанции, который в своем постановлении указал, что в силу статьей 96 и 98 ГК РФ и п. 2 ст. 1, п. 2. ст. 11 ФЗ об АО данное акционерное соглашение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Законодательное закрепление в российском праве институт акционерных соглашений получил сравнительно недавно. Первым этапом развития данного института в отечественном законодательстве принято считать введение российским законодателем федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» статьи 32.1. Положения данной статьи направлены на регулирование акционерных соглашений. Согласно данной статье, акционерным соглашением в российском праве признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями и (или) об особенностях осуществления прав на акции. В ФЗ об ООО в 2014 г. законодатель добавляют в Гражданский кодекс статью 67.2 ГК РФ «Корпоративный договор», тем самым продолжая развивать данный институт в российском корпоративном праве. Таким образом, правовое регулирования акционерных соглашений осуществляется Гражданским кодексом РФ, так и специальными законами, такими как ФЗ об АО, и ООО.

Предмет акционерного соглашения

Круг вопросов, которые могут входить в предмет соглашения акционеров, закреплен в ст. 67.2 ГК РФ. Корпоративный договор (соглашение акционеров) не может содержать положений, обязывающих его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию, однако корпоративным договором может быть предусмотрена обязанность сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если это допускает ГК РФ, ФЗ об АО и ФЗ об ООО.

Однако среди мнений исследователей-юристов существуют разделение по поводу того, что может являться предметом соглашения акционеров [8]. Так, согласно точке зрения первой группы авторов, в предмет акционерного соглашения могут быть включены положения, регулирующие вопросы корпоративного управления.

Представителями второго подхода являются Д. В. Ломакин и Е. Д. Суворов. Данные ученые считают, что предмет соглашения акционеров может включать в себя действия, либо бездействия участников хозяйственного общества, направленные на осуществление или не осуществление своих корпоративных прав, так же данные авторы утверждают, что соглашение акционеров не может создать новых корпоративных прав и обязанностей, которые не предусмотрены уставом либо законодательством [9].

Однако, можно полагать, что в скором времени список положений, входящих в предмет соглашений акционеров будет увеличен, так как п. 4.1.11 Концепции развития гражданского законодательства предусматривает включения следующих отношений в предмет акционерного соглашения: согласованное голосование участников по каким-либо вопросам, в том числе по кандидатурам в органы управления корпорации, право или обязанность продажи или выкупа одним участником долей другого участника либо преимущественное право их покупки, запрет на передачу акций (долей) третьи лицам, обязанность передавать другим участникам соглашения дивиденды или иные выплаты, полученные в связи с правом участия в корпорации [10].

Если же обратиться к судебной практике по вопросам предмета соглашения акционеров, то можно рассмотреть наиболее интересные судебные дела. Так, заслуживает внимания судебное дело ООО «Верный знак». Как подчеркивается в материалах дела, договор об осуществлении прав общества содержал нормы, направленные на ограничение прав участников общества, такие как лишающие некоторых участников общества права на выдвижение своих кандидатур в органы управления, и лишающие участников общества права на участие в распределение прибыли. В данном договоре содержались положения, направленные на ограничения участников на выход из общества, а также обязанность передачи доли участника в залог. Данное дело дошло до Высшего Арбитражного Суда, который в своем определении поддержал все предыдущие инстанции, и, таким образом, данный договор был признан недействительным, так как противоречил ФЗ об ООО, и был направлен на ограничение прав участников общества [11].

Стороны акционерного соглашения

В российском корпоративном законодательстве не дается определения стороны акционерного соглашения. В положениях статьи 67.2 ГК содержится только упоминание о том, что корпоративный договор может быть заключен как между всеми участниками общества, так и определенной группой участников. В нормах ст. 32.1 ФЗ об АО содержится упоминание термина стороны, но не раскрывается информация о том, кто может быть стороной акционерного соглашения.

Стоит согласиться с М. В. Трубиной, которая считает, что хотя бы одной стороной акционерного соглашения должен являться акционер общества, так как акционерное соглашение является договором, направленным на осуществление прав, удостоверенных акциями, или об особенностях осуществления прав на акции [12].

Если обратиться к доктрине корпоративного права, то существуют различные мнения среди ученых по данному вопросу. Так, А. И. Масляев [13], А.Б Костырко [14] и И. С. Шиткина [15] считают, что сторонами акционерного соглашения могут быть только действующие участники общества. Например, В. Н. Гурьев, в своем диссертационном исследовании пишет, что сторонами акционерного соглашения могут быть как акционеры, так и лица собирающиеся приобрести акции [16]. Степкин С. П. в своем диссертационном исследовании приходит к выводу о том, что заключение акционерного соглашения с будущим участником общества не противоречит законодательству, но не создает корпоративных прав для сторон, так как одна из сторон данного соглашения не обладает корпоративной правоспособностью [17].

Сторонниками противоположного подхода в основном являются практикующие корпоративные юристы, такие как А. Куделин [18], Т. В. Грибкова [19], Д. И. Степанов [20], М. Каплоухий [21], И. Корнев [22], В. Арутюнян [23], А. Овчарова и Е. Шостранд [24] которые в своих работах делают вывод, что отсутствие законодательных норм, направленных на ограничение сторон акционерного соглашения, разрешает участникам акционерного соглашения увеличивать круг сторон. Если придерживаться мнений данных авторов, сторонами соглашения акционеров могут быть номинальные держатели ценных бумаг, залогодержатели, кредиторы общества, поручители, законные представили лица, доверительные управляющие.

Стоит обратить внимание на вопрос, может ли общество участвовать в соглашении акционеров как одна из сторон. Существует несколько мнений по данному вопросу. Например, представители первого подхода, считают, что общество может являться стороной соглашения акционеров. Так, М. Распутин считает, что для этого отсутствуют законодательные ограничения [25], Т. Ю. Басова считает, что общество обладает ограниченным набором прав при выкупе им своих акций или долей, на основании данных долей оно и имеет возможность становиться стороной в соглашении акционеров [26].

Сторонниками второго подхода являются Д. В. Ломакин, И. С. Шиткина, А. И. Масляев, К. О. Осипенко, которые считают, что общество не может становиться стороной соглашения акционеров. Свою позицию данные авторы основывают на том, что общество, обладая долями либо акциями в своем уставном капитале, не наделяется корпоративными правами, направленными участие в соглашениях акционеров, так как при обретении обществом своих акций или долей у общества возникает обязанность реализовать данные акции или доли в течение одного года, поскольку п. 3 ст. 72 ФЗ об АО предусматривает, что уменьшение уставного капитала общества, в случаях нереализации акционерным обществом своих акций. Аналогичные нормы содержатся в п. 2–5 ст. 24 ФЗ об ООО. Стоит согласиться с мнением сторонников второго подхода, так как в нормах ст. 32.1 ФЗ об АО содержится запрет на включение в предмет акционерного соглашения обязанности по голосованию согласно указаниям органов управления общества, в отношении которого заключено акционерное соглашение. Основываясь на данном пункте ФЗ об АО можно сделать вывод о том, что стороной акционерного соглашения не может быть само общество, так как общество реализует свою правоспособность в соглашении акционеров через свои органы управления, тем самым общество не может голосовать не по указанию своих органов управления [27].

Акционерное соглашение является обязательным для всех сторон, подписавших его, данная обязанность предусмотрена пунктом 4 статьи 32.1 ФЗ об АО. Аналогичные нормы содержаться и в ГК, так, согласно п. 5 ст. 67.2. корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Если участник общества не участвует в акционерном соглашении, то оно не может создать для него каких-то обязанностей и ограничивать его права. Если одной из сторон акционерного соглашения был заключен договор, нормы которого нарушают акционерное соглашение, то данный договор можно признать недействительным только в случае, если его вторая сторона знала, о том нормы данного договора нарушают акционерное соглашение.

Акционерное соглашение должны быть заключено в письменной форме в единственном экземпляре, так же стороны акционерного соглашения должны подписать его. Данные требования содержаться в п. 1 ст. 32.1 ФЗ об АО. Данные требования должны воспрепятствовать возникновению споров, связанных с условиями акционерного соглашения [28]. Участники акционерного соглашения могут заключить его как в простой письменной форме, так и удостоверить его нотариально.

Для сторон, подписавших акционерное соглашение, возникает обязанность уведомить общество о факте его заключения в течение 15 дней после заключения. Данная обязанность исходит из п. 4.1 ст. 32 ФЗ об АО. Сторона, которая в соответствии с акционерным соглашением приобрела право определять порядок проведения голосования на общем собрании акционеров по акциям публичного общества, обязана уведомить данное публичное общество о таком приобретении, если в результате данного приобретения данное лицо приобрело самостоятельно, или через своих аффилированных лиц возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 % голосов по размещенным обыкновенным акциям общества. Данное уведомление должно содержать в себя информацию о полном наименовании общества, о наименовании компании или имени лица, приобретшего данную возможность, дате заключения и вступления акционерного соглашения в силу, а так же о датах внесения и вступления в силу изменений в акционерное соглашение, о сроке действия акционерного соглашения и о дате прекращения акционерного соглашения, о количестве акций принадлежащих лицам, которые заключили акционерное соглашение, о количестве обыкновенных акций общества, которые предоставляют данному лицу возможность распоряжаться голосами на общем собрании акционеров, о дате уведомления общества. После уведомления публичного общества у общества возникает обязанность публично раскрыть информацию, которая содержится в уведомлении.

Защита сторон акционерного соглашения

Нормами п. 7 ст. 32.1 ФЗ об АО предусмотрена судебная защита сторон акционерного соглашения. Стороны акционерного соглашения могут зафиксировать в акционерном соглашении способы защиты своих прав, а также ответственность за их несоблюдение. Например, стороны могут воспользоваться такими способами защиты прав, как возмещение убытков стороной, которая нарушила акционерное соглашения, взыскание штрафа или неустойки с стороны, нарушившей акционерное соглашение, выплата компенсации, либо применить другие меры. Проведя анализ способов защиты сторон акционерного соглашения можно выделить как плюсы, так и минусы данных способов.

Возмещение причиненных нарушением акционерного соглашения убытков является универсальной для гражданского права. Применение данной ответственности к акционерным соглашениям не вызывает различных мнений среди ученых. Стоит согласиться с А. И. Масляевым, который считает, что оценка размер убытков от нарушения акционерного соглашения является довольно проблематичной задачей [29]. Ю. А. Дергачева считает, что регулирование убытков возникших из-за нарушения акционерных соглашений не развито так же, как регулирования убытков вследствие нарушения других договоров [30]. Следовательно, можно сделать вывод о том, что использование данного правового механизма для защиты сторон акционерного соглашения не будет обладать успехом, так как не ясно, как будут рассчитаны размеры убытков и как доказывать наступление убытков вследствие нарушения стороной акционерного соглашения его условий.

Взыскание неустойки является достаточно удобным способом защиты нарушенного права для потерпевшей стороны акционерного соглашения. Так, преимуществом данного способа является отсутствие обязанности у потерпевшей стороны доказывать причинение ей убытков на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ. К отрицательным характеристикам неустойки можно отнести тот факт, что в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом, однако согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г., хотя размер неустойки может быть снижен судами на основании заявления ответчика, в котором будут содержаться доказательства завышения неустойки, истец может приводить доказательства, подтверждающие факт того, что размер неустойки не был завышен. Таким образом, данный способ защиты нарушенного права является целесообразным, так как, с одной стороны, позволяет истцу не доказывать факт причинения ему убытков, а с другой стороны позволяет ответчику использовать ст. 333 ГК РФ как меру защиты от завышения суммы неустойки.

Выплату компенсации потерпевшей стороне акционерного соглашения можно назвать специальным способом, так как законодатель в ФЗ об АО рассматривает его отдельно от выплаты неустойки. Согласно п.7 ст. 32.1. ФЗ об АО акционер, чьи права были нарушены может требовать от нарушившей стороны выплаты компенсации, которая в свою очередь может быть выражена в определенной денежной сумме которая фиксируется в акционерном соглашение, а также ее размер может быть определен на основе расчета, который стороны зафиксируют акционерным соглашением. В российской доктрине не существует единой позиции по правовой природе компенсации.

Так, Д. В. Ломакин [31], Т. В. Грибкова [32], И. Корнев, В. Арутюнян [33] считают, что данный способ защиты является аналогом института заранее определенных убытков английского контрактного права таких как liquidated damages. С ними не соглашается Д. В. Степанов, который считает, что юридическая природа компенсации, предусмотренной п. 7 ст. 32.1 ФЗ об АО близка к компенсации, которая предусмотрена п.3 ст.1252 ГК, выплачиваемой в случае нарушения исключительного права правообладателя. Однако другого мнения придерживается К. О. Осипенко, который считает, что компенсация, предусмотренная в ФЗ об АО, отличается от компенсации за нарушение исключительного права, так как, во-первых, компенсация за нарушение исключительного права может быть взыскана только в случае, если будет доказан факт нарушения. Компенсация предусмотренная законом об АО взыскивается в случаях, предусмотренных акционерным соглашением, во-вторых, суд производит расчет размера компенсации за нарушение права правообладателя, в случае компенсации за нарушение акционерного соглашения, стороны либо заранее знают размер компенсации и указывают его в акционерном соглашение, либо в акционерном соглашение указывается порядок расчета суммы компенсации [34].

Таким образом можно сделать вывод, о том, что институт компенсации предусмотренный ФЗ об АО является удобным средством в защите сторон акционерного соглашения. В судебной практике институт компенсации нашел свое отражение, например в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 января № Ф05–16088/2014 постановлено, что использование компенсации в размере 50 % от стоимости активов в отношение которых заключено акционерное соглашение не противоречит нормам закона.

Такой способ защиты стороны акционерного соглашения, как исполнение обязанностей внатуре, является весьма дискуссионным.

Сторонники использования данного способа для защиты сторон акционерного соглашения приводят ряд аргументов. Так, Т. В. Грибкова пишет, что «использование механизма исполнения обязательств в натуре при нарушении акционером своих обязанностей увеличит эффективность акционерного соглашения» [35], Е. В. Гурьев отмечает, что «вне зависимости от того является ли конкретное нарушение акционерного соглашения ненадлежащим исполнением или просто неисполнением обязательства, диспозитивная конструкция ст.396 ГК РФ дает сторонам предусмотреть сторонам использование данного обязательства в натуре» [36]. С. П. Степкин признает возможность использования данного способа защиты прав, однако, делает уточнение, что в рамках действующего законодательства судебная защита данного способа имеет определенные сложности [37]. Ю.С Поваров, считает, что использование исполнения обязательства в натуре возможно только в отношении принудительного приобретения или отчуждения акций [38].

К противникам исполнения обязанностей в натуре относится О. А. Макарова, которая считает, что «последствием нарушение акционерного соглашения может быть только мера гражданско-правовой ответственности, например, возмещение убытков или взыскание неустойки» [39]. К. О. Осипенко, считает, что «допущение принудительного исполнения в натуре может повлечь ограничение свободной реализации прав акционеров, для исполнения стороной обязанности, предусмотренной акционерным соглашением» [40]. Таким образом, можно сделать вывод, о том, что использования данного способа для защиты нарушенного права стороны акционерного соглашения является весьма затруднительным, так как нет сформировавшейся судебной практики по данному вопросу, и неизвестно, как суды воспримут данную форму защиты сторон акционерного соглашения.

Заключение

Акционерное соглашение представляет собой договор, в котором регулируются вопросы осуществления прав акционеров, вытекающие из факта владения акциями, а также прав на сами акции. На сегодня акционерное соглашение является эффективной правовой формой определения общих интересов акционеров общества, осуществления ими оперативных, согласованных действий по управлению обществом.

Акционерное соглашение является гражданско-правовым договором, существенным условием которого является его предмет. Предметом соглашения признается осуществление корпоративных прав, вытекающих из владения акциями, и соблюдение обязанностей акционерами и сторонами договора. Специфический предмет акционерного соглашения позволяет сделать вывод о том, что это не просто гражданско-правовой договор, а договор с сочетанием корпоративного элемента.

В целом, акционерное соглашение представляет собой определенную обязательственную модель гражданского договора, в содержание которой входит материальный объект — акции и юридический объект — способы и особенности реализации прав акционеров, вытекающие из факта владения акциями.

Правовые последствия неисполнения акционерного соглашения разнообразны. Однако даже при многообразии способов защиты, применяемых при нарушении соглашений, институт акционерных соглашений требует серьезной доработки, чтобы в полной мере обеспечить стабильность гражданского оборота и полную защиту интересов сторон такого корпоративного договора.

Данная дипломная работа по проблемам гражданско-правового регулирования акционерных соглашений в Российской Федерации помогла определить теоретические и практические положения о сущности, предмете и особенностях квалификации акционерных соглашений, способах законодательного регулирования, доктринального и практического обоснования допустимости подобного рода соглашений, наиболее эффективных мерах ответственности.

В нашей стране акционерные соглашения признаются на законодательном уровне относительно недавно, но уже сейчас можно сказать, что регулирование приобретает с каждым реформированием все более высокий уровень стабильности практики заключение и реализации акционерных соглашений. В свою очередь это обеспечивает более высокий уровень защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота и сторон акционерного соглашения в частности.

В результате анализа законодательства, литературы, договорной и судебной практики установлено понятие, предмет, существенные признаки и существующие теоретические подходы к юридической квалификации акционерных соглашений в правовой литературе. Кроме того, установлена специфика правового регулирования акционерных соглашений на законодательном уровне.

При этом можно сделать вывод о том, что виды обязательств, по поводу которых могут заключаться акционерные соглашения, сформировались казуистическим путём. С учётом того, что предметом акционерного соглашения могут быть только те обязательства, которые не урегулированы исчерпывающим образом гражданским законодательством или уставом акционерного общества, были перечислены видов обязательств, относительно которых могут заключаться акционерные соглашения.

Практика заключения акционерных соглашений крайне разнообразна, что допускает разнообразные варианты смешивания условий соглашений, формулирования их целей и даже различной юридической квалификации с применением соответственно норм обязательственного (договорного) права или корпоративного права.

Законодательное признание и регулирование акционерных соглашений в России было необходимым условием для оптимизации договорных механизмов осуществления акционерами своих прав и защиты своих интересов.

Литература:

1. Суханов Е. А. Очерк сравнительного корпоративного права// Проблемы развития частного права: Сб. Ст. к юбилею В. С. Ема / Отв. Ред. Е. А. Суханов, Н. В. Козлова М., 2011; СПС «Консультант Плюс».
2. Остапец, И. Коновалов А. Соглашение акционеров в практике совместных предприятий с российским участием// Слияния и поглощения. 2006. № 1–2. С. 35.
3. Урсова М. В. Развитие правового регулирования соглашений акционеров в России// Гражданское право. 2014. № 1. С. 42–44.
4. Молотников А. Е. Соглашение акционеров // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2006. № 9. С. 44.
5. Шиткина И. С. Соглашения акционеров(договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений// Хозяйство и право. 2011. № 2.
6. Hiroshi Oda. Shareholders' agreements in Russia// I. С. С.L.R., Issue 11, 2010, Thomson Reuters Limited and Contributors. P.359.
7. Степанов Д. И. Соглашения акционеров в российской судебной практике // Корпоративный юрист 2008. № 9; CПС «Консультант Плюс»
8. Осипенко К. О. Указ.соч.С.144
9. Корпоративное право: актуальные проблемы / Под ред. Д. В. Ломакина. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 40
10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации// «СПС Консультант Плюс»
11. Определение ВАС РФ № ВАС-12320/11 от от 04.10.2011
12. Трубина М. В. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений в России и странах континентальной Европы Дис.. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 128.
13. Масляев А. И. Акционерно соглашение в международном-частном праве: дис. канд. юрид. наук. М., 2010. С.9
14. Костырко А. Б. Акционерные соглашения: проблемы и перспективы// Закон. 2007. № 12. С. 143–149
15. Корпоративное право: учебный курс/ отв. ред. И. С. Шиткина. М., 2015.// СПС «Консультант Плюс»
16. Гурьев, В. С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: Автореф. дис. …Канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10–16.
17. Степкин С. П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений: монография. М.: Петруш. 2011 С.156
18. А. Куделин Акционерное соглашение по российскому праву// Корпоративный юрист. 2009. № 10. С. 23–24.
19. Грибкова Т. В. Акционерные соглашения как средство регулирования корпоративных отношений: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 152.
20. Степанов Д. И. Фогель В. А. Шрамм. Х. –И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10; СПС «Консультант Плюс».
21. Каплоухий М. Акционерные соглашения в России// Корпоративный юрист. 2010. № 3. С. 18.
22. Корнев И. Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание исполнение// Корпоративный юрист. 2010. № 1. С. 33–35.
23. Там же.
24. Овчарова А., Шостранд Е. Правовое регулирование и практические аспекты заключения и исполнения соглашений акционеров по российскому и английскому праву: сравнительный анализ//Слияния и поглощения. 2009. № 12. С. 71.
25. Распутин, М. Договор об осуществлении прав участников ООО как инструмент защиты интересов миноритариев / М. Распутин // Корпоративный юрист. 2009. № 8. С. 34–38.
26. Басова Т. Ю. Корпоративные договоры в рамках холдинговых структур// Право и экономика. 2011. № 12 C.35
27. Варюшин М. С. Проблематика предмета и сторон корпоративного договора в современной науке и практике: системный подход// Адвокат. 2013. № 11; СПС «Консультант Плюс»
28. Степанов Д. И. Фогель В. А. Шрамм. Х. –И. Указ. Соч.// СПС «Консультант Плюс».
29. Масляев А. И. Указ.соч. С. 45.
30. Ю. А. Дергачева // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. № 2. С. 11.
31. Ломакин Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства. с.19.
32. Грибкова, Т. В. Указ Соч.. с.120.
33. Корнев И., Арутюнян В. Указ. соч. С. 33.
34. Осипенко К. О. Договор об осуществление прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве. дис…. канд. юр. наук. М., 2015. с.129
35. Грибкова Т. В. Указ. Соч. С.123.
36. Гурьев В. Н. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: предложения по модернизации правового регулирования//Евразийский юридический журнал. 2012. № 4. С. 114
37. Степкин С. П. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2011. С.34
38. Поваров, Ю. С. Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 5 С.218–219
39. Макарова О. А. Договорное регулирование корпоративных отношений//Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1. С. 112
40. Осипенко К. О. указ. соч. С.129.