О нормотворческой функции судебной системы



В статье анализируются понятие, основное назначение и функциональная характеристика судебной системы. Основной акцент сделан на исследовании нормотворческой функции судебной системы. Делается вывод о том, что нет никаких фактических данных, указывающих на невозможность осуществления судами нормотворческой деятельности, а значит и реализации ими нормотворческой функции. Наиболее очевидно нормотворческая функция реализуется в странах англо-саксонской правовой семьи, менее рельефно она выражена в деятельности судов стран, относящихся к романо-германской правовой семье.

Ключевые слова: судебная система, нормотворческая функция, режим правосудия, судебная практика, правовой прецедент.

Судебная система — это элемент механизма государства, осуществляющий функцию правосудия, направленный на устранение противоречий в обществе, разрешение и предупреждение социальных конфликтов.

Основное назначение существования и функционирования судебной системы состоит в осуществлении правосудия. Данный вид деятельности может осуществляться только судами в лице судей и иных привлекаемых в установленном законом порядке лиц (присяжных, народных и арбитражных заседателей). Судебная система реализует социальный заказ общества на осуществление права на правосудие. Правосудие заключается в оптимальном способе решения существующих или возможных споров, рассматривается как инструмент достижения компромисса.

С определенной долей условности можно утверждать о наличии либо отсутствии режима правосудия, как одного из видов правовых режимов. Под данным правовым феноменом С. С. Алексеев предлагает понимать определенный порядок регулирования, выраженный в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования [1, с. 185].

В правовой системе общества назначение судебной системы состоит в следующем. Во-первых, это последняя инстанция рассмотрения правового спора в правовой плоскости. Во-вторых, суд является субъектом нормотворческой деятельности. В-третьих, правовые позиции судебных инстанций играют важную роль в правовом регулировании общественных отношений.

Функции судов в различных правовых системах в целом идентичны. Можно говорить о существовании функции правосудия, функции разрешения противоречий, превентивной функции и контрольной функции. Учитывая достаточную распространенность в научной среде точки зрения, согласно которой суды занимаются и нормотворческой деятельностью, можно выделить нормотворческую функцию судов. Последний тезис требует обоснования.

Вопрос признания судебных инстанций субъектом нормотворческой деятельности в юридической науке не однозначен. Посредством принятия судебных актов осуществляется индивидуальное правовое регулирование. Однако вынесенные судами акты обладают особым информационным и идеологическим потенциалом, воздействующим не только на участвующих в данном деле лиц. Информационное воздействие судебных решений распространяется на неограниченный круг лиц — потенциальных участников подобных правоотношений — а значит на все общество, на которое распространяется юрисдикция данной судебной системы. В этом смысле акты суда можно рассматривать как источник права с позиции материального подхода.

Акты судебных органов можно рассматривать в качестве ориентира правоприменительной политики. Эти ориентиры оказывают влияние на мотивационные и поведенческие установки всех участников общественных отношений, которым стало известно о данном судебном акте. Общественные ожидания, связанные с реализацией определенной правоприменительной политики, оказывают влияние на формирование правосознания граждан и выбор правопослушной модели поведения.

Основная проблема признания судебной практики в качестве источника права существует в рамках формального подхода. Здесь мнение представителей научного сообщества можно разделить на три группы. Первая считает неприемлемой рассмотрение судебной практики в качестве источника права, вторая — частично признает судебную практику источником права (признает в качестве источника права лишь решения высших судебных инстанций), третья — признает судебную практику всех, без исключения, судебных инстанций источником права в Российской Федерации.

Аргументы противников признания судебной практики в качестве источников права, в основном следующие: подобная позиция противоречит принципу разделения властей; принадлежность правовой системы России к континентальной правовой семье, для которой судебное правотворчество не является источником права; посредством судебных решений новых юридических норм не создается; результаты судебной практики не гарантируют определенность правовой жизни [3, с.6–9].

Обозначим позиции относительно нормотворческой функции судебной системы в зарубежных странах. Прежде обратимся к странам с наиболее близкими к нам правовыми системами — странам романо-германской правовой семьи. Усиление роли судебных органов в правотворческом процессе как глобальная экспансия судебной власти сказывается на всех отраслях и институтах романо-германского права, а также на интеграционных процессах в области права. Исследователи отмечают, что в системе романо-германского права роль судов по мере развития современного общества будет все больше проявляться не только в традиционной для них правоприменительной, но и в правотворческой сфере. Ведущие специалисты оспаривают мысль о том, что судебная практика является источником права, но видят в ней фактор, определяющий существенный авторитет права. Другие характеризуют ее как источник права [2, с.130–131].

Во Франции судебная практика как источник права наиболее востребована в области административной юстиции. Именно в этом сегменте судебная практика сформулировала основополагающие нормы административного права без ссылки на писаные нормативные акты. Тем не менее, в системе французского права традиция рассматривать судебную практику как подлинный источник права не утвердилась.

Далее проанализируем деятельность судов стран, относящихся к англо-саксонской правовой семье. Английское право является типичным прецедентным правом. Закон в английском праве играет второстепенную роль. Посредством законодательных актов вносятся лишь коррективы или дополнения в право, созданное судебной практикой. Этот стереотип в значительной мере трансформировался в наше время. В современной Великобритании закон и подзаконные акты фактически играют такую же роль, как аналогичные источники права на Европейском континенте. Однако в силу исторических особенностей эта роль осуществляется в Англии несколько иначе: структура английского права мешает считать законодательную деятельность эквивалентной кодексам законов континентальной Европы.

Таким образом нет никаких фактических данных, указывающих на невозможность осуществления судами нормотворческой деятельности, а значит и реализации ими нормотворческой функции. Наиболее очевидно нормотворческая функция реализуется в странах англо-саксонской правовой семьи, менее рельефно она выражена в деятельности судов стран, относящихся к романо-германской правовой семье.

Литература:

1. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. — 288 с.
2. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1988. — 400 с.
3. Сауляк О. П. Судебная практика как источник российского права (Материальный и формальный аспекты проблемы) // Государство и право, 2009, № 11, С. 5–10.