Взаимосвязь государственного обвинения и криминалистики

В данной статье речь идет о взаимосвязи государственного обвинения и криминалистики на примере роли и места криминалистики в развитии и поддержании государственного обвинения прокурором. Автор анализирует современное состояние поддержания государственного обвинения прокурором, а также предлагает варианты изменения действующего уголовно-процессуального законодательства с целью более эффективной деятельности института государственного обвинения в Российской Федерации.

Ключевые слова: государственное обвинение, криминалистика, прокурор, Российская Федерация, уголовно-процессуальное законодательство, суд.

Актуальность исследования поддержания государственного обвинения в судах первой инстанции посредством использования методик и тактик, принятых в криминалистике, не вызывает сомнений, так как законодательство развивается быстрыми темпами и вследствие чего возникает острая потребность в совершенствовании знаний в данной отрасли уголовно-правовой науки. Стоит также отметить факт разделения функций уголовного преследования между рядом органов предварительного расследования, а также упомянуть в данной связи деятельность прокурора, выступающего в качестве надзорного органа, и непосредственно судебного следствия, в ходе которого прокурор исполняет роль обвинителя. Работа данных органов является взаимосвязанной и имеющей одно целеполагание, а именно — раскрытие конкретного преступления, путём вынесения обвинительного заключения. В данной ситуации стоит учитывать тот факт, что во многом, от качества выполнения прокурором поставленных ему задач на стадии судебного разбирательства, возможно, гарантировать справедливое решение суда. И то, как прокурор сможет представить собранную доказательную базу, определит во многом качество проведённой работы всех субъектов уголовного преследования [6].

Динамично развивающееся законодательство в области уголовно- процессуального права время от времени усложняет деятельность государственного обвинителя, что порой выражается на практике с некачественно проведённым предварительным расследованием. При этом стоит помнить о принципе состязательности уголовного процесса, в котором факты данных нарушений негативным образом влияют на деятельность обвинителя.

Деятельность прокурора в процессе должна быть выстроена по определённому сценарию, разработанному им заблаговременно. От выбора обвинителем оптимального пути представления доказательств, которое должно отвечать критериям логики и тактики, зачастую влияет на эффективность реализации поставленных целей. Стоит отметить необходимость совершенствования знаний в области науки, так как в ряде случаев навыков и умений, имеющихся в «багаже» у прокурора недостаточно для выбора более эффективного варианта [2].

Научные знания в области взаимосвязи уголовного процесса и криминалистики в данный отрезок времени представлены общими положениями. Вопросы, относящиеся к методике и организационной тактике, раскрытие которых необходимо прокурорам в ходе своей деятельности по выполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ [1], должны быть более детально рассмотрены криминалистикой.

Однако стоит отметить, что данная наука, по своей сути, остаётся наукой предварительного следствия и носит, от части, конфликтный характер по отношению к вопросам, связанным с разработкой методик и тактик поддержания государственного обвинения.

Одной из целей криминалистики является раскрытие преступления, а преступление можно считать раскрытым лишь после вынесения обвинения в судебном заседании. Фактически, деятельность обвинителя в суде является так же «раскрытием преступления», которое в свою очередь относится к целям науки.

В ходе проведения исследований был установлен тот факт, что современные работы, касающиеся деятельности прокурора в суде, а именно со стороны криминалистической тактики и методики, представлены в очень небольшом количестве. Вопросы, имеющие фундаментальное значение, вопреки достижениям уголовно-процессуальной и криминалистической науки, до сих пор остаются дискуссионными. В первую очередь к ним можно отнести, вопрос о месте государственного обвинения в криминалистике. Руководствуясь обширной практикой, первоочередным вопросом является выработка неких закономерностей, относящихся к деятельности обвинителя в суде, что позволит повысить эффективность процесса поддержания обвинения в целом.

Далее немаловажным будет, руководствуясь данными закономерностями, разработать некоторые рекомендации по совершенствованию законодательства, равно как и мер противодействия имеющимся в нём противоречиям.

Соответственно, представляется целесообразным дополнить ст. 5 УПК РФ, такими понятиями, как «уголовное преследование», «государственный обвинитель», «защита от уголовного преследования», так как в практическом применении они являются распространёнными явлениями.

Также в ходе изучения вопросов, связанных с поддержанием государственного обвинения, можно прийти к выводу о необходимости подкрепления данной деятельности со стороны криминалистической науки для повышения ее результативности и эффективности. Так, в частности, можно считать необходимым разработку методических и тактических рекомендаций, касающихся деятельности прокурора в суде. Данное умозаключение подкрепляется мнением научного сообщества, считающего необходимым включение данных знаний в криминалистическую тактику в качестве отдельного раздела науки [3]. Итогом вышесказанному, является необходимость использования прокурором отдельных положений криминалистической науки в своей деятельности.

Стоит отметить необходимость в совершенствовании имеющихся знаний и создании необходимого «ответвления» в криминалистике, отвечающего на вопросы методики и тактики поддержания государственного обвинения в суде. Знания, которые требуют расширения, в дальнейшем скажутся положительно на динамике раскрываемости преступлений и уровне квалификации прокурорских работников, помогут более детально и систематизировано изучать доказательства, установят возможные рамки поведения обвинителя в конфликтных ситуациях.

Говоря о вопросе целесообразности разработки криминалистической тактики и методике, можно сделать логически и закономерный вывод о том, что в рамках сложившейся ситуации, а именно связанной с нехваткой квалифицированных кадров и времени, отводимого прокурору на изучение дела, необходимо проведение работы в данном направлении [4]. В связи с этим необходимым будет рассмотрение вопросов связанных с практическим применением криминалистических рекомендаций в рамках уголовного судопроизводства.

Для более качественной реализации деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения, стоит произвести разделение органа прокуратуры по категориям поддерживаемых прокурорами дел. Знание основных специфичных моментов конкретного вида уголовных дел поможет прокурору быть более компетентным и понизит возможность допущения нарушения закона и ошибок, а в частности — облегчит задачу прокуроров по сложным делам.

Использование прокурором тактических методов в процессе изучения доказательств, рекомендаций криминалистической науки и методов доказательственной деятельности необходимо производить, путём соблюдения изложенных ранее требований, наиболее значимыми из которых являются принципы криминалистической реализации обвинения.

Судебное исследование доказательств представляет собой непосредственное восприятие и изучение составом суда информации о фактических данных (обстоятельствах дела), представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства. Использование обвинителем в ходе судебного исследования доказательств общих руководящих положений, подлежащих разработке в рамках криминалистической науки (принципов реализации государственного обвинения), позволит существенным образом оптимизировать осуществление прокурором доказательственной деятельности в суде.

Таким образом, на основании исследования, проведенного в рамках заявленной темы, можно сделать общий вывод о том, что с учетом имеющихся на настоящий период времени научных разработок в области криминалистики и такой отрасли уголовного судопроизводства Российской Федерации, как государственное обвинение, в рамках данной работы автором был предложен оптимальный перечень криминалистических принципов, которыми необходимо руководствоваться прокурору при поддержании обвинения в процессе уголовного судопроизводства.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ: по сост. на 27.12.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019 // СЗ РФ. — 24.12.2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
2. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3-х томах. Том 3. — 3-еизд., дополненное. — М.: Юристъ, 2001. — 480 с.
3. Исаенко В. Н. О криминалистической составляющей поддержания государственного обвинения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2015. — № 6 (50). — С. 38–43.
4. Кисленко С. Л. Современная модель уголовного судопроизводства: тенденции интеграции в систему криминалистического знания // Библиотека криминалиста. — 2014. — № 4 (15). — С. 208–218.
5. Кисленко С. Л. Пути развития криминалистики в современных условиях интеграции криминалистического знания // Библиотека криминалиста. — 2015. — № 5 (22). — С. 75–88.
6. Шаламов В. Е. Роль криминалистики в развитии поддержания государственного обвинения // Наука и образование ONLINE. — 30.05.2018. — Электронный ресурс. — Режим доступа: https://student.eee-science.ru/listing/rol-kriminalistiki-v-razvitii-podderzhaniya-gosudarstvennogo-obvineniya/. Дата обращения: 13.12.2015.