Критерии допустимости тактических приемов (на примере тактического обмана)

В данной статье рассматриваются критерии допустимости тактических приемов, применяемых следователями при производстве следственных действий. Основное внимание в работе авторы акцентируют на недопустимости применения обмана как тактического средства при производстве допроса.

Ключевые слова: тактические приемы, тактический обман, критерии допустимости.

В настоящее время не перестает набирать популярность проблема допустимости применения тех или иных тактико-криминалистических приемов при допросе, представляющая определенную сложность в криминалистической тактике. Споры ведутся о пределах допустимости некоторых тактических приемов, позволяющих получить информацию следователем: являются ли они нравственно оправданным, законным средством реализации задач и целей уголовного судопроизводства, каковы их критерии и границы использования?

Единого мнения относительно дефиниции тактического приема в криминалистической науке не сложилось. О. Я. Баев рассматривает тактический прием как «оптимальный, законный, нравственно допустимый способ действий или линию поведения лица, производящего доказывание, в конкретно сложившейся следственной или судебной ситуации» [1, с. 23].

В криминалистической литературе к критериям допустимости тактических приемов относят: законность, безопасность, этичность и научная обоснованность. Критерий законности предполагает соответствие действий следователя, его тактических приемов требованиям законодательства. Так, в ч. 4 ст. 164 УПК РФ указано на недопустимость применения насилия, угроз и иных незаконных мер, создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц при производстве следственных действий. Научная обоснованность содержит в себе совокупность признаков, которые раскрывают ее сущность: надежность и испытанность тактических приемов, современность, эффективность и возможность предвидения результата. Четкого перечня признаков критерия этичности в уголовно-процессуальном законе отсутствует. В ст. 9 УПК РФ, указывается на запрещение осуществления действий и принятия решений, унижающих честь и человеческое достоинство. А ч. 2 ст. 189 УПК РФ закрепляет свободу следователя в выборе тактики допроса, тактические приемы не имеют обязательной силы, и их применение определяется обстоятельствами конкретного преступления и условиями расследования [2, с. 4]. Таким образом, составляющими критерия этичности тактического приема выступают внутренние моральные качества следователя.

Набольшую оживленную дискуссию вызывает использование тактического обмана, как несоответствующего критериям допустимости, проявляющегося в виде действий и бездействий, например, умолчания о фактах, сокрытие умысла следователя касательно цели допроса, создание у допрашиваемого увеличенного впечатления относительно осведомленности следствия, об обстоятельствах преступления, создание у виновного лица впечатления о том, что другие соучастники уже сознались [3, с. 129].

Одни исследователи отмечают, что при невиновности допрашиваемого лица, рассматриваемые тактические приемы не принесут ему вреда, поскольку будут для него нейтральны [4, с. 63]. Другие же отмечают, что сокрытие реальной информации считается обманом, который неуместен в уголовной сфере [5, с. 126]. На практике трудно соблюдать грань между обманом и утаиванием информации, одновременно затрагивая интересы следствия с этическими критериями.

Полагаем, что тактический обман может содержать в себе признаки деяния ч. 1 ст. 302 УК РФ — принуждение к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий. Например, действия следователя будут неправомерными, если он сообщил обвиняемому, что его следы пальцев рук были идентифицированы со следами, изъятыми с места происшествия, хотя на самом деле такая экспертиза не была проведена или ее заключение было иным [6, с. 78]. Следователь вправе применять тактические приемы, которые связаны с психическим воздействием на участников процесса, однако следует ограничить его выбор. Не могут использоваться приемы, основанные на лжи и фальсификациях, что следует прямо предусмотреть законом, как это сделано в УПК Азербайджанской Республики, ст. 15 которого, содержит запрет на получение показаний путем насилия, угрозы, обмана и с применением иных незаконных действий, нарушающих их права [7]. Хотелось бы так же отметить Кодекс судейской этики [8], в ст. 6 которого, прямо указывается на то, что судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным.

Таким образом, применение следователем тактических приемов, которые не влекут нарушений прав участников уголовного процесса, а также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и морально-этическим соображениям, может служить залогом успешного предварительного расследования.

1. Баев О. Я. Избранные работы по проблемам криминалистики и уголовного процесса. Москва: Эксмо, 2011. С. 23.

2. Закатов А. А. Тактические приемы в расследовании преступлений. М., 2000. С. 4.

3. Луценко О. А., Рожкова Л. О. Проблемы допустимости тактических приемов при допросе обвиняемого (подозреваемого) // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 8 (14). С. 129.

4. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 63.

5. Строгович М. С. Проблемы судебной этики. М.: Наука, 1974 С. 126.

6. Бекетов В. А., Никонович С. Л. Критерии разграничения «завуалированных видов» психологического принуждения с тактическими приемами при допросе // Таврический научный обозреватель. 2016. № 3(8). С. 78.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-IQ) (с изм. и доп. по состоянию на 30.11.2018 г.) // Электронный ресурс. URL: https://online.zakon.kz

8. Кодекс судебной этики от 19.12.2012 // Электронный ресурс. URL: http://www.arbitr.ru/vas/anticorruption/norm_acts_corruption/82127.html