Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве: практика правоприменения



Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности («Федресурс») общий размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц компаний, признанных банкротами, в 2018 году вырос в 3 раза в сравнении с 2017 годом до рекордно высокого уровня 330,3 млрд руб. Суды в 2018 году удовлетворили 1 631 заявление о привлечении к ответственности, что составляет 32 % от общего числа поданных (в 2017 году 22 %) [1].

Как следует из данных «Федресурса», увеличилось число привлеченных к ответственности контролирующих лиц — за 2018 год к ответственности привлекли 2 125 человек (в 2017 году — 923 человека). Объем требований о субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию, за 9 месяцев 2018 года составил 147 млрд рублей, удовлетворенных требований кредиторов — 69 млрд рублей, а объем реестровых требований — 1 082 млрд руб. (причем без учета дел о банкротстве кредитных организаций) [1]. Стоит отметить, что предыдущий квартальный максимум по размеру ответственности был зафиксирован в 4 квартале 2017 года и составил 38,6 млрд рублей.

Подобные данные свидетельствуют о том, что положения новой главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц активно применяются участниками субъектами спорных отношений и, что более значимо, дают положительные результаты. Важное значение для правоприменительной практики здесь имеют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны им в Постановлении Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53) [3].

Не менее существенный вклад был внесен Федеральной налоговой службой РФ, которая в своем письме № СА-4–18/16148@ от 16.08.2017 «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» [4] также дала разъяснения относительно применения положений налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Оба перечисленных документа на настоящий момент являются наиболее серьезным подспорьем для арбитражных судов при принятии ими решений о привлечении к субсидиарной ответственности. Причем в некоторых случаях суммы являются более чем колоссальными.

Так, например, Арбитражным судом г. Москвы определением от 19.12.2018 по делу № А40–1253/2017 по заявлению арбитражного управляющего был привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель и совладелец ООО «Зерновая компания «Настюша» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 о признании банкротом и открытии конкурсного производства) Пинкевич И. К. [5]. Его ответственность по обязательствам организации-должника (с учетом уточнения заявленных требований) составила 39 639 734 365,89 руб.

Арбитражный суд установил, что являясь генеральным директором общества за три года до даты признания должника банкротом, обладая совместно с супругой 71 % доли в уставном капитале общества, Пинкевич И. К. являлся контролирующим должника лицом, обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания, имел возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Действиями контролирующего лица было совершено множество сделок, которые не имели своей основной целью систематическое извлечение прибыли, как того требует ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а заведомо привели к причинению существенного вреда, в том числе интересам кредиторов.

Также ответчиком совершены сделки, выгодоприобретателем по которым является само контролирующее лицо либо аффилированные с ним лица, с целью вывода из активов должника значительного объема денежных средств, что причинило обществу существенный ущерб. В дальнейшем данные сделки по заявлениям арбитражного управляющего были признаны судом недействительными. При этом, суд в определениях о признании сделок должника недействительными сделал вывод о недобросовестном поведении ответчика (Пинкевича И. К.) при заключении оспариваемых договоров, целью которых являлось выведение денежных средств из имущественного состояния общества.

На настоящий момент это один из крупнейших размеров субсидиарной ответственности за всю историю существования данного института в российском праве. Единственным случаем, когда контролирующее лицо понесло большую ответственность, является дело № А40–119763/2010, в котором бывшего члена Совета Федерации ФС РФ, собственника ЗАО «Международный промышленный банк» Пугачева С. В. привлекли к субсидиарной ответственности на сумму 75 642 466 311,39 руб. (солидарно с бывшими председателями правления Межпромбанка Илларионовой М. Е. на 68 481 255 000 руб. и с Диденко А. А. и Злобиным А. С. на 7 161 211 311,39 руб. — определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № А40–119763/2010, определением Верховного Суда РФ от 29.01.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) [6].

В настоящее время в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» используется более широкий подход к понятию контролирующего должника лица. Возможность определять действия должника может достигаться в том числе в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (п. 2 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако Верховный Суд РФ в абз. 4 п. 3 Постановления № 53 разъяснил, что не может быть признано контролирующим должника лицо только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа был направлен на новое рассмотрение обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле № А40–168593/2016.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что Демб П. Э. (бывший конкурсный управляющий должника, супруг Дубской (Демб) А.Л. (учредитель должника)) не являлся лицом, контролирующим должника в период реорганизации организации-должника. Кроме того, Дубская (Демб) А.Л. вышла из состава участников должника до признания его банкротом. На основании вышеизложенного суды сделали вывод, что действия Демб П. Э. не могли влиять и не влияли на финансово-хозяйственную деятельность должника до возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем Демб П. Э. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Стоит отметить, что суды нижестоящих инстанций отказали заявителю в привлечении к ответственности ООО «Альфатрастгрупп» и Дубской А. Л., поскольку пришли к выводу, что, обладая долей равной 6,25 % уставного капитала должника (каждый), указанные лица фактически не влияли на его деятельность и не извлекали выгоду, при этом при принятии решения о реорганизации должника, их голоса не могли повлиять на результаты принятого решения. Однако суд кассационной инстанции не согласился с изложенным доводом, указав на то, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена возможность освобождения от субсидиарной ответственности исключительно исходя из размера доли в уставном капитале должника [7].

В настоящее время в Законе о банкротстве используется более широкий подход к понятию контролирующего должника лица. Нормы о его субсидиарной ответственности распространяются в том числе на номинальных руководителей. Такие руководители лишь формально являются членами органов управления юридических лиц, но фактически участия в управлении не принимают. Пленум Верховного Суда РФ однозначно изложил свою позицию в п. 6 Постановления № 53, признавая таких лиц контролирующими, «поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом». Неполное выяснение подобных обстоятельств является основанием для отмены решений судов.

Так, Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил на новое рассмотрение обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что Немов А. Е. фактически не являлся генеральным директором общества, а заявителем не представлены доказательства, что на момент признания должника банкротом Немов А. Е. фактически осуществлял обязанности генерального директора должника, также заявителем не представлены какие-либо доказательства передачи Немову А. Е. документации должника от предыдущего руководителя. Вместе с тем, судами не были учтены разъяснения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53, а их выводы о недоказанности условий, необходимых для привлечения номинального руководителя должника к субсидиарной ответственности, не соответствовали установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам [8].

Таким образом, сложившаяся судебная практика демонстрирует активное применение нововведенных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положительная динамика роста количества случаев привлечения контролирующих лиц к ответственности свидетельствует, во-первых, о том, что все меньшее число виновных в наступлении неплатежеспособности организаций уходят от ответственности, а это способствует восстановлению справедливости, не нарушая баланса интересов сторон. Во-вторых, большее число кредиторов удовлетворяют свои требования, что позволяет достигнуть одной из главных целей процедуры банкротства — соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Тем не менее, практика показывает, что на настоящий момент не всегда и не во всех случаях суды верно оценивают обстоятельства конкретного спора, что служит основанием для отмены актов нижестоящих судов и направления обособленных споров в рамках дел о банкротстве на новое рассмотрение. Представляется, что с учетом накопленного опыта судебная практика станет более единообразной, а доказательная база будет формироваться заявителями более качественно.

Литература:

1. Объемы и частота исков о субсидиарной ответственности при банкротстве компаний бьют рекорды // Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс). URL: https://www.fedresurs.ru/news/5b48d5e4–7bc2–4ce5-b6b8–557df4978342 (дата обращения: 29.03.2019).
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.10.2002. № 4190.
3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Российская газета. 29.12.2017. № 297.
4. Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4–18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» // Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс (дата обращения: 29.03.2019).
5. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40–1253/2017–88–3 «Б». URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.03.2019).
6. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № А40–119763/2010–73–565 «Б», Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 305-ЭС14–3834 Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.03.2019).
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40–168593/2016–36–261 «Б». URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.03.2019).
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40–152083/2017. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.03.2019).