Последствия непредставления доказательств в гражданском судопроизводстве



Ключевые слова: представление доказательств, гражданское судопроизводство, санкции.

Гражданское процессуальное законодательство, при нарушении обязанности по своевременному и правильному представлению доказательства в суд накладывает санкцию для того, чтобы стимулировать субъекта гражданско-процессуальных отношений на исполнение соответствующего требования суда.

В ч.3 ст.57 ГПК РФ предусмотрены общие последствия непредставления доказательств. Для отдельных категорий дел законодатель также указал возможность применения штрафных санкций, как меру, обеспечивающую собирание доказательственного материала. Говоря о должностных лицах и гражданах, законодатель не даёт четкого понимания того, относятся ли к этим двум понятиям и юридические лица.

Следовательно, в связи с отсутствием ограничений, применение штрафных санкций возможно к должностным, юридическим лицам, либо публично-правовым образованиям, не являющимся лицами, участвующими в деле.

В арбитражном процессуальном кодексе тоже имеется механизм обеспечения исполнения требований суда о представлении доказательств. Согласно ч.9 статьи 66 АПК РФ, суду предоставляется возможность наложения штрафа на лиц, не представивших, по требованию арбитражного суда, доказательства, а именно, на граждан, должностные лица и организации (ч. 1 ст. 119 АПК РФ), владеющие требуемым доказательством. Субъектами штрафной ответственности, в арбитражном процессе, могут быть лица, участвующие и не участвующие в деле, поскольку арбитражный суд наделён правом наложить штраф, за непредставление требуемых доказательств (ч. 7–11 ст. 66 АПК РФ).

Говоря о последствиях непредставления в суд доказательств, предлагаю вам рассмотреть классификацию последствий уже не представленных доказательств, принимаемых судом для того, чтобы, под страхом санкции, сторона все же представила в суд необходимое доказательство.

Первым мы рассмотрим последствие непредставления в виде отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение, в соответствующий суд. Само понятие «недостаточно обоснованное решение», в законодательстве никак не расшифровывается, для кого-то достаточно доказательств, а для кого-то может показаться и недостаточно. Возможность отмены судебного акта не зависит от того, была ли эта ошибка суда или же недоработка сторон. Значит, практически любое постановление суда можно отменить, по такому основанию. Способом устранения является только одно — это привлечение дополнительных доказательств.

В ст.288 АПК РФ, основанием для изменения или отмены судебного акта, в кассационном порядке, называется несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Выводы должны соответствовать фактам, но не доказательствам, так как доказательства, по своей сути, являются средством, способствующим установлению юридических фактов, а не выводов.

Следовало бы изложить данное понятие иначе, а именно — основанием отмены судебного акта является несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, которые были доказаны, представленными документами.

Как пример, Постановление Президиума Ярославского областного суда от 24.08.2016 № 44г-84/2016. Требованием по делу является признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, возложение обязанности устранить препятствия в пользовании общественным проездом.

Обстоятельства по делу таковы: истцы являются собственниками жилого дома, также в их пользовании находится земельный участок. Для подъезда к дому и земельному участку истцы пользовались единственным общественным проездом, который включен в границы земельного участка и отчужден органом местного самоуправления по договору купли-продажи ответчику. Ответчик возвел забор на земельном участке, являющимся общественным проездом. В акте, установления и закрепления границ землепользования истцов, за 2002 год, содержатся сведения о том, что земельный участок истцов с двух сторон граничит с дорогами общего пользования.

В апелляционном определении отсутствует оценка показаний свидетелей, которые в судебном заседании судебной коллегии 25 января 2016 года подтвердили позицию ответчиков о том, что истцы никогда не использовали спорный земельный участок в качестве проезда на свой земельный участок. Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2016 года, судебная коллегия удовлетворила, как ходатайство истцов о принятии дополнительных доказательств — генерального плана, так и ходатайство ответчиков о допросе свидетелей. Из содержания апелляционного определения следует, что принятое, судебной коллегией, дополнительное доказательство истцов (генеральный план) положено в основу выводов об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Тогда как дополнительные доказательства ответчиков (показания свидетелей) не оценены судебной коллегией, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд постановил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. [1]

Другой пример, Постановление Президиума Ярославского областного суда от 17.08.2016 № 44г-81/2016. Требованием по делу является возмещение материального ущерба.

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии не застрахована, ответчик ущерб, причиненный истцу, не возместил. Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности, предоставляло истцу право требовать возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Наличие у истца договора страхования гражданской ответственности, правового значения, для разрешения спора, не имеет, так как истец не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные, судебной коллегией, нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению, гарантированного законом, права каждого на справедливое судебное разбирательство, в условиях состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, президиум пришёл к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. [2]

Из приведенных примеров видно, что вышестоящая инстанция фактически даёт указания, как нужно рассматривать дела и какие доказательства требовать от стороны.

Недостаточно просто закрепить в законе общее правило распределения доказательственного бремени между сторонами, его нужно реализовать во всех отношениях, складывающихся из мер юридической ответственности и сопутствующих норм. На деле получается так, что суды первой инстанции отвечают не только за свои ошибки, но и за ошибки сторон.

Нужно поменять основание недостаточной обоснованности, при недоказанности обстоятельств, признанных судом доказанными. Суд выясняет по делу все, что только можно выяснить и представить.

На этот счет поддерживаю мнение Баулина О. В.: «Следовало бы установить, что основанием отмены судебного акта, является несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, либо несоответствие обстоятельств, установленных судом, имеющимся в деле доказательствам». [3]

Другим последствием непредставления доказательств, по требованию суда, является наложение штрафа.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечёт ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ). Штраф не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить требуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 11 ст. 66 АПК РФ). [4]

В арбитражном процессе субъектами штрафной ответственности являются граждане, должностные лица и организации (ч.1 ст. 119 АПК РФ), владеющие требуемым доказательством. В ГПК РФ аналогичная норма не содержит указания на организации, которые также могут владеть требуемым доказательством и уклоняться от его представления в суд.

Субъектами штрафной ответственности, в арбитражном процессе могут быть лица, участвующие и не участвующие в деле, поскольку арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление требуемых доказательств (ч. 7–11 ст. 66 АПК РФ). В гражданском процессе субъектами штрафной ответственности, за непредставление доказательств, выступают только лица, не участвующие в деле (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ). Как последствие непредставления доказательств АПК РФ предусматривает повторное наложение штрафа, при новом невыполнении требований суда о представлении доказательств (абзац 3 ч. 10 ст. 66), тогда как ГПК РФ последствий на этот счет не устанавливает.

Как пример, Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33–4338/2016 «О наложении штрафа за невыполнение требований суда о предоставлении документов». В ходе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года, на межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, наложен штраф в размере 1000 рублей, за невыполнение требований суда о предоставлении документов. [5]

Интересно постановление Президиума Московского городского суда от 27.05.2016 по делу № 44г-48/2016. Об отсутствии сведений о держателе акций акционеров ЗАО «ГИС-АСУ проект» в Едином государственном реестре юридических лиц уведомила межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве.

Определениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и 08.04.2015 г. на генерального директора ЗАО «ГИС-АСУ проект», в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, дважды наложен штраф за неисполнение запросов суда об истребовании необходимых доказательств. [6]

С другой стороны, если лицо, несмотря на уже наложенный на нее штраф отказывается в представлении в суд доказательств, суд больше не имеет процессуальных возможностей повлиять на лицо, не представляющее запрашиваемых доказательств.

Вопрос об ответственности за отказ или не своевременное представление доказательств по-разному регулируется АПК РФ и ГПК РФ. По мнению ученого-процессуалиста, А. В. Юдина, потенциал улучшения гражданских процессуальных норм видится в унификации, содержащихся в них, правил с аналогичными правилами АПК РФ, во-первых, в направлении расширения круга лиц, которые могут быть привлечены к штрафной ответственности, с точки зрения их материально-правового и процессуального статуса, а во-вторых, в направлении установления вторичных последствий неисполнения обязанности по представлению доказательств. [7]

Нормы, используемые в данный момент в ГПК и АПК РФ, имеют, по сути, декларативный характер и не дают представления о том, что делать в случае уклонения лица от передачи доказательства. В уголовном судопроизводстве правосудие обеспечивает доказательствами аппарат предварительного расследования, обладающий всеми правами и возможностями, получения любых доказательств, от кого бы то ни было, и где бы они ни находились. В гражданском и арбитражном процессе суд не имеет таких возможностей, и поэтому, при получении доказательств, может столкнуться с непреодолимыми сложностями. Но с другой стороны, суд и не должен брать на себя бремя обеспечивать судебный процесс доказательствами. Наложение штрафа, как писал М. З. Шварц, само по себе, не решает проблему защиты интересов стороны, заявившей ходатайство об истребовании доказательства от противника, поскольку стороне может быть выгоднее уплатить штраф, в том числе повторный, но не выдать суду доказательств. [8]

Как пример, Апелляционное определение Новгородского областного суда от 11.05.2016 по делу № 33–1117/2016. Из содержания искового заявления, видно, что СИЗО-1, являясь, заинтересованным в исходе дела, лицом, в нарушение статей 43, 148, 150 ГПК РФ, не было привлечено судом к участию в деле, в качестве третьего лица. То обстоятельство, что начальник СИЗО-1 не сообщил суду информацию об отсутствии в СИЗО-1, запрашиваемых сведений, в данном случае, также не могло служить основанием к наложению на него штрафа, так как суду должно быть известно, что СИЗО-1 не могло представить сведения, по указанным выше, объективным причинам.

Из статьи 57 ГПК РФ следует, что штраф может быть наложен исключительно на должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле. То есть, судебный штраф, предусмотренный статьей 57 ГПК РФ, не может быть наложен на, заинтересованное в исходе дела, лицо, которое должно быть привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах и с учетом, процессуальных норм, судебная коллегия посчитала, что у суда не имелось, предусмотренных частью 3 статьи 57 ГПК РФ, оснований для применения к начальнику СИЗО-1 штрафа, а, соответственно, и для отказа в удовлетворении заявления о сложении штрафа.

Подводя итоги вышеизложенного, можно сказать, что неблагоприятные последствия наступают за непредставление доказательств. Вследствие чего представление доказательств является прямой обязанностью, в первую очередь, лиц, участвующих в деле.

У суда есть обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности в представлении доказательств, а также способствовать в их истребовании, а именно, удовлетворить ходатайство об истребовании документа, если требования его подачи соблюдены, выдавать запросы, но не заниматься самостоятельным поиском доказательств. Иначе суд превращается в следственный орган или становиться адвокатом одной из сторон, что в корне несвойственно суду, который должен отвечать таким принципам, как диспозитивность и состязательность процесса.

Литература:

1. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 24.08.2016 № 44г-84/2016
2. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 17.08.2016 № 44г-81/2016
3. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.2005. С. 261
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
5. Определение апелляционного Астраханского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33–4338/2016
6. Постановление Президиума Московского городского суда от 27.05.2016 по делу № 44г-48/2016
7. Юдин А. В., Проблемы использования принудительных средств, направленных на получение доказательств в арбитражном и гражданском процессах. Вестник высшего арбитражного суда РФ № 11 от 30.11.2011г.
8. Шварц М. З. К вопросу о предпосылках и основаниях дифференциации правового регулирования в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: сб. науч. ст. Краснодар. 2004. С. 222.