О необходимости реформации статьи 127.1 УК РФ



Статья посвящена анализу статьи 127. 1 УК РФ «Торговля людьми». Автор рассматривает её основные положения и сущность, недостатки, а также сферу действия статьи, указывая, какие сделки в отношении человека могут быть совершены, а также уголовную ответственность за фактическое исполнение такой сделки. Автор приходит к выводу о необходимости реформации статьи 127.1 УК РФ.

Ключевые слова: отношение человека, уголовная ответственность, УК РФ, лицо, сделка, торговля людьми.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) [1] некоторые статьи отличаются не самым высоким уровнем законодательной техники, а потому остаются проблемы в толковании и применении статей уголовного закона. Одной из таких можно назвать ст. 127.1 УК РФ, предусматривающую наказание за торговлю людьми, поскольку она имеет проблему как в наименовании, так и в содержании самой статьи.

Статья 127.1 УК РФ называется «Торговля людьми», что не отражает деяния, предусмотренного в диспозиции данной статьи, поскольку факт торговли составляет лишь договор купли-продажи (торговля — вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров [2]), а диспозиция предполагает и иные сделки в отношении человека. Совершение сделки или сделок с общим количеством передаваемых лиц не менее двух предусмотрено ч. 2 или ч. 3 статьи; только там учтена множественность передаваемых лиц, что указывает на факт несоответствия наименования статьи содержанию деяния по ч. 1 статьи.

В статье идет речь о сделках в отношении человека, что подразумевает фикцию о включении человека в состав объектов гражданских прав, и на этом основании он может являться предметом гражданско-правовых сделок. Исчерпывающего перечня сделок в статье нет, но, очевидно, что стоит понимать сделки так же, как предусмотрено гражданским законодательством. В соответствии со ст. 153 ГК РФ [3], сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несмотря на то, что наименование статьи подразумевает лишь куплю-продажу, то есть возмездную сделку, диспозиция же позволяет отнести к перечню сделок и безвозмездные и иные возмездные сделки.

Действие статьи распространяется как на поименованные (содержащиеся в ГК РФ), так и непоименованные сделки, реальные и консенсуальные; возможно использование как простых правовых конструкций (договоры купли-продажи, мены, дарения), так и сложных (обеспечительная купля-продажа). Сделки, составляющие содержание объективной стороны, могут быть представлены несколькими видами: 1) договоры как разновидность сделок; 2) односторонние сделки (завещание); 3) обеспечительные сделки (залог, поручительство, независимая гарантия).

Сделка — формальный критерий, главное кроется в эффекте, который она несёт. Правовым последствием всех сделок по данной статье стоит считать переход права собственности, владения или пользования человеком.

Особенность некоторых обеспечительных сделок проявляется в двойственности их природы: при надлежащем исполнении будут расцениваться как обеспечение исполнения обязательств, при ненадлежащем исполнении и переходе соответствующего права на человека — являются мерой ответственности. Считается, что неустойка и задаток из всех обеспечительных мер одновременно являются мерами ответственности [4, с. 212].

В отношении неустойки можно сделать оговорку о том, что она должна быть штрафной, где размером штрафа будет предмет торговли — человек, иначе нельзя представить переход части человека к лицу (в случае установления неустойки в виде процентов).

Представляется, что в случае факта заключения обеспечительной сделки действия лиц будут квалифицированы как преступные только в случае перехода права собственности, правомочий владения и (или) пользования в отношении человека.

За рамками данной статьи в действующей редакции осталась передача лицом себя в собственность, владение или пользование другому лицу. Это произошло из-за того, что статья включает в себя явное использование силы и принуждения, а также признает другие формы обмана и нарушения прав человека [5, с. 14], а также в силу ратификации Федеральным законом от 26.04.2004 N 26-ФЗ «Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности» [6]. Данные действия нельзя квалифицировать в качестве сделки, поскольку лицо одновременно будет являться и стороной договора, и его предметом.

Следовало бы изменить формулировку диспозиции на одну из следующих: «Сделки, действия, направленные на передачу или получение человека в качестве вещи, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, укрывательство» или «Сделки, действия, влекущие переход права собственности, правомочий владения и (или) пользования в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение», так как первая формулировка представляет диспозицию полностью из гражданско-правовых понятий, вторая — указывает на последствия сделок и действий объективной стороны, то есть выражает её суть.

Следует учитывать широкую формулировку понятия «получение», рассматривая принятие потерпевшего не только от иного лица, но и как добровольный переход потерпевшего в руки не отказавшегося преступника под влиянием обмана; в этом случае уголовной ответственности подлежит лицо, которое приобрело соответствующие правомочия в отношении человека.

Осуществление права собственности, правомочий владения или пользования в отношении человека может происходить в добровольном или принудительном порядке, хотя оба из них будут незаконными. Происходящее в принудительном порядке однозначно сопряжено с похищением или незаконным лишением свободы, а потому должно быть квалифицировано лишь по соответствующей статье УК РФ, а в случае добровольного порядка передачи человека влечёт квалификацию деяния по 127.1 УК РФ, так как похищение человека или лишение его свободы должны быть произведены вопреки его воле.

Момент возникновения прав и обязанностей сторон сделки в отношении человека (или же момент заключения сделки) является дискуссионным в юридической науке. Высказывались мнения, что торговля людьми должна признаваться оконченным преступлением в момент завладения человеком для последующей продажи или иной оплаченной передачи; что «преступление будет считаться оконченным для обеих сторон с момента заключения сделки» [7, с. 1166]. С. Ю. Юшенкова утверждает, что моментом окончания торговли следует считать выполнение своих «обязательств» по договору обеими сторонами, а применительно к договору мены — после того, как каждая из сторон передаст одного человека в собственность второй стороны и получит от другой стороны другого человека в свою собственность [8, с. 42]. Чаще верной признается точка зрения, что моментом окончания преступления является момент фактической передачи человека от одного лица к другому лицу [9, с. 90], и в этот момент сторонами выполнены корреспондирующие права и обязанности, то есть началось действие договора.

Подход, предусмотренный гражданским законодательством, что момент заключения сделки определяется консенсуальностью или реальностью сделки, может быть воспринят уголовным законом не в полной мере. Для целей ГК РФ, реальная сделка считается заключенной в момент передачи предмета сделки. Если взять такой договор, как рента, то он является реальным. Означает ли это, что договорённость о такой передаче человека (консенсуальная сделка) не влечёт уголовной ответственности? На данный вопрос стоит ответить утвердительно, поскольку для целей уголовного права это не имеет никакого значения. У сторон была воля на передачу лица с целью его последующей эксплуатации, но обнаружение умысла «не ставит охраняемые законом общественные отношения в состояние непосредственной опасности» [10, с. 125]. Считаю, что уголовный закон принимает лишь реальную сделку как основание для уголовной ответственности, при том, что в случае, если сделка по гражданскому законодательству возможна только в консенсуальной форме, то, вопреки ему, она может быть совершена как реальная. Однако, С. Ю. Юшенкова утверждает, что «применительно к торговле людьми совершение консенсуального договора дарения, когда даритель обещает в последующем передать потерпевшего одаряемому, однако это обещание по каким-либо причинам не выполняет, надлежит квалифицировать по ст. 127.1 и ч. 3 ст. 30 УК РФ, т. е. как покушение на совершение торговли людьми» [8, с. 42].

Не всегда уголовную ответственность будут нести стороны соответствующего договора; гражданскому праву известен и договор в пользу третьего лица (третьей стороны), по которому выгодоприобретателем (лицом, получающим исполнение) по сделке является само третье лицо, которое имеет право требования к кредитору. Здесь возможно несколько исходов: если третье лицо не знало о сделке, оно не должно подлежать уголовной ответственности в силу отсутствия в деянии состава преступления. Если третье лицо знало о сделке и у него появилось право требовать исполнения по ней, то оно также не подлежит ответственности в силу отсутствия фактической передачи человека и обязательственной связи, которая начинается с момента выражения требования. Обязательство между кредитором и третьим лицом возникает после выражения требования третьим лицом, в связи с чем с момента выражения требования и его исполнения все подлежат уголовной ответственности.

Следует учитывать, что лицо, обязующееся передать человека, в действительности может и не обладать правом собственности, правомочиями владения или пользования в отношении человека, но если у его контрагента в ходе сделки возникнет восприятие сделки как заключенной, и будет совершено предоставление одной из сторон (например, уплата денежной суммы), то данные действия всё равно должны быть признаны незаконными и влекущими уголовно-правовую ответственность, но не как за торговлю людьми, а как за мошенничество, поскольку субъект преступления приобретает право на чужое имущество либо право на имущество путём обмана, что сделка будет исполнена. При том под обладанием правом собственности, правомочиями владения или пользования в отношении человека следует рассматривать как незаконное, но фактическое владение человеком, позволяющее реально осуществить отчуждение или возможность осуществления правомочий в отношении потерпевшего, после чего в силу совершения торговли, данные правомочия над потерпевшим в действительности имеет право совершать иное лицо.

Таким образом, следует изложить наименование и диспозиции ст. 127.1 УК РФ в иной редакции, так как они не отражают сущности описанного явления. При этом многие положения гражданского права в контексте данной статьи не применяются или имеют другое значение, так как уголовный закон имеет отличную от гражданского права цель.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29 мая 2019 г.) // Российская газета. 1996. 18 июня; 1996. 19 июня; 1996. 20 июня; 2019. 31 мая.
2. Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 г.) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 30 декабря; 2018. 28 декабря.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2018. № 32 (Часть II). Ст. 5132.
4. Трегубов, Е. С. К вопросу о правовой природе обеспечительных обязательств / Е. С. Трегубов // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2015. — № 2 (62). Т. 2. — С. 211–214.
5. Торговля людьми и легализация преступных доходов. Вопросы противодействия: научно-практич. пособие / А. Андреани и др.; под ред. О. П. Левченко. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. — 271 с.
6. Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее» // Российская газета. 2004. 29 апреля.
7. Рарог А. И., Хелльманн Уве, Головненков Павел. Торговля людьми в российском и немецком уголовном праве // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). — 2008. — № 5. — С. 1162–1179.
8. Юшенкова С. Ю. Иные сделки в отношении человека как одно из действий, образующих торговлю людьми // Безопасность бизнеса. 2017. — № 4. — С. 40–45.
9. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. — М.: Статут, 2012. — 943 с.
10. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А. И. Рарог. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2017. — 624 с.