К вопросу о правовом регулировании параллельных производств в делах о трансграничном банкротстве

Проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности являются в настоящее время предметом дискуссий. В данной статье предпринята попытка проанализировать вопрос допустимости параллельных производств в делах о трансграничном банкротстве.

Ключевые слова: трансграничное банкротство, множественность производств, банкротство транснациональных компаний.

The problems of legal regulation of cross-border insolvency are the subject of debate at present. This article attempts to analyze the issue of the admissibility of parallel proceedings in cross-border bankruptcy cases.

Keywords: cross-border bankruptcy, multiple production, bankruptcy of multinational companies.

Основной нормативный акт, положения которого направлены на правовое регулирование отношений, возникающих в рамках процедуры банкротства, — Закон о банкротстве [3]. Вместе с тем, нормы такового содержат лишь одно упоминание о трансграничном банкротстве (норма абзаца 7 ч. 3 ст. 29). Помимо этого, в законодательстве Российской Федерации (далее — РФ) имеется еще ряд норм, применяемых для урегулирования отношений в сфере трансграничной несостоятельности (в частности, норма п. 5 ст. 1, норма п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве, нормы ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ) [3], [1]. Однако таковые не позволяют определить, насколько необходимо и необходимо ли ведение параллельных производств в делах о трансграничной несостоятельности [2]. Обусловлено это отчасти тем, что нормами законодательства РФ не предусмотрено деление производства на «основное» и «неосновное». Вместе с тем, таковое закреплено в нормах Закона ЮНСИТРАЛ О трансграничной несостоятельности (там же дано легальное определение «основного иностранного производства» и «неосновного иностранного производства») [4]. Основное иностранное производство инициируется по месту центра основных интересов должника (там, где он преимущественно осуществлял деятельность). Неосновное же — там, где располагаются активы должника. Помимо закрепления легальных определений указанных терминов, в нормах Закона ЮНСИТРАЛ отсутствует запрет на ведение параллельных производств. Считаем это верным решением. Вместе с тем, полагаем, важно учесть случаи, когда параллельность действительно необходима, а когда от нее стоит отказаться.

На наш взгляд, если после подачи заявления по месту центра интересов должника о признании этого должника банкротом выясняется, что принадлежащие ему активы были выведены в другое государство, логично возбудить параллельно неосновное производство по месту расположения активов (если такое место установлено). Обусловлено наше суждение тем, что инициирование параллельного производства по месту расположения имущества должника позволит более быстро назначить конкурсного управляющего. Полагаем, триада совпадений места нахождения суда, конкурсного управляющего, активов должника оптимизирует и ускорит конкурсное управление в рамках процедуры трансграничного банкротства. Закономерен вопрос: каким образом поступать в случаях, когда активы должника располагаются на территориях нескольких государств? Для ответа рассмотрим две ситуации, в рамках которых имущество должника 1) не составляет единый имущественный комплекс, 2) составляет. В рамках первой ситуации нахождение имущества должника на территориях нескольких государств, считаем, не препятствует ведению параллельных производств. Второй случай является более сложным. Яркий пример того, насколько может быть невыгодным ведение параллельных производств в рамках дела о трансграничной несостоятельности — дело транснациональной компании KPNQuest N. V. [5]. В собственности ее дочерних организаций, располагавшихся на территориях различных государств, имелось имущество, которое составляло единый имущественный комплекс (речь идет о кабеле, который опоясывал территорию нескольких государств). В рамках судебного разбирательства было принято решение о реализации активов KPNQuest N. V. по частям. Следовательно, не было учтено, что кабель — единый имущественный комплекс, разделение которого ведет к снижению его стоимости. В этой связи проиграли в этом деле все его участники — в первую очередь кредиторы, которые получали по итогу невысокое удовлетворение (таковое могло бы быть больше в случае реализации активов не по частям). Вместе с тем, необходимо понимать, что данное дело не свидетельствует о том, что в случаях, когда имущество должника составляет единый имущественный комплекс, запрещается параллельность производств. Оно лишь демонстрирует значимость более внимательного анализа активов должника (в частности, на предмет возможности отнесения таковых к единому имущественному комплексу). В этой связи можно сделать вывод о том, что, если суды активно сотрудничают друг с другом, факт принадлежности активов должника к единому имущественному комплексу не препятствует ведению параллельных производств. Вместе с тем, не вполне понятно, для чего возбуждать параллельные производства, если реализацию активов, составляющих единый имущественный комплекс, необходимо осуществлять не в отношении их частей, находящихся на территориях различных государств, а в целом. Учитывая изложенное, полагаем, в случаях, когда имущество должника представляет собой единый имущественный комплекс, логично возбудить одно производство — по месту центра основных интересов должника (например, там, где более часто совершались операции). Реализаций такого имущества должен заниматься один конкурсный управляющий.

Таким образом, предлагаем поставить решение о допустимости параллельных производств в зависимость от критерия объективной необходимости. Когда активы должника составляют единый имущественный комплекс необходимость ведения параллельных производств отсутствует.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // «Парламентская газета», N 140–141, 27.07.2002;
2. Мохова Е. В. Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности/ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2009.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190
4. Типовой закон о трансграничной несостоятельности. [Электронный ресурс]. URL: https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/insolven/insolvency-r.pdf (дата обращения: 10.11.2019 г.).
5. KPNQWEST. [Электронный ресурс]. URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/151/478/2491758/ (дата обращения: 10.11.2019 г.);