Особенности возбуждения уголовного дела по преступлениям, связанным с преднамеренным банкротством

Ключевые слова: преднамеренное банкротство, возбуждение уголовного дела, арбитражный управляющий.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, приобретают особую актуальность, в связи с совершенствованием с каждым годом преступниками техник по маскировке преступления под легальные гражданско-правовые отношения. Предварительное следствие по делам о преднамеренном банкротстве приобретает определенную специфику. Исследователями отмечается, что преступления, совершаемые в области экономики, являются одними из наиболее сложных с точки зрения методики расследования [1, с. 23], так как следователи для полного расследования преднамеренного банкротства должны обладать специальными знаниями в области экономики, бухгалтерского учета, изучить огромное количество законов, подзаконных актов и инструкций, регламентирующих процедуру банкротства.

Возбуждение уголовного дела возможно вследствие получения информации от заявителей (кредиторов, арбитражных управляющих, должников и т. д.), оперативных служб, арбитражного суда, налоговой службы или аудиторов, а также из официальных изданий. Полученная первичная информация подвергается проверке путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, при которых подлежат изъятию материальные ценности (денежные средства, печати, ценные бумаги), документы, содержащие признаки подделки, а также опроса очевидцев (заинтересованных кредиторов, уволенных материально ответственных сотрудников, лиц, участвующих в организации торгов и др.). Однако существует множество факторов, которые препятствую расследованию преступления в целом и возбуждению уголовного дела в частности. Например, зачастую, предприятия нарушают правила ведения бухгалтерского учета, что усложняет проведение достоверной экспертизы и использование материалов в качестве доказательств [2]. Помимо этого, подвергается фальсификации или уничтожению бухгалтерская документация, которая свидетельствует о подставных дебиторах или кредиторах, фиктивных договорах.

Особое значение при установлении факта преднамеренного банкротства играет соответствующее заключение арбитражного управляющего [3], которое содержит в себе установленные признаки преднамеренного банкротства и ложится в основу планирования расследования преступления. Арбитражный управляющий назначается арбитражным судом чаще всего по представлению кредитора, однако арбитражный управляющий может не отвечать предъявляемым к нему требованиям. В определенных случаях арбитражный управляющий может не осуществлять свои гражданско-правовые полномочия в полном объеме (наложение обеспечительных мер, ареста, выявление кредиторов), что делает представленную в правоохранительные органы информацию неполной [4, с. 23].

Нормативно-правовое регулирование выявления признаков преднамеренного банкротства [5; 6], которые использует арбитражный управляющий в своей деятельности, содержит преимущественно общие положения. Здесь также возникает вопрос о допустимости предоставления данной компетенции только одному субъекту, который может быть частью преступной группы или иметь заинтересованность по тем или иным причинам, или вовсе не обладать достаточными для обнаружения признаков преднамеренного банкротства знаниями.

Представляется, что для возбуждения уголовного дела о преднамеренном банкротстве необходимо наличие принятого арбитражным судом решения признания должника банкротом, что фактически является преюдиционным решением [7, с. 17]. При вынесении данного решения арбитражный суд исследует совершенные должником сделки или действия, не соответствующие рыночным условиям или ставшие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности. В ином случае, до вынесения решения арбитражным судом о признании должника банкротом все имеющиеся сведения о преднамеренном банкротстве будут носить предположительный характер, а дело может быть вовсе прекращено по причине отказа арбитражного суда в признании лица банкротом. Не стоит забывать, что до момента признания организации банкротом (несостоятельным), присутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами, а также на любой стадии производства по делу о банкротстве может быть заключено мировое соглашение между должником и кредиторами, что исключает факт причинения вреда. Таким образом, представляется, что уголовное дело по ст. 196 УК РФ не может быть возбуждено при отсутствии вступившего в законную силу соответствующего решения, поскольку именно в нем и будут содержаться признаки преступления.

Проблема возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ является актуальной, представляет определенную сложность и требует пристального внимания со стороны сотрудников следственных подразделений. Помимо этого, методика выявления признаков преднамеренного банкротства требует совершенствования, равно как и вопросы обеспечения взаимодействия между правоохранительными органами и арбитражными управляющими по данной категории уголовных дел.

Литература:

1. Павлисов А. Доказывание по делам о преднамеренных банкротствах // Законность. — 2007. — № 2. — С. 23–25.
2. Рудницкий В. А. Некоторые проблемы и особенности расследования «криминального банкротства» [Электронный ресурс] // Nauka-rastudent. URL: http://nauka-rastudent.ru/38/4003/ (дата обращения: 28.09.2019).
3. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 52 (часть 2). — Ст. 5519.
4. Свириденко О. М., Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: автореф. дис. д.ю.н. — М., 2010. — 23 с.
5. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 26. — Ст. 2664.
6. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (ред. от 21.07.2017) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 23. — Ст. 2310.
7. Фидельский С. В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. — 23 с.