О недопустимости доказательств в ракурсе оперативно-розыскной деятельности

До принятия УПК РФ в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР не содержалось понятия «недопустимые доказательства». Также как не было и таких дефиниций, как относимость, достоверность, достаточность. Указанные категории использовались и исследовались в теории доказательственного права и достаточно широко применялись в правоприменительной практике. Исходя из сказанного, следует одобрить позицию законодателя, решившего воспользоваться научными разработками, а также опытом судебной и прокурорско-следственной практики.¹ УПК РФ содержит отдельную статью, в которой говорится о том, какие доказательства должны признаваться недопустимыми. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Кроме того, данное понятие неоднократно упоминается в других нормах уголовно-процессуального закона, что само по себе свидетельствует о важном значении данной категории, а значит, и о необходимости ее более глубокого изучения.

Исключительная важность проблемы допустимости доказательств вытекает из положения ст. 50 Конституции РФ о том, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".² Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, однако использование и в Конституции РФ, и в Уголовно-процессуальном кодексе понятия "недопустимые доказательства" неточно. Допустимость доказательства (так же, как и относимость) является неотъемлемым признаком доказательства. Поэтому "недопустимых доказательств" быть не может. Бывает информация (но не доказательство), не имеющая отношения к данному делу, и информация (но опять же не доказательство), не отвечающая требованию допустимости.

Кроме того, недопустимая информация не может "использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ".³ Из этой фразы вытекает, что обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, должны быть установлены только с помощью допустимых доказательств. Что же касается иных обстоятельств, не названных в данной статье, то их установление, якобы, возможно и с помощью недопустимой информации. Разумеется, это не так. Все обстоятельства, знание которых необходимо для рассмотрения данного уголовного дела, обязательно должны быть доказаны, т.е. установлены с помощью относимых и допустимых доказательств. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия" разъясняется, что "доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами".⁴ Таким образом, законодатель, устанавливая процессуальную форму получения фактических данных, преследует как минимум две цели: во-первых, обеспечение прав человека и гражданина и, во-вторых, обеспечение достоверности получаемой информации.

В одном из комментариев к ст. 75 УПК РФ обращается внимание на то, что в указанной статье говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований комментируемого Кодекса, а не закона вообще.⁵ Поэтому, утверждается далее, если те или иные сведения были получены с нарушением предписаний других правовых актов, это еще не свидетельствует о невозможности их введения в уголовное дело, последующей проверки и оценки с использованием процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством. Например, если были нарушены предусмотренные законом правила проведения оперативно-розыскных мероприятий (отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан), их результаты после проверки процессуальным путем могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Так же из сформулированных правил ППВС РФ от 31.10.1995 г. № 8, следует, что недопустимо привлекать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные и не приобщенные к делу в виде одного из источников (к примеру, перехваченная в следственном изоляторе записка арестованного). ⁶

В частности, показания оперативного работника, проводившего данное мероприятие, зафиксированные в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости доказательств.

Представляется, что ст. 75 УПК РФ нуждается в расширительном толковании: информация, полученная с нарушением требований не только Уголовно-процессуального кодекса, но и других законодательных актов, не может использоваться в качестве доказательства.

Законодатель формулирует условия допустимости доказательств прежде всего в позитивной форме. Так, давая исчерпывающий перечень источников сведений о фактах, закон тем самым подчеркивает, что получение сведений из иных источников недопустимо. Законом определены способы собирания доказательств, условия и порядок производства отдельных следственных действий (осмотра, освидетельствования, обыска, выемки и др.). Отступление от этого порядка также влечет признание полученной информации недопустимой.

В других случаях законодатель регламентирует вопросы допустимости доказательств в негативной форме, т.е. путем запрета использовать в качестве доказательства те или иные материалы.

Как уже отмечалось, информация, полученная с нарушением требований УПК, вообще не является доказательством. Причем, как следует из указанной формулировки закона, по мнению некоторых авторов, недопустимой должна признаваться информация, полученная с любым нарушением закона, а не только с существенным.

Анализ уголовно-процессуального законодательства дает основания выделить следующие требования процессуальной формы получения доказательств, обеспечивающей их допустимость: наличие надлежащего субъекта доказывания, действующего в пределах своей компетенции, наличие установленного законом источника доказательств, использование предусмотренных законом способов получения сведений о фактах, обеспечение установленного законом порядка проведения следственных и иных процессуальных действий, при помощи которых получены доказательства, соблюдение определенного законом порядка закрепления и приобщения к делу полученной информации.

Нарушение какого-либо из этих требований влечет признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательства.

В то же время необходимость оценки доказательств с точки зрения их допустимости обусловливает обязательность проверки законности получения сведений о фактах, подлежащих доказыванию. Поэтому при наличии сомнений относительно соблюдения процессуальной формы собирания доказательств следует специально выяснять обстоятельства, характеризующие выполнение субъектом доказывания указаний закона об источниках, способах и порядке получения информации, ее закрепления и приобщения к делу. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания. Сведения о соблюдении (или несоблюдении) процессуальной формы, необходимые для оценки доказательств с точки зрения их допустимости, являются относящимися к делу. В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ информация, признанная недопустимой для использования в качестве доказательства, не должна включаться в обвинительное заключение или в обвинительный акт. Суд вправе признать информацию недопустимой для использования в качестве доказательства как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК РФ.

Невозможно не согласиться с В.С. Балакшиным,⁷ который указал, что в правоприменительной практике, и в теории уголовного процесса, и в уголовно-процессуальном законе под недопустимыми понимаются не только доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ, но нередко и такие, которые получены без каких-либо нарушений со стороны субъектов доказывания, но не отвечающие требованиям относимости и достоверности. То есть, допустимость трактуется как аккумулирующая характеристика отдельно взятого доказательства, которой последнее должно отвечать не только с точки зрения соответствия требованиям закона, регламентирующим способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, но и с точки зрения достоверности и относимости. Однако самое «интересное», с чем трудно согласиться, здесь заключается в том, что описанные правила распространяются не на все доказательства, а только на обвинительные (уличающие лицо в совершении преступления либо устанавливающие обстоятельства, отягчающие ответственность). Что касается оправдательных доказательств, то к ним применяются правила так называемой «асимметрии» доказательств. То есть, они признаются допустимыми, если даже получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, и, более того, без соответствующей проверки на предмет их достоверности и относимости. Так, профессор Б. Т. Безлепкин, считая правильной судебную практику, которая признает объекты, полученные в ходе негласной оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами, исходит из того, что они порождают неразрешимые сомнения в своей достоверности.⁸ Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности многоаспектна. В соответствии со ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности»⁹ (далее - ОРД) результаты, полученные как гласным, так и негласным способами, в уголовном процессе при изобличении преступников могут быть использованы как повод и основание для возбуждения уголовного дела. Речь идет о наличии достаточных данных в результатах ОРД, которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Поводом может служить официальный рапорт сотрудника оперативного подразделения об обнаружении признаков преступления.¹⁰

Е.С. Дубоносов утверждает, что использование результатов ОРД при проведении следственных действий допустимо "лишь при их соответствующем оформлении и установлении источника получения информации, а также возможности доказать ее истинность, объективность, достоверность и перепроверить ее в ходе следственных или судебных действий".¹¹ С данным мнением нельзя согласиться по нескольким причинам. Во-первых, использование результатов ОРД в этом направлении носит вспомогательный характер, данные не обязательно должны быть строго формализованы и нести сугубо достоверную информацию. Во-вторых, их использование предполагает не столько их перепроверку, сколько тактическую необходимость применения, создание фона информированности следователя и обеспечения его инструментами для "оптимизации криминалистической тактики",¹² выработки оптимальной методики расследования по конкретному уголовному делу, определения объема и последовательности проведения следственных действий; использования эффективных тактических приемов и средств для раскрытия преступлений по горячим следам.¹³ Способ применения результатов ОРД является важнейшим и одновременно недостаточно урегулированным.¹⁴ Методологической основой уголовно-процессуального доказывания выступает теория познания, согласно которой преступление, как и любое другое материальное явление, обладает свойством отражения, то есть может быть закреплено в сознании людей и на различных материальных носителях.¹⁵ Формирование доказательств связано с осуществлением следственных действий,¹⁶ поэтому результаты ОРД не могут быть непосредственно использованы в качестве доказательств, так как законодательно предусмотренные форма и порядок их получения отличаются от уголовно-процессуальных доказательств. Для вовлечения в уголовный процесс фактических данных, полученных непроцессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия,¹⁷ которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законодательством форму. Для этого результаты ОРД должны отвечать ряду требований.

Полученные оперативным путем сведения, материалы, предметы и документы, хотя и связаны с преступлением и являются его следами, сами по себе в качестве судебных доказательств не используются ввиду отсутствия у них распространяющегося на все виды доказательств признака допустимости (п. 1 ст. 88 УПК РФ), "важным элементом которого является известность происхождения информации".¹⁸ Результаты же ОРД получены из источников, не указанных в законе, ¹⁹ и они не названы в качестве доказательств в перечне, данном ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Это делает фактические данные, полученные в результате осуществления ОРД, сами по себе недопустимыми в качестве доказательств, с формированием которых тесно связана процессуальная форма.²⁰ Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации непосредственные результаты ОРД "являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона".²¹

Таким образом, вопросы использования в уголовном процессе результатов ОРД многоаспектны и обусловлены целым рядом причин. В реальной действительности, когда существенно снижены возможности обнаружения признаков преступления только уголовно-процессуальными средствами, успешное доказывание вины подозреваемых в преступлении лиц невозможно без применения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. И самое главное - только умелое сочетание приемов, методов и средств оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности позволит успешно выявлять и раскрывать преступления.

Литература:

1. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004 г.. С. 215.

2. Конституция Российской Федерации.-М.:АСТ: Астрель, 2006. С. 15

3. Комментарий к УПК РФ // Под ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен. 2003. С. 192.

4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия»

5. Комментарий к УПК РФ // Под ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен. 2003. С. 120.

6. Там же. С. 122.

7. Балакшин В.С. Указ. соч. С. 216.

8. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания. Советское государство и право.-1991. №8. С.219-220

9. ФЗ от 12.08.1995(в ред. 29.04.2008 г.) № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

10. Приказ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 //Российская газета. 2006.

11. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций / Под ред. П.К. Синилова. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. С. 133.

12. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993. С. 98.

13. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002 г. N 5. С. 37.

14. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / Российская юстиция. 2001 г. N 3. С. 15.

15. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991 г. С. 46.

16. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Изд-во "СПАРК". 1996 г. С. 35.

17. Рыжаков А.П. Некоторые особенности следственных действий // Юридический мир. 2001 г. С. 40.

18. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. N 1. С. 100.

19. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). М.: ООО "Витрэм", 2002. С. 124.

20. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В., Гущин А.Н. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Пособие. М.: Издательство ПРИОР, 2001. С. 81

21. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова…..".