Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, согласно которому в случаях вынесения судами окончательного решения по делу, это решение являлось стабильным и не ставилось бы под сомнение. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Порядок и способы судебной проверки решений судов предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших законную силу ( главы 41 и 42). Суд при рассмотрении дела в порядке надзора реализует две задачи:

1. устранение судебных ошибок;

2. формирование судебной практики в целях единообразного и правильного применения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства.

Объектом обжалования в порядке надзора, в отличие от стадий апелляции и кассации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.

В качестве одного из способов проверки судебных постановлений, направленного на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, федеральным законодателем установлен пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим. В данном случае полагаем, что следует согласиться с мнением Е.А. Борисовой о том, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является пересмотром по проверке судебного акта. «Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным».[5, c. 481]

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ГПК РФ и является исчерпывающим (ст. 392 ГПК РФ). Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Что же является вновь открывшимся обстоятельством? Этот вопрос, к сожалению, законодателем оставлен без ответа. Между тем, по мнению одних авторов, вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это дело[3, c. 556].

 Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства - это:

1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;

2) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов[4,c. 284].

 М.К. Треушников утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда [8, c. 342].

 Ярков В.В. под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимает юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта[10, c.695].

 Нечаев В.И. считает, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, судом должны быть установлены следующие факты:

1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу , обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства;

4) суду также не было известно о существовании данного обстоятельства;

5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств;

6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствия которые повлекло его незнание.[11, c.537]

Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий, что характерно для пересмотра решений в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления[7, с. 31]. Действующий закон, однако, не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

В ч. 2 ст. 392 перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Например, И. представил в суде иск о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества к своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления судебного решения в законную силу ответчице В. стало известно, что в нотариальной конторе имеется завещание, которым все свое имущество мать завещала своей дочери В. Завещание в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение суда не может быть признано правильным и подлежит пересмотру[3, с.792]. Однако, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение[6, с 14].

Предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 392 основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о пересмотре суд должен убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлияли на правильность вынесенного решения. В связи с этим не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором суда факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, достоверно подтверждаются другими имеющимися в деле доброкачественными материалами[3, с. 791].

Основания пересмотра, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение, при пересмотре его в порядке ст. ст. 396, 397 ГПК РФ устанавливает лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся обстоятельств.

По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение.

Необоснованность решения в случае обнаружения фальсификации доказательств или перевода в смысле ч. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде не установления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в этих случаях - это преднамеренное искажение фактов, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах.

Преступная фальсификация доказательств и перевода должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей характерной чертой этих обстоятельств (равно как и обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения.

Далее, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах этой группы, следует помнить, что основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них.

Однако, в отличие от подложности показаний свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации не только сведений о фактах, но и выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него специальных познаний, сделать определенные выводы в результате этой оценки.

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с мнением авторов, полагающих, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в тех случаях, когда вина в фальсификации таких доказательств, как показание свидетеля или заключение эксперта, а равно и перевода, установлена приговором лишь в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков.

Фальсификация этих доказательств (а также и перевода) может быть результатом преступных действий и других лиц. В этом случае факт дачи заведомо ложного показания, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного перевода будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда за совершение этими другими лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта, переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода путем угрозы, подкупа этих лиц и т.д.)[5, с 420].

Третья часть оснований по вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц.

В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные "при рассмотрении и разрешении этого дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда"[1,с.134].

Но действительно ли это означает, что речь идет лишь о преступных действиях указанных лиц, совершенных ими при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании. По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим можно предположить, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.

Вместе с тем при квалификации данной группы оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два момента:

1) совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или судьей;

2) совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.

Поэтому не могут быть основаниями пересмотра решения открытые после вступления его в законную силу преступные действия участвовавших в деле лиц или судей, совершенные по другому делу (пусть даже аналогичному с рассматриваемым).

С другой стороны, преступные деяния, служащие основаниями пересмотра, могли быть совершены и до рассмотрения дела и даже до его возбуждения. Из такого расширительного толкования п. 3 ст. 392 ГПК РФ исходит и судебная практика. Поэтому было бы целесообразно в этом пункте указать, что основаниями пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются преступные деяния соответствующих лиц, совершенные в связи с данным делом.

В российском праве существует презумпция добросовестности по­ведения граждан и должностных лиц, поэтому суд, рассматривающий гражданское дело, исходит из этой презумпции. Однако в некоторых случаях недобросовестно исполняют свои обязанности и судьи.

Устанавливая и признавая указанные обстоятельства как вновь от­крывшиеся, суд должен учесть, что только в связи с рассмотрением данного гражданского дела были совершены эти преступления, кото­рые привели к вынесению приговора, и что приговор вступил в закон­ную силу.

В науке гражданского процессуального права обращалось внима­ние на то, что законодатель очень жестко ограничивает перечень про­цессуальных документов, которые влекут пересмотр по вновь открыв­шимся обстоятельствам, называя только приговор суда, вступивший в законную силу. В следственной практике встречаются случаи прекра­щения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям, например по причине акта амнистии. Некоторые ученые предлагают расширить перечень обстоятельств, по которым можно было бы пересматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частно­сти, включить в перечень постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим основани­ям. С таким предложением вряд ли можно согласиться. Следует закрепить в УК положение о том, что по статьям, пре­дусматривающим составы преступлений против правосудия, не долж­ны прекращаться дела по не реабилитирующим основаниям[5,с 435].

Для возбуждения производства и порядка пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо обратиться в суд с заявлением, представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам могут стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Такое заявление, представление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пе­ресмотра (ст. 394 ГПК). Этот срок впервые был установлен и для про­курора.

Срок подачи заявления при обнаружении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Исчисление трехмесячного срока в отношении вступившего в закон­ную силу приговора суда (ст. 391 ГПК) следует проводить, руково­дствуясь положением ст. 390 - 391 УПК — со дня вступления в закон­ную силу приговора по уголовному делу. В случаях отмены решения, определения, приговора суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 392 ГПК) срок на­чинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения, при­говора, определения суда, отменяющих ранее вынесенные решение, приговор, определение суда либо постановление государственного ор­гана или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления но­вого постановления, на котором было основано пересматриваемое ре­шение, определение суда.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления, представления влечет за собой утрату права на обращение в суд с таким заявлением, представлением. Заявление, представление, поданное с пропуском трехмесячного срока, не рассматривается судом и возвращается заяви­телю. Однако если срок пропущен по уважительной причине, то его можно восстановить по правилам ст. 112 ГПК. В законе не установлен срок рассмотрения поданного заявления, очевидно, в этой стадии дей­ствуют общие сроки рассмотрения дела.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбужда­ется путем подачи письменного заявления, представления. В ГПК нет указаний на то, какие данные должно содержать заявление, представ­ление. Судебная практика выработала следующие требования к заяв­лению, представлению. В нем заявитель должен указать: наименование суда, в который обращается заявитель; свою фамилию, имя, отчество и место жительства, а прокурор — свою должность и адрес места нахож­дения прокуратуры; решение или определение суда, которое необходи­мо пересмотреть; обстоятельства, по которым заявитель просит пере­смотреть дело, с обязательным приложением доказательств; указыва­ется время, когда заявитель узнал об этих обстоятельствах. Данные за­явления не оплачиваются государственной пошлиной (п. 14, 19 ч. 1 ст. 89 ГПК)[4,с.239].

Заявления подаются в суд, вынесший решение или определение. Если решения или определения были отменены полностью или в части изменены апелляционной, кассационной или надзорной инстанция, то в этих случаях заявление, представление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам тем судом, который изменил первоначальное или принял новое решение или определение. Если вышестоящие суды не изменяли и не принимали новых решений, определений во изменение судебных актов суда первой инстанции, то их определения не пересматриваются.

Рассмотрение заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда происходит в судебном за­дании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, в зависимости от того, в суд какой инстанции подано заявление. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, но их неявка не препятствует рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК). Закон обязывает суд извещать о заседании лиц, участвующих в деле. Если суд рассмотрит заявление без надлежащего извещения, то определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит безусловной отмене (ст. 364 ГПК). В силу действия принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, сами решают, являться в суд или нет.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятель­ствам суд само гражданское дело не пересматривает по существу, а только проверяет, действительно ли указанные в заявлении, пред­ставлении обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют ли эти обстоятельства существенное значение для дела. Установление этих фактов влечет вынесение определения об удовлетворении заяв­ления и отмене вступившего в законную силу решения, определения (полностью или в части). Если суд придет к выводу о том, что вновь открывшихся обстоятельств нет или они есть, но не имеют сущест­венного значения для дела, то суд вынесет определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определение суда по результатам рассмотрения заявления о пере­смотре вступивших в законную силу решения, определения должно со­ответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Определение суда об удовле­творении заявления, представления о пересмотре по вновь открыв­шимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в удовлетворении заявления, представления может быть подана частная жалоба или представление прокурора, так как такое определение препятствует дальнейшему дви­жению дела (ст. 331, 371 ГПК).

В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК, т.е. по правилам судопроиз­водства в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотре­нию дела по существу может происходить позже, так как суду необхо­димо будет подготовить дело к судебному разбирательству и вызвать в процесс всех участников судебного заседания[4,с.241].

Борясь с любыми нарушениями правовых норм, суд сам должен показывать пример глубочайшего уважения к закону. Нарушения законности недопустимы в любом российском учреждении. Но особенно они недопустимы в деятельности органов, на которые возложена государственная обязанность охранять закон и бороться с его нарушителями. Умышленное вынесение неправосудного решения рассматривается российским государством как серьезное уголовное преступление, подрывающее авторитет суда, наносящее значительный ущерб делу правосудия, интересам государства, правам и свободам граждан.

Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, оправдано.

Однако, в целях необходимости корректировки процессуальных норм укреплению законности, строжайшему соблюдению демократических принципов правосудия, равенства граждан перед законом и судом, других гарантий, обеспечивающих защиту интересов государства и каждого гражданина необходимо увеличить количество оснований по которым возможен пересмотр дела. Нельзя не учитывать того факта, что в данном производстве нет свободы обжалования. Более того, чтобы лицам участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.

Кроме того, нельзя не учитывать традиции, годами складывающиеся в гражданском процессе. В судебной практике по вновь открывшимся обстоятельствам уголовные дела пересматриваются чаще, нежели гражданские. Большое распространение поучил данный институт в арбитражном процессе. Существует возможность полного поглощения данного вида пересмотра надзорным производством, что, может создать лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав. Данные выводы можно сделать при анализе работы судов, о решении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку количество таких случаев невелико, что свидетельствует о необходимости совершенствования этого вида проверки.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ

2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ В.М. Жуйкова, М.К. Трегушникова 2003г.

3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Нечаева. М., 2008г.

4. Арбитражный процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2003г.

5. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004г.

6. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005г.

7. Викут М.Л. Гражданский процесс: М.,2005 г.

8. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова Гражданский процесс: М., 2006г.

9. Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Харьков, 2009г.№4

10. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельства: М., 1999г.

11. Савельева Т.А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003г.

12. Шерстюк В.М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра // Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003г.