Арбитражное процессуальное право в системе частного и публичного права

В современной юридической литературе широко распространена позиция, что арбитражное процессуальное право представляет собой типичную отрасль публичного права.[2] Отсюда можно сделать выводы относительно специфики метода регулирования (преобладание императивного), и правовых средств защиты права в арбитражном суде. Вопрос принадлежности арбитражного процессуального права к системе публичного либо частного права актуален в связи с развитием частноправовых средств защиты права, а также применительно к общему направлению развития арбитражного правосудия в России в свете реформы АПК РФ 2009-2011 годов.

2010 год стал, фактически, поворотным моментом для отечественного правосудия. ВАС РФ признал универсальность арбитражной процессуальной формы защиты права как для физических, так и для юридических лиц.[7] Таким образом, необходимо постоянно совершенствовать процессуальные средства защиты физических лиц в арбитражном процессе, что невозможно без определенной понятийной и доктринальной основы, которую, представляется, возможно выработать исключительно в ходе определения места арбитражного процессуального права в системе «частное право-публичное право». По нашему мнению, следует согласиться с точкой зрения С. С. Алексеева о том, что публичное и частное право – это не отрасли, а целые сферы, зоны права (суперотрасли). Причем, такое деление права не столько классификационное, сколько концептуального порядка. Оно касается самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей. [1, 436-446] Принятие этой позиции подчеркивает базовое значение развития доктрины дуализма права как в сфере науки, так и юридической практики.

Главная социальная роль системы арбитражных судов заключается в достижении согласия в сфере экономических и связанных с ними отношений. Безусловно, правопорядок в указанной сфере подвержен влиянию множества внеправовых факторов. Изменение хозяйственных условий деятельности предпринимателей, равно как и колебания их собственного правосознания, в равной мере определяют уровень ценности арбитражного процессуального права и системы юрисдикционных органов в сфере экономического правосудия. Социальная роль самой системы арбитражного процессуального права заключается в обеспечении единства защиты нарушенного права, целостности и единообразия деятельности системы арбитражных судов в Российской Федерации в сфере применения материально-правовых норм.

Однако вопрос разграничения частного и публичного права представляет собой актуальную проблему юридической науки, и на современном этапе, дискуссии относительно критериев отнесения каждой конкретной отрасли права к праву частному или публичному не прекращаются в теории права и отраслевых юридических науках. В литературе по гражданскому и арбитражному процессу много десятилетий не упоминалось о публичном и частном праве, но разрабатывались вопросы соотношения государственных и личных интересов в судебной защите, о сочетании императивного и диспозитивного в гражданско-процессуальном регулировании правосудия, то есть по существу разрабатывались вопросы дуализма права. Дело в том, что исследование сущности гражданского процессуального права неразрывно связано с изучением публичных и частных элементов.

Современная правовая наука отмечает развитие процессов публизации и приватизации как основных факторов подвижности границ между частным и публичным правом. [2, 31]

Публизация частного права представляет собой процесс вторжения публичного права в область частного. Исторически, публизация была связана с тем, что таким образом государство было способно гарантировать само применение частного права, гарантировать частные права субъектов. Указанная тенденция заключается в использовании в сфере правового регулирования формы обязательного контракта. Приватизация публичного права представляет собой использование в сфере публично-правовых отношений норм частного права, договорного регулирования, критериев экономической целесообразности.

Нормы частного права имеют значение в деле защиты публичных интересов. Всякое право может быть сведено к публичному интересу, если взять не изолированное отношение, а всю совокупность однородных отношений, тот или иной юридический институт. Нужно отметить, что для анализа норм частного и публичного права нельзя использовать лишь один критерий для разграничения или сопоставления, необходимо использование одновременно нескольких категорий. [6,7] При предметном сопоставлении категорий частного и публичного права, юристы утверждали, что «проблема соотношения двух правовых систем и, соответственно, отношения между категориями этих систем не есть межотраслевая проблема». [8,46] Таким образом, необходимо учитывать не только соотношение правовых категорий, относящихся к двум отраслям, но и те категории, которые имеют отношение к системам права.

Проанализировав существующие теории, мы приходим к выводу, что отнесение конкретной отрасли права к сфере частного либо публичного должно основываться не только на критерии предмета правового регулирования и опосредованных в праве интересов, но и метода, и механизма правового регулирования. Современная политическая система строится на приоритете частных интересов. Их взаимоотношение олицетворяет интерес общества, в целом, отражая интересы государства.

Отнесение процессуального права к той или иной сфере в чистом виде, по нашему мнению, не представляется возможным. Однако, разграничение права на частное и публичное выражает специфику реализации правовых институтов. Выделение частных и публичных элементов в структуре комплексных отраслей права носит прагматический характер, позволяя понять какие именно интересы защищаются теми или иными правовыми нормами, и в каком объеме. В современной юридической доктрине вопросы соотношения частного и публичного права служат инструментом для раскрытия основного предмета исследования. [5, 59]

И.М. Зайцев утверждает, что публичное и частное право относительно самостоятельны и в известном смысле противопоставлены друг другу. Анализируя разграничение частного и публичного права И.М. Зайцев утверждает, что не следует абсолютизировать это различие - в конечном счете в каждой отрасли права, в том числе и в гражданско-процессуальном праве, присутствуют и взаимодействуют оба названных начала, их соотношение подчинено закону диалектики единства и борьбы противоположностей и проявляется прежде всего в целевых установках, принципах и каждом процессуальном институте гражданского судопроизводства. В установке на правильное и быстрое отправление правосудия заложено стремление наиболее эффективно обеспечить интересы заинтересованных лиц. Принципы законности и судебной истины, публично-правовые константы ни в какой мере не противостоят принципам диспозитивности и состязательности, и все принципы в совокупности нацелены на удовлетворение как интересов отдельных личностей, так и общества в целом. В гражданских процессуальных правоотношениях взаимодействуют суд, субъект публичного права и граждане, имеющие в гражданском процессе личные интересы. [3, 27-28]. Представляется, приведенные положения справедливы в вопросе соотношения частных и публичных начал относительно арбитражного процессуального права.

Практическое значение дуализма права в западных странах выражается в существовании специальных административных судов, [9, 211-216]^? а также внесудебных органов, рассматривающих споры по поводу публичных нрав, причем полномочия последних как квазисудебных органов подтверждаются практикой Европейского суда по правам человека.

Так, по делу Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии ЕСПЧ указал, что судом является орган, отвечающий таким требованиям, как независимость по отношению к исполнительной власти и к сторонам процесса, продолжительность мандата членов суда, гарантии судебной процедуры. Исходя из этого, ЕСПЧ признал судом Апелляционный Совет Ордена врачей, рассматривавший жалобу заявителей на решение Совета Ордена врачей провинции Восточная Фландрия о лишении их права заниматься врачебной практикой в течение определенного времени за нарушение норм профессиональной этики. [4, 340]

В отечественной практике дуализм права нашел отражение только лишь относительно отграничения квазисудебных органов и судебной системы. Исключительно частноправовые по своей материальной природе споры рассматриваются в третейских судах.

Рассмотрев арбитражное процессуальное право с точки зрения всех представленных критериев можно сделать вывод о его комплексном характере: публично-правовые начала судопроизводства и процессуальной формы сочетаются с частноправовыми чертами. Такой статус арбитражного процессуального права позволяет сделать вывод о том, что система права опосредует как частные, так и публичные интересы, установление приоритета определенных интересов в достаточной степени является искусственным и не соответствует категории эффективности арбитражного судопроизводства. По нашему мнению, соотношение частных и публичных элементов в составе арбитражного процессуального права иллюстрирует непростую ситуацию относительно сочетания частных и публичных интересов и свидетельствует о том, что баланс должен быть найден индивидуально в каждой проблемной области, сообразно критериям задач и принципов арбитражного судопроизводства.

Представляется, что именно принадлежность правоотношений к частноправовым, либо публично-правовым должна стать основой для дифференциации видов производств в арбитражном процессуальном праве в будущем. Мы придерживаемся позиции о том, что дифференцировать производства в арбитражном процессе целесообразно в зависимости от применимого права на частноправовые и публично-правовые, что в целом позволит оптимизировать процесс защиты права.

Литература:

1. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., М.: НОРМА, 2002.

2. Газье А., Талапина Э.В. Публичное право Франции и России: пересечения и параллели. // Правоведение. 2003. № 3.

3. Зайцев И.М. Соотношение публично-правового и частноправового в Гражданском процессуальном кодексе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. трудов / Под ред. В.В. Яркова и др. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1998. С. 27 - 28.

4. Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М. 2000.Т.1. С.340.

5. Новикова Е.В. О соотношении публично-правового и частноправового начал в современном экологическом законодательстве // Государство и право. 2000. № 3.

6. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917, С. 7.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17095/09 по делу № А40-19/09-ОТ-13 // ЭБД «Консультант+», версия от 26.01.2011

8. Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 46.

9. Саватье Р. Теория обязательств. М. 1972 С.211-216.