Развитие альтернативных способов урегулирования споров в России в условиях глобализации

Одной из объективных закономерностей развития права на современном этапе является углубление взаимодействия международного и внутригосударственного права, что обусловливает интернационализацию последнего, представляя собой одну из основных тенденций развития этого права в XXI в.[1, с. 44-47]. В современных условиях перед правом встает важная задача - проблема управления глобализацией, гармонизации ее процессов. Право выступает в качестве инструмента глобализации и одновременно средства управления ее процессами, а также является неотъемлемой частью построения глобальных институтов, которые прямо связаны с международной стабильностью, жизнеспособностью мировой торговли и достоинством людей.

Юридическое содержание термина «глобализация» ни в одной из российских отраслей права, а также в международном праве не определено [2], однако очевидно, что глобализация в праве выражается прежде всего в формировании новых юридических отношений, институтов и норм [3, с. 173]. Следует подчеркнуть, что те средства контроля, координации, управления, которые веками создавались на национальном уровне, явно утрачивают эффективность в глобализирующемся мире[4, с. 2-5].

Воздействие глобализационных процессов на судебную практику происходит следующими путями. Во-первых, путем приведения в соответствие с международным правом правовых норм, регламентирующих правоприменительную деятельность, во-вторых, это применение норм, принципов и прецедентов международного права в национальной правовой системе, в-третьих, влияние глобализационных процессов проявляется в трансформации организационного уровня правоприменения, в совершенствовании организации и деятельности правоприменительных институтов судебной системы при обеспечении их соответствия международным стандартам [5, с. 53-55]. К этому необходимо добавить еще и то обстоятельство, что сегодня обнаруживается нарастание процессуальности (процедурности) в правовом регулировании, что выражается в расширении сферы процессуального регулирования, увеличении числа процедурно-процессуальных норм, усложнении процедуры совершенствования процессуальной формы. Причем в развитии процессуального права, просматривается закономерность, в которой чем более развито общество, тем детальнее в законодательстве прорисовывается деятельность, связанная с охраной социального порядка, прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Объективно обусловленным историческим развитием общества можно признать тот факт, что возникновение правосудия связано с объективной необходимостью обеспечить правопорядок от имени государства как силы, стоящей над обществом и частными интересами отдельных граждан [6, с. 88]. Проблема обеспечения доступа к правосудию для любого заинтересованного лица достаточно подробно исследована в отраслевой науке с позиции определения юридической природы данного явления, его структуры и определения факторов, влияющих на доступность правосудия [7, с. 20-158].

Анализируя судоустройственные и судопроизводственные аспекты доступности правосудия, М.С. Шакарян отмечала, что доступность правосудия определяется прежде всего наличием следующих условий: гарантированное право на обращение в суд в четко (ясно) установленном порядке, не допускающем субъективизма при применении закона; близость суда к населению; разумные судебные расходы с правом неимущего быть освобожденным от них; разумные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел; научно обоснованные нормативы нагрузки судей; простота и ясность процедуры рассмотрения дела; гарантия юридической помощи (нуждающимся - бесплатно) [8, с. 61,62].

В настоящее время проблема обеспечения доступа к правосудию, эффективного и быстрого разрешения конфликтов остро встала перед системой государственного правосудия. В современных условиях, под влиянием глобализующегося мира, в России возникла необходимость в применении альтернативных способов урегулирования и разрешения конфликтов между участниками гражданскоправовых отношений (Рис.1 ).

На последнем VII съезде судей Председатель ВАС А.А. Иванов указал на необходимость становления в качестве одного из приоритетных направлений дальнейшего развития правосудия в России механизмов досудебного урегулирования споров и примирительных процедур (медиации), применение которых позволило бы не доводить многие дела до их разрешения в судебном порядке. Применение таких процедур, по мнению А.А. Иванова, поможет решить сразу две существенные проблемы: во-первых, заметно снизить нагрузку на судей и, во-вторых, ощутимо повысить качество их работы, что, в свою очередь, позволит российской судебной системе вернуть доверие граждан [9].

Идея о возможности развития в России медиации и других примирительных процедур была воспринята и поддержана не только представителями судов, которые в первую очередь заинтересованы в их развитии, но и активно пропагандируется Президентом Российской Федерации и органами исполнительной власти. Так, по итогам последнего Всероссийского съезда судей Президент Российской Федерации Д.А. Медведев также сформулировал и дал поручение разработать и внедрить досудебные процедуры рассмотрения споров, в том числе медиацию [10]. Вместе с тем еще в 2006 г. Правительством России была принята Федеральная целевая программа развития судебной системы 2007 - 2011 годах, в которой внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, рассматривается как одно из приоритетных направлений, развитие которого необходимо для снижения нагрузки на судей, экономии бюджетных ресурсов и повышения качества осуществления правосудия[11].

Отдельно в данной программе указывается на необходимость широкого внедрения процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон. Одной из приоритетных целей обозначается разработка нормативных правовых актов, определяющих механизм реализации указанных в программе положений, статус соответствующих организаций, осуществляющих функции медиации, а также регламент (процедуру) их работы [12]. Все это говорит о том, что формирование и развитие примирительных процедур в России сегодня действительно рассматриваются как одно из политически приоритетных направлений дальнейшей эволюции российского правосудия.

В правовых системах государств всего мира прослеживается четкая тенденция, направленная на упрощение и облегчение доступа к правосудию. Согласно Рекомендаций Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R(81)7 «Комитет министров – государствам – членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» [13] прямо рекомендуется государствам- членам Совета Европы применять меры где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства.

Ориентация на развитие таких форм сегодня характерна для многих государств. В США, Канаде, Великобритании, других странах с элементами англосаксонской системы права широкое распространение получили альтернативные процедуры урегулирования споров, которые применяются либо вне суда, либо в рамках суда, но непременно до начала разбирательства дела по существу. Возникнув как инструмент процессуальных преобразований, как способ преодоления кризисной ситуации в правосудии, они постепенно превратились в неотъемлемую составную часть правовой системы [14, с. 19].

В мировой практике существует несколько десятков различных способов, методов и форм разрешения конфликтов, к которым, в частности, относятся переговоры (negotiation), посредничество (mediation), арбитраж (arbitration), посредничество-арбитраж (mediation-arbitration или med-arb), примирительное производство (conciliation), мини-суд (mini-trial), независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела (neutral expert fact-finding), омбудсмен (ombudsman), частная судебная система (private court system) и другие. Применительно к экономическим спорам наиболее распространенными видами примирения считаются переговоры, посредничество и арбитраж [15, с. 29-31]. Так, в США в соответствии с Федеральными правилами гражданского процесса судьям рекомендовано содействовать сторонам в урегулировании конфликта на досудебных слушаниях. В Бельгии и Франции суд должен предложить сторонам урегулировать разногласия при помощи механизмов альтернативного разрешения спора, но при этом необходимо соблюдение принципа обоюдного согласия участников спора. В Испании и Италии судья обязан предпринять все меры, чтобы убедить сторон обратиться к примирительным процедурам. В Англии и Уэльсе суд вправе наложить на участников спора финансовые санкции, в случае, если они отказались от медиации[16, с. 116-117].

Создание механизма разумного управления конфликтами, обеспечение быстрого урегулирования конфликтов и погашение их отрицательных последствий – задача государственной важности. Ориентация на мирное разрешение споров, развитая система примирительных процедур, в том числе и несудебных, – это существенный признак подлинно демократического правового государства [17, с. 36]. В России созданы и функционируют различные специализированные организации по урегулированию споров, посреднические структуры. Так, в Москве работают центры примирительных процедур при Торгово-промышленной палате России, Европейском деловом клубе, Ассоциации региональных банков России. В Санкт- Петербурге активно действует Примирительная палата, с 1993 года успешно работают Петербургский центр разрешения конфликтов и Центр содействия третейскому разбирательству [18, с. 22].

В этой связи особо примечательно принятие Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» № 193-ФЗ от 27.07.2010 вступившего в силу 1 января 2011 года (далее ФЗ о медиации), основными целями которого является создание правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (процедуры медиации), содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений [19]. ФЗ о медиации устанавливает основополагающие принципы проведения медиации, а также дает определенные гарантии, как сторонам, так и медиатору. В нем устанавливаются гарантии конфиденциальности информации, свидетельского иммунитета медиатора, приостановления сроков исковой давности, отложение судебного или третейского разбирательства и прочее [20, с.19-20]. Развитие в России, в условиях глобализации, альтернативных способов урегулирования спора совершенно справедливо можно рассматривать как один из аспектов формирования гражданского общества и его институтов, в рамках которого реализуются такие ценности, как свобода граждан, утверждение начал справедливости и безопасности.

Рис. 1

Внешние факторы, оказывающие влияние на судебную сиситему России

┌────────────────────────────────┐ ┌────────────────────────────────┐

│ Политические факторы: │ │ Экономические факторы: │

│1. Законодательные и нормативные│ │ 1. Инфляция │

│ акты │ │ 2. Налоговое бремя │

│ 2. Таможенная политика │ │ 3. Уровень дохода населения │

│ 3. Кредитная политика │ │ 4. Финансовая система │

│ 4. Государственный строй │ │ 5. Производительные силы │

└──────────────────────────────┬─┘ └────┬───────────────────────────┘

┌───────────────────────────┐ │ │ ┌────────────────────────┐

│ Институциональные факторы:│ \│/ \│/ │ Рыночные факторы: │

│ 1. Международные связи │ ┌─┴──────────┴─┐ │ 1. Конкуренция │

│2. Международные соглашения├─>│ Судебная │<─┤2. Партнеры и поставщики│

│ 3. Международные контракты│ │ система │ │ 3. Емкость рынка │

│ 4. Международное │ └─┬──────────┬─┘ │ 4. Спрос и предложение │

│ законодательство │ /│\ /│\ │5. Культура обслуживания│

│ 5. Международные отношения│ │ │ │ │

└───────────────────────────┘ │ │ └────────────────────────┘

┌──────────────────────────────┴─┐ ┌────┴───────────────────────────┐

│ Природные факторы: │ │ Социальные факторы: │

│ 1. Климатические условия │ │ 1. Менталитет │

│ 2. Погодные условия │ │ 2. Национальные чувства │

│ 3. Сезонность │ │ 3. Демографические проблемы │

│ 4. Географическое положение │ │ 4. Уровень занятости населения │

│ 5. Экологическая ситуатрция │ │ 5. Уровень жизни │

└────────────────────────────────┘ └────────────────────────────────┘

Литература:

1. Чекин А.Н., Акимов А.Н. О соотношении международного права и национального права в эпоху глобализации // Международное публичное и частное право. 2009. N 5. С. 44 - 47.

2. См.: Макогон Б.В. Процессы глобализации в современном праве и их проявление в российском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Спиридонов А.П. Уголовное право Российской Федерации и правовая глобализация: влияние и соотношение: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006; Сорокин Д.В. Проблемы правового обеспечения информационной безопасности России в условиях глобализации информационного пространства: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006; Печенкина С.Ю. Глобальные тенденции развития международного корпоративного права под влиянием процессов глобализации и интеграции: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; и др.

3. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. С. 173.

4. Власова Г.Б. Процессы глобализации и судебная власть // Мировой судья. 2010. № 3. С. 2 - 5.

5. Виприцкий Н.Н. Политико-правовые условия обеспечения внешних функций государства в эпоху глобализации // Общество и право. 2010, № 1. С. 53 - 55.

6. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. М.: Статут, 2009. Т. 1. С. 88.

7. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. С. 20 - 158.

8. Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 61, 62.

9. Доклад Председателя ВАС А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей. URL: http://www.arbitr.ru/news/20242.html.

10. Поручение Президента Российской Федерации по итогам VII Всероссийского съезда судей. Опубликовано на официальном сайте Президента Российской Федерации 12.01.2009. URL: http://www.kremlin.ru/text/docs/2009/01/211593.shtml.

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы»// Российская газета. 2006. 1 ноября.

12. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (ред. от 10.09.2010) «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы»// Собрание законодательства РФ, 09.10.2006, № 41, ст. 4248; Российская газета, № 245, 01.11.2006

13. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R(81)7 «Комитет министров – государствам – членам относительно путей облегчения доступа к правосудию»// Российская юстиция. 1997. №6. С.4.

14. Носырева Е.И. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в Российской Федерации// Законодательство. 2000. № 10. с. 19.

15. Решетникова И. Колясникова Ю. Медиация и арбитражный процесс// Арбитражный и гражданский процесс, 2007, №5. с. 29-31.

16. Херсонцев А.И. Альтернативное разрешение споров: проблемы правового регулирования и европейский опыт// Российский юридический журнал. 2003. №3. С. 116-117.

17. Полуяктов А. Примирение сторон в арбитражном и гражданском процессе// Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №6. С. 36.

18. Полуяктов А. Примирение сторон в арбитражном и гражданском процессе// Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №5. С. 22.

19. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (принят ГД ФС РФ 07.07.2010) // «Российская газета», № 168, 30.07.2010; «Собрание законодательства РФ», 02.08.2010, № 31, ст. 4162.

20. Шамликашвили Ц.А. Использование медиации для разрешения споров в банковской сфере // Банковское право. 2011. № 1. С. 19 - 20.