Внутренняя угроза в федеративных государствах

В современном мире существует немало федеративных государств, где входящие в них составные части обладают далеко неравным политическим статусом. Субъект федерации можно определить как имеющей различия не только в разных федерациях, но и в одной федерации (например, современная Россия)[1, с. 11]. Наиболее наглядно это проявляется в том, что одни субъекты федерации выступают как государства (республики), а другие — как государственные образования. Здесь имеются ввиду различные наименования субъектов в конституциях, разное представительство в федеральном парламенте, неодинаковые права для ведения своих внутренних дел и т.д. Такие политические различия в рамках одной страны могут стать не менее опасным фактором, чем, например, национальные или религиозные различия. Есть субъекты федерации, выделенные именно по национальным признакам. Нередко центральная власть придаёт им более высокий статус в отличие от остальных; в других случаях бывает, что они наоборот занимают положение национального меньшинства. И камнем преткновения в таких случаях в отношениях между самими «разноуровневыми» субъектами или в отношениях с центром может стать как раз осознание политического неравенства в конституционном статусе, а не только национальные различия. Отдельные территориальные единицы могут испытывать психологическое неудовлетворенность, ущербность от этого. Такое осознание может иметь место как на уровне населения субъекта с «ущемлёнными правами», так и на уровне руководства субъекта. Далее это может вызвать требования граждан уравнять политические статусы субъектов федерации (могут вылиться в демонстрации, обращения к федеральному центру). Либо такие требования будут исходить от региональных властей. Не исключается и вероятность попыток отделения и образования самостоятельного государства. Такой сценарий более возможен, если регион обладает мощным экономическим, военным потенциалом.

Отличие рассматриваемой проблемы от изначально сепаратистских настроений субъекта федерации заключается в следующем. Дело в том, что, как правило, во втором случае субъект имеет неприязненные отношения непосредственно только с центром. А в первом же случае у чувствующего себя ущемлённым субъекта неприязненные отношения в первую очередь с другими субъектами с более высоким политическим статусом, с большими правами.

В целях предупреждения подобных реакций субъектов в будущем можно было бы уравнять все составные части государства в правах. С правами «обиженных», то есть урезать права ранее «привилегированных». Но в этом случае может последовать ответное недовольство последних. Остаётся уравнять всех в сторону расширения статуса субъектов с меньшими правами.

В странах, где политическая обстановка позволяет, можно уменьшить количество субъектов путём их объединения для снижения остроты потенциальной проблемы. Так, Беляк Е. Р. считает, что наличие 12 или 15 субъектов на территории России решило бы часть проблем, политических и экономических [2, с. 101].

Если изменение существующего положения опасно само по себе, ущемлённое положение регионов можно попытаться компенсировать дополнительными бюджетными отчислениями. Однако в условиях «несформированности «правил игры», разделяемых основными «игроками», такой вариант поведения может привести к тому, что стратегия региональных властей будет заключаться в усилении требования дополнительных ресурсов от центра, которым будет практически невозможно противостоять» [3]. Но и у такого финансового "усмирения" найдутся противники. Так в США практиковались "обусловленные" гранты ("conditional grants-in-aids"), получая которые губернаторы обязывались выполнять ряд диктуемых федеральными бюрократами требований. Противники этой системы полагали, что она позволяет никем не избираемым столичным чиновникам навязывать штатам свою волю [4, с. 20].

Литература:

1. Фарыма В. И. Статус субъекта федерации // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. N 2. С. 10-14.
2. Беляк Е.Р. Проблемы российского федерализма // Федералист. - Полис. 1998. № 5. С. 101.