Заведомо ложные показания как преступление против правосудия: актуальные проблемы квалификации



В статье рассмотрены проблемы, возникающие в процессе расследования уголовного дела при заведомо ложном доносе. В рамках проведенного исследования выявлены проблемы и предложены пути их решения.

Ключевые слова: преступление, заведомо ложные показания.

The article deals with the problems that arise in the course of the investigation of a criminal case with a deliberately false denunciation. As part of the study, problems were identified and ways to solve them were proposed.

Key words: crime, knowingly false testimony.

В настоящее время все большего внимания заслуживает статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ): заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод [3].

Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ состоит, во-первых, в том, что они посягают на нормальную деятельность органов правосудия, препятствуют установлению истины по уголовному делу, препятствуют защите и восстановлению нарушенных прав потерпевшей стороны, во-вторых, заведомо ложные показания могут повлечь за собой осуждение невиновного лица, необоснованные имущественные потери граждан и организаций, которые могут привести к иному исходу уголовного дела, и, как следствие, вынесению неправомерного решения судьей.

Заведомость такого преступления, как заведомо ложные показания характеризуется двумя основными признаками: лицо осознает намеренное искажение истинной информации и лицо осознает общественную опасность сообщения ложной информации в компетентные органы.

Таким образом, заведомо ложные показания представляют собой полное или частичное искажение сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу.

Говоря об уголовно-правовой характеристике такого преступления как заведомо ложные показания, следует отметить, что основным объектом здесь выступают интересы правосудия, а дополнительным могут являться законные интересы личности.

Дополняя вышесказанное, необходимо отметить, что общественная опасность рассматриваемого преступления заключается, в том числе, в подрыве авторитета правоохранительных органов, органов следствия, дознания, суда и других, а также в ущемлении прав и законных интересов отдельно взятых лиц.

Субъект рассматриваемого преступления имеет наряду с общими признаками, таким как достижение возраста уголовной ответственности — 16 лет, имеет специальные признаки, а именно: только свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик могут быть привлечены по данной категории дел, так как являются участниками уголовного процесса (конкретного уголовного дела).

Согласно мнению ученых-правоведов рассматриваемая статья 307 УК РФ включает в себя два основных аспекта:

— показания лица первоначально не соответствуют действительности, и оно умышленно, заведомо зная об этом, дает незаконные показания в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела;

— лицо умышленно умалчивает об известных ему дополнительных сведениях в отношении конкретного возбужденного уголовного дела.

Помимо сказанного, существует ряд авторов, отрицающих эту теорию, такие как А. Т. Гужин, И. С. Власов, И. С. Ной. По мнению поименованных авторов, умалчивание информации выступает разновидностью отказа от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) [8].

Также Е. Худяков считает, что самому факту умалчивания информации не присущи признаки ложного показания, только если такое сокрытие информации не приводит к дальнейшему искажению сообщенной информации. В последнем случае действия лица будут прямо подпадать под состав ст. 307 УК РФ [7].

На сегодняшний день в рассматриваемой сфере преступлений имеется множество проблем и противоречий, например излишняя мягкость санкций за указанные преступления против правосудия при одновременной сложности в разграничении умышленных действий от неумышленных действий. Необходимо отметить, что от результатов указанных действий зависит исход уголовного дела.

По нашему мнению, некоторые из указанных наказаний в рассматриваемой статье не могут обеспечить целей уголовного наказания.

Так, увеличение часов обязательных, принудительных и исправительных работ, положительно повлияло бы на количество совершаемых в настоящее время заведомо ложных доносов.

Также дополнительным вариантом решения указанных выше проблем будет введение обязательного полиграфа при проведении опроса свидетелей, где обязательным будет вопрос об искажении, сокрытии информации для органов следствия и дознания, имеющей значение для правильного разрешения дела по существу.

Определенно, в настоящее время полиграф не является безусловной гарантией достоверности, однако, данная процедура может эмоционально подтолкнуть свидетеля сообщить утаиваемые сведения и, как следствие, повысить уровень раскрываемости такого рода преступлений.

Однако необходимо отметить, что в современных условиях по уголовному делу на свидетелей также зачастую оказывают давление со стороны, что вынуждает их сообщать ложные сведения компетентным органам. Решением поименованной проблемы может служить развитие института защиты свидетелей от посторонних давлений и угроз как по отношению к самим свидетелям, так и членам их семей.

При этом важно понимать, что имеющиеся недостатки действующего законодательства заслуживают большего внимания и разработки, а также детального изучения и толкования со стороны государства, поскольку, несмотря на отнесение указанных статей к преступлениям против правосудия, они затрагивают также и сферы личных интересов гражданина, чести и свободы человека. Тогда как согласно статье второй Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. А признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства [1].

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Режим доступа: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 10.11.2021
2. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132–1 // Российская юстиция. № 11. 1995.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
5. Голубов И. И. Вопросы квалификации дачи заведомо ложных показаний // Российский следователь. — 2011. — № 10. — С. 11–14.
6. Дубинин Л. Г. Мотивы заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего // Российский следователь. — 2012. — № 16. — С. 40–42.
7. Худяков Е. Уголовная ответственность за лжесвидетельство / Е. Худяков// Советская юстиция. — 1970. — № 14. — С. 21–22
8. Малышев Я.В. Лжесвидетельство: некоторые аспекты уголовно-правовой ответственности [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека «Киберленинка». Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/lzhesvidetelstvo-nekotorye-aspekty-ugolovno-pravovoy-otvetstvennosti (дата обращения: 10.11.2021)