Условия применения зачета в обязательствах



В зачете, под условиями его применения в обязательственных правоотношениях, следует понимать такое состояние взаимных обязательств сторон, при котором становится возможно применение положений статьи 410 ГК РФ.

«Требование лица, заявляющего о зачете (компенсант), должно отвечать трем условиям: 1) встречность; 2) однородность; 3) срочность (зрелость)» [1, с. 317].

В рамках сложившейся судебной практики ей были разработаны следующие определения, которые в данной работе будем использовать и мы:

Активное требование — требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением;

Пассивное требование — требование, против которого зачитывается Активное требование.

«Встречность означает, что требование одного лица направлено против требования другого лица — адресата зачета (компенсанта)» [1, с. 317], именно тако по мнению С. В. Сарбаша следует определять встречность, при совершении зачета. Необходимость наличия указанного критерия является обязательной в силу природы зачета и если у одной стороны по отношению к другой не будет права требования, то и зачета быть не может. Именно наличие встречности во взаимоотношения сторон является экономической основной для совершения зачета.

В п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее по тексту также — ВС РФ) № 6 от 11.06.2020 года, среди прочего указывается следующее: «Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование». [2]

Указанное выше означает, что произвести зачет может только должник по требованию. Единственным исключением как мы понимаем, могут являться только случаи, которые напрямую предусмотрены в законе. Так в соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ, если допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом, последнее вправе зачесть против требования кредитора к должнику собственное требование к кредитору.

В размере наименьшего требования правоотношения по зачету, так сказать, плюсуются и минусуются в одну юридическую секунду, имущественная масса заявителя и компенсатора, фактически остается неизменной, а требования в эту самую юридическую секунду прекращаются. По своей природе, совершение зачета имеет имущественный эффект аналогичный исполнению сторонами имеющихся у них требований.

По мнению С. В. Сарбаша однородность говорит о том, что встречные требования сторон по обязательственному правоотношению одинаковы по своему объекту: «Таковыми являются вещи, определяемые родовыми признаками (например, пшеница того же сорта, нефтепродукты одной марки, руда одного сорта и т. п.), и деньги (денежные средства)» [1, с. 317].

Между тем, довольно продолжительное время, в цивилистической литературе также содержалось мнение о том, что данная позиция является усредненной, потому как в приведенном Сергеем Васильевичем примере признак однородности присваивается только на том основании, что требования, предъявляемые к зачету, являются однородными по своему объекту, и не уделяется внимания однородности оснований возникновения требований (обязательств). Таким образом, существует ряд противоборствующих доктрин, одна из которых отталкивается от однородности зачитываемых требований (в том числе по основанию образование таких требований) и их бесспорности, другая же говорит о том, что достаточно лишь совпадения требований по их предмету.

Авторы первой доктрины выражали мнение о том, что водораздел признака однородности следует проводить не только на основании анализа объекта зачитываемых требований. Так, например, при определении понятия «однородность требований» они задаются вопросом, являются ли требования по уплате денежных средств однородными, если одно из них возникло из договора об оказании услуг, а другое из договора купли-продажи недвижимости? Или, например, можно ли произвести зачет требований, одно из которых возникло из договора подряда, а другое из внедоговорного причинения убытков?

Иван Николаевич Трепицын, указывал: «…для зачета необходима однородность предметов или объектов обязательств... При однородности предметов являются безразличными и источники происхождения обязательств…» [3, с. 359].

В тоже время, М. В. Телюкина указывает следующее: «Однако, надо полагать, основания возникновения зачитываемых требований не имеют прямого отношения к вопросу о зачете, поскольку не влияют на характер самих требований» [4].

Мы также считаем необходимым отметить, что вопрос сложности квалификации однородности требований вставал еще во времена составления проекта отечественного Гражданского уложения. Высказывалась, например позиция о том, что «основной задачей законодателя при формулировании правил о зачете является, во-первых, определение понятия однородности засчитываемых требований и, во-вторых, определение случаев недопустимости зачета. В остальном же практика не имеет каких-либо затруднений» [5, с. 1228].

Сторонниками доктрины о том, что в качестве основания для признания требований однородными, среди прочего, является и основание их возникновения стоит назвать Р. С. Бевзенко и Т. Р. Фахретдинова, ярым противником же, является А. В. Егоров, точку зрения которого поддерживаем и мы. По вопросу научного исследования данного вопроса также стоит отметить работу Е. Д. Антоновой, ее статья Анализ судебной практики по вопросу зачета неустойки против тела основного долга» вышла в ежемесячном журнале «Вестник экономического правосудия Российской Федерации» № 2 за 2019 год.

А. В. Егоров указывает: «Доктрина юридической однородности требований не находит поддержки в теории обязательственного права. Главное для зачитываемых требований — их предметная однородность (деньги против денег, пшеница против пшеницы и т. п.)». [6]

По данному вопросу впервые высказался еще Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее по тексту также — ВАС РФ), указав на следующее: «Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида» [7].

Такой же позиции на данный момент придерживается и ВС РФ, указывая: «В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)» [2].

Как мы видим, в даче своих разъяснений ВАС РФ, в отличие от ВС РФ использовал более абстрактные формулировки. Ввиду чего они давали больше возможности судам использовать данное толкование в каждом конкретном случае по собственному усмотрению.

По нашему мнению, могут быть зачтены только те обязательства, которые имеют разную юридическую природу. В качестве примера требований, имеющих различную юридическую природу, и не подлежащих зачету можно привести: обязанность по предоставлению кредита и требование по уплате долга.

Относительно срочности (зрелости) сразу следует оговориться о том, что должно быть соблюдено одно из следующих условий:

1. Срок исполнения требования должен наступить, либо
2. Они должны быть даны до востребования, либо
3. Совершены без указания срока.

Указанное, является справедливым только для Активного требования. Для Пассивного же требования имеются свои особенности. Так, наступление срока исполнения для Пассивного требования не является обязательным в том случае, если оно может быть исполнено досрочно. В связи с этим, встает вопрос о том, какие последствия возникают для сторон в случае, если заявление о зачете было совершено до наступления срока исполнения Пассивного требования и отсутствия оснований для его досрочного исполнения? По нашему мнению, зачет должен считаться состоявшимся в момент, когда требования стали способными к зачету по признаку зрелости — в момент, когда наступил срок исполнения Пассивного требования. К данному выводу мы приходим исходя из позиции ВАС РФ: «Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее». [7] Аналогичной позиции придерживается и ВС РФ, указывая: «Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету…» [2].

Литература:

1. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. — 2-е изд., стер. — М.: Статут, 2017.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 04.04.2021)
3. Трепицын И. Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права, — Варшава: Типография Варшавского Учебного округа, 1914. — URL: https://www.litres.ru/i-trepicyn/grazhdanskoe-pravo-guberniy-carstva-polskogo-i-russkoe-v-svyazi-s-proektom-grazhdanskogo-ulozheniya-obschaya-chast-obyazatelstvennogo-prava/ — Текст: электронный. (дата обращения: 03.04.2021)
4. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований (Телюкина М. В.) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 02.04.2021)
5. Гражданское уложение. Проект высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения: (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии.) / сост. А. Л. Саатчиан, И. М. Тютрюмов. — Санкт-Петербург: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910. Т. 1. — 1228 с. — Режим доступа: по подписке. — URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=257297 (дата обращения: 01.04.2021). — ISBN 978–5–4475–1442–6. — Текст: электронный.
6. Егоров А. В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 7. С. 36–65. / СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 04.04.2021)
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 04.04.2021)