Концепция монополизации адвокатуры в Российской Федерации: предпосылки и тенденции



В данной работе рассмотрены предпосылки введения и тенденции монополизации адвокатуры в России, анализируется нормативно-правовая база, которая регулирует институт представительства, и даются рекомендации по совершенствованию введения адвокатской монополии.

Ключевые слова: адвокат, адвокатская монополия, юридическая помощь, представитель, право на юридическую помощь, Министерство юстиции.

In this paper, the prerequisites for the introduction and trends in the monopolization of the legal profession in Russia are considered, the legal framework that regulates the institution of representation is analyzed, and recommendations are given to improve the introduction of a lawyer monopoly.

Keywords: Lawyer, lawyer's monopoly, legal assistance, representative, right to legal assistance, Ministry of Justice.

Прежде, чем начать говорить о монополизации адвокатуры в Российской Федерации необходимо обратиться к истории становления данного института в России.

В России институт адвокатуры был введен Александром II в ходе Судебной реформы 1864 года.

Анализ роли первых адвокатов или «присяжных поверенных», как их тогда именовали, в отправлении правосудия, показывает, что данный институт был качественным скачком в ведении процесса.

Первые выступления присяжных поверенных отличались красноречием, ораторским искусством, интересными литературными образами и стилистическими приемами.

В дальнейшем, уже в годы революции и позднее институт адвокатуры не пользовался особым авторитетом и его развитие приостановилось.

Набирать обороты он начал скорее к 2002 году, когда процессуальное законодательство в области арбитражного судопроизводства ограничило перечень возможных представителей.

Возвращаясь к настоящему времени, лиц, которые оказывают юридические услуги в Российской Федерации можно условно разделить на три группы.

В первую группу входят адвокаты, оказывающие квалифицированную юридическую помощь.

Ко второй группе, после поправок, внесенных в 2019 году в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, можно отнести лиц, имеющих высшее юридическое образование, а к третьей группе относятся остальные участники рынка юридических услуг.

В этой связи возникают вопросы относительно таких аспектов, оказываемых этими группами юридических услуг, как: качество, прозрачность, доступность, компетентность и др.

В России право на получение гражданами квалифицированной юридической помощи носит конституционный характер. Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно [1].

Из чего следует ряд вопросов относительно того можно ли помощь, оказываемую лицами второй и третьей группы, то есть лицами, не имеющими статуса адвоката, считать соответствующей статье 48 Конституции Российской Федерации.

Оказание «юридических» услуг этими двумя группами повлекли к возникновению в России теневого рынка в данном секторе услуг и как следствие к отсутствию достаточного профессионализма у лиц, систематически занимающихся данной деятельностью.

Предполагается, что одним из вариантов решения данной проблемы, по аналогии с зарубежным опытом, является введение адвокатской монополии в России.

Под адвокатской монополией понимается объединение профессионалов для оказания квалифицированной юридической помощи по единому стандарту [9].

Обращаясь к опыту зарубежных соседей, можно констатировать тот факт, что большинство стран уже монополизировали институт адвокатуры вследствие чего, юридическую помощь в этих странах могут оказывать только лица, получившие статус адвоката.

Яркими и «жестким» примерами стран с адвокатской монополией являются: Израиль, Германия, Австрия, Греция, Дании, Испания, Кипр, Сингапур, Франция, Япония и др.

В этих странах преобладает модель абсолютной монополии на оказание правовых услуг, предполагающая, что никто кроме адвокатов не вправе оказывать квалифицированную юридическую помощь, начиная от консультации клиента и заканчивая представлением его интересов в суде.

Первый этап введения адвокатской монополии в России, на мой взгляд, можно датировать 15 апреля 2014 года, когда постановлением Правительства Российской Федерации была утверждена государственная программа «Юстиция», согласно которой предполагается переход во всех судебных процессах к адвокатской монополии [6].

Во исполнение данной программы Министерством юстиции был подготовлен проект концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.

В соответствии с данным проектом основной задачей Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи является создание целостной правовой основы оказания юридических услуг в России.

Создание данной основы включает в себя такие задачи как:

– создание условий для исключения допуска низкоквалифицированных юристов к оказанию юридических услуг, условий для исключения из профессии недобросовестных консультантов;

– создание механизма профессиональной правовой помощи, отвечающего общепризнанным международным стандартам, и создание условий для объединения институциональной среды адвокатуры в мировое правовое пространство [7].

Однако, не смотря, на такие «громкие» цели и задачи введения данного института в Российской Федерации, данная концепция содержит в себе как положительные, так и отрицательные стороны.

Так, Бакаянова Н. М. среди положительных сторон адвокатской монополии: выделила в том числе:

– независимость адвокатуры;

– осуществление адвокатской деятельности на основании правил и стандартов, которые установлены законодательством РФ;

– наличие гарантий адвокатской деятельности;

– предоставление бесплатной квалифицированной юридической помощи [8].

На мой взгляд, одной из основных положительных сторон монополизации адвокатуры, с которой сложно не согласиться, является выведение рынка по оказанию юридических услуг из теневого сектора.

Однако, существует весьма обоснованная противоположная точка зрения согласно, которой введение адвокатской монополии не решит тех проблем, которые сейчас актуальны, а именно адвокатская монополия не станет способом обеспечения высокого уровня юридической помощи [10].

В данной ситуации введение адвокатской монополии в России в рамках, указанной концепции Министерства юстиции, можно двояко трактовать с позицию статьи 48 Конституции российской Федерации.

С одной стороны гражданам будет оказываться квалифицированная юридическая помощь, соответствующая установленным стандартам качества, а с другой стороны в случае введения адвокатской монополии по аналогии с «жесткими» зарубежными моделями будут нарушаться права человека на защиту и ограничение права на выбор себе представителя.

Поскольку при монополизации спрос на оказание квалифицированной юридической помощи возрастет, а количество лиц, которые вправе будут оказывать эти услуги, будет недостаточным, будут снижены и уровень доступности, и качество, оказываемых только адвокатами услуг.

Об этом писала и Горевая А. Г. «Любая монополия способствует снижению конкуренции на рынке, что также применимо и к рынку предоставления и оказания юридических услуг. В связи с этим введение адвокатской монополии может привести к повышению цен на представительство в суде [11].

Ко всему прочему, на мой взгляд, стоит задуматься о том, что наличие «корочки» адвоката у «вчерашнего» юриста не может являться гарантом качества оказываемых им услуг.

На основании изложенного, целесообразно было бы обратить внимание законодателя на иные способы повышения уровня защиты интересов граждан.

В данный момент Россия не готова к такой масштабной реформе, хотя полная реализация и запланирована на 2025 год.

Кроме того, не стоит отталкивать только от зарубежного опыта, поскольку Россия — это государство с территорией, которую нельзя сравнить по масштабам с территорией какого-либо другого государства, со своей историей становления института адвокатуры и со своими особенностями становления правовой системы.

При этом следует отметить, что из анализа правовых норм, закрепляющих требования к лицам, представляющих интересы граждан, юридических лиц, государственных органов и др. следует, что адвокатская монополия уже находит свое отражение на законодательном уровне.

Так, часть 2 статьи 49 УПК РФ указывает, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката [2].

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что близкие родственники обвиняемого и иные лица являются лишь дополнительными защитниками наряду с профессиональным адвокатом.

Хотелось бы отметить более щадящий вариант введения адвокатской монополии в России, который уже начал набирать обороты, а именно включение в процессуальное законодательство требования о наличии у лиц, которые могут быть представителями в суде высшего юридического образования.

Так в 2019 году в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены существенные изменения.

Так, согласно старой редакции статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могли быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела [3].

Новая редакция указанной статьи включила в себя требование о том, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности [4].

Аналогичным образом были внесены изменения и в статью 61 Арбитражного процессуального кодекса, в которой говорится, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности [5].

Подведя итог, хочется еще раз подчеркнуть, что введение адвокатской монополии не решит всех проблем, которые имеются в области оказания юридических услуг и разрешение которых включено в проект концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.

Введение монополии в адвокатуре не сможет обеспечить реализации, установленных статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантий.

Таким образом, считаю обоснованной позицию Чудиновской Н. А., которая говорит, что «законодателю необходимо обратить особое внимание на иные пути повышения уровня защиты интересов граждан. Российская Федерация, а именно российский рынок юридических услуг в данный момент не готов для такой полномасштабной реформы, для таких серьезных изменений. Поэтому введение адвокатской монополии без реформирования самой системы адвокатуры вряд ли существенно повысит качество предоставляемых юридических услуг» [12].

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «Консультант плюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // СПС «Консультант плюс».
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138- ФЗ (ред. от 27.10.2018) // СПС «Консультант плюс».
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138- ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) // СПС «Консультант плюс».
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // СПС «Консультант плюс».
6. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 (ред. от 30.03.2018) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция»// СПС «Консультант плюс». «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция»// СПС «Консультант плюс».
7. Проект Распоряжения Правительства РФ «Об утверждении Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи» (по состоянию на 24.10.2017) (подготовлен Минюстом России) // СПС «Консультант плюс»
8. Бакаянова, Н. М. О перспективах адвокатской монополии / Н. М. Бакаянова. — Текст: непосредственный // Вопросы современной юриспруденции. — 2015. — № № 54–55. — С. 134–140.
9. Берсенева, Т. Вместо адвокатской монополии — адвокатская справедливость / Т. Берсенева. — Текст: непосредственный // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. — 2015. — № 2. — С. 256–260.
10. Вайнермен, Ф. В. К вопросу о понятии адвокатской монополии и о праве на её существование в российском законодательстве / Ф. В. Вайнермен. — Текст: непосредственный // Юридический вестник Самарского университета. — 2017. С. 99–105.
11. Горевая, А. Г. К вопросу о монополизации адвокатской деятельности / А. Г. Горевая. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 5. — С. 284–287.
12. Чудиновская Н. А. Некоторые аспекты участия адвоката в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 12. С. 16–21.