Актуализация норм, предусматривающих ответственность за хищение культурных ценностей



Исходные представления о принципах реализации уголовной политики в области охраны культурного наследия Российской Федерации, при этом, безусловно, имеющего мировое значение, за последние 25 лет, то есть с момента принятия действующего Уголовного кодекса России [2], претерпели значительные изменения.

Для того, чтобы актуализировать уголовно-правовые нормы и придать им, при реализации, наибольшую эффективность, широкому кругу заинтересованных лиц предлагается совместными усилиями разработать и передать на рассмотрение субъекту законодательной инициативы, Концепцию охраны культурных ценностей Российской Федерации (далее — Концепция).

Определение основных направлений при разработке Концепции, наиболее рациональным, на наш взгляд, следует провести через призму социологических исследований, так как это позволит наиболее полно отразить те, актуальные в настоящее время изменения в уголовно-правовые нормы, которые необходимо внести в самое ближайшее время.

По данным проведенного социологического опроса 73,7 % опрошенных практических работников органов внутренних дел на вопрос: в соответствии с частью 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к тяжким (так как максимальный срок наказания — лишение свободы на срок до десяти лет). Согласны ли Вы с решением законодателя? — ответило утвердительно. На вопрос: в соответствии с частью 2 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к особо тяжким (так как максимальный срок наказания — лишение на срок до пятнадцати лет). Согласны ли Вы с таким решением законодателя? — да, согласием ответил 81,7 % респондентов.

Аналогичная поддержка со стороны практических работников просматривается и при рассмотрении вопроса о возрасте, с которого должна наступать уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. При этом стоит отметить, что хотя и существуют различные точки зрения, установленный в действующем законодательстве возраст уголовной ответственности поддержал 81 % опрошенных.

Основываясь на данных полученных в результате проведенного социологического опроса, в целях совершенствования уголовной ответственности за хищение предметов и документов, имеющих особую ценность, хотелось бы предложить, дополнить статью 164 УК РФ частью 3, предусматривающей уголовную ответственность лица, похитившего предметы и документы, имеющие особую ценность, и осуществившего их вывоз за рубеж. Установление уголовной ответственности за указанное деяние поддержали 68,6 % опрошенных. Предполагаемую часть 3 статьи 164 УК РФ необходимо отнести к категории особо тяжких преступлений, в виду большой степени общественной опасности, это могло бы оградить практических работников от дополнительных трудностей при квалификации совокупности довольно сложных составов преступления — за хищение предметов, имеющих особую ценность и осуществлении вывоза таких предметов за рубеж, что соответственно облегчило бы процесс доказывания в виду единого умысла.

Опрошенные практические работники органов внутренних дел считают, что уголовный закон как таковой является недостаточно эффективным средством борьбы с анализируемым преступлением. Такое мнение высказали 55,5 % опрошенных респондентов. Диаметрально противоположной точки зрения придерживаются 39,4 % опрошенных; 0,7 % считают уголовный закон неэффективным вовсе.

Наибольшую общественную опасность представляет хищение научных ценностей (35,8 %), на втором месте исторических — 28,5 %, далее художественных — 19,7 %, и культурных — 11,7 %. В то же время на вопрос: хищение каких ценностей, по Вашему мнению, наиболее распространено? Художественных — ответило 48,9 % респондентов, исторических — посчитали 31,4 %, культурных — 9,5 %, меньше всего, по мнению респондентов, крадут предметы и документы, имеющие научное значение — 6,6 % опрошенных.

Целью данных деяний большинство из опрошенных считают обогащение (83,9 %), только потом пополнение личных коллекций (11,7 %) и иная цель (4,4 %). За последнюю четверть века, то есть с момента введение в действие Уголовного кодекса, отмечено существенно снижение преступности в сфере хищений культурных ценностей. Однако, нельзя не учитывать экономическую нестабильность страны, психологическую напряженность в обществе, которые могут вновь вызвать осложнения в социально-правовой сфере, и, как следствие, возможен значительный рост указанной категории преступлений.

92 % из опрошенных сотрудников считают, что искоренить анализируемое преступление, как и любое преступление, полностью невозможно. В первую очередь это связано с тем, что уровень латентности преступлений, связанных с хищениями особо ценных предметов, все ещё остается высоким, так считают 54,8 % респондентов. Иллюстрацией этому служит место совершения по анализируемой категории преступлений. По мнению опрошенных наиболее распространенным является хищение предметов, имеющих особую ценность, из частных коллекций — 68,6 %, из музеев — 13,9 %, из картинных галерей — 10,9 %. Преступный интерес к частным коллекциям вполне объясним. Дома и квартиры коллекционеров практически не охраняются, не проведена паспортизация частных коллекций, как, впрочем, и в государственных учреждениях нет полного банка данных о предметах, имеющих особую ценность и это, в свою очередь, является необходимым условием для организации эффективной борьбы с хищениями культурных ценностей.

Среди органов способных эффективно бороться с анализируемым преступлением предпочтение «практиков» отдано органам внутренних дел — 52,6 % опрошенных, доверить расследование органам федеральной службы безопасности могли бы 35,0 %, следственного комитета (прокуратуры) — 2,9 %, затруднение с выбором произошло у каждого десятого (9,5 % опрошенных). Полученная при опросе информация позволяет выдвинуть предложение, что для повышения эффективности в сфере борьбы с хищениями культурных ценностей необходима специализированная подготовка и навыки проведения оперативно-розыскных и иных, важных для расследования хищений, мероприятий, которые будут иметь межведомственную форму их реализации.

Несмотря на достаточно высокую степень разработанности уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, у практических работников сразу же появились сложности с уголовно-правовой квалификацией подобных деяний, хотя с точки зрения юридических признаков некоторые из них и подпадали под уже имевшиеся в уголовном законе составы преступлений. Но ассоциативность человеческого мышления, некоторые стереотипы, вырабатывающиеся в процессе практической деятельности, вероятно, мешают надлежащей уголовно-правовой оценке преступных деяний. Это подтверждают данные, полученные при опросе. На вопрос: считаете ли Вы, что предусмотренное статьей 164 применение наказания независимо от способа хищения является оправданным и не затрудняет квалификацию содеянного утвердительно ответили 54 % опрошенных, отрицательно — 25,6 %, сложность при принятии решения возникла у каждого пятого. Тем не менее, ошибки, возникающие при квалификации преступных деяний отмечаются у большинства практических работников. Так сотрудники ГУУР МВД РФ, рассматривая дела связанные с хищением предметов, имеющих особую ценность, в рамках надзорного производства отмечают, что значительное количество дел данной категории возбуждается по «старинке» по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за кражу, грабёж, разбой с целью «подстраховаться» и только на завершающем этапе расследования такие дела переквалифицируется по статье 164 УК РФ. Такие неквалифицированные действия практических работников ведут к значительной потере в одном из важнейших факторов по данной категории дел — временном.

Для улучшения результатов при проведении квалификации по анализируемой категории преступлений необходимо разъяснение понятия предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность Пленумом Верховного суда РФ. С этим согласно подавляющее большинство опрошенных — 91,2 %.

Однако, помимо вопросов, связанных с осуществлением квалификации преступлений, необходимо учитывать ошибки, возникающие при проведении расследования. Серьёзные опасения вызывают ошибки, возникающие у практических работников при проведении следственных действий: начиная от осмотра места происшествия и заканчивая назначением экспертизы. При проведении социологического опроса нами был сформулирован вопрос, ответ на который, на наш взгляд, может вызвать интерес при проведении дальнейших исследований, касающихся проведения экспертизы для решения вопроса о ценности предметов или документов. Он звучал так: кто, на Ваш взгляд, при рассмотрении судом вопроса о квалификации содеянного определяя ценность предметов, должен проводить экспертизу? По данному вопросу из предложенных вариантов ответа практические работники были в достаточной степени единодушны при выборе ответа, 62,0 % из опрошенных «практиков» хотели бы видеть экспертов из числа работников учреждений, имеющих подобные ценности или владельцев частных коллекций.

Учитывая низкий уровень заработной платы работников бюджетной сферы, невозможность государства обеспечить своим гражданам достойный уровень жизни, а также то, что значительная часть предметов, имеющих особую ценность находится на балансе учреждений Министерства культуры, нами была проведена попытка определения уровня «криминализации» сотрудников учреждений, имеющих ценности. Так с утверждением, что сотрудники учреждений, имеющих ценности, способствуют хищениям согласились 75,2 % опрошенных. Возможность связи сотрудников учреждений, имеющих предметы, представляющие особую ценность, с организованной преступностью допускают 84,7 % респондентов. Причём респонденты считают, содействие организованной преступности сотрудников музеев и сотрудников картинных галерей примерно одинаково (16,0 % и 11,7 % соответственно). Но основная масса «соучастников» находится среди частных коллекционеров — 43,8 %. Однако затруднения при даче ответа на данный вопрос возникли у 28,5 % опрошенных.

В связи с тем, что довольно серьёзную опасность для сохранения культурного достояния России представляют частные коллекционеры, нами в развитие данной проблематики был предложен вопрос, которой мог бы явится основополагающим при принятии в дальнейшим кардинальных решений в исследуемой области: считаете ли Вы, что нахождение в частных коллекциях предметов, имеющих особую ценность, представляет угрозу исчезновения указанных предметов с территории РФ? И здесь большинство было согласно с такой постановкой вопроса (57 %), но вместе с тем не согласен был каждый третий из опрошенных нами.

В завершении хотелось бы в очередной раз обратить пристальное внимание на стратегически важный нормативно-правовой документ, определяющий структурные цели и принципы их реализации с учётом стоящих перед управлением государством задач, которым на наш взгляд является Стратегия национальной безопасности Российской Федерации [4], согласно подпункту 15 пункта 33 которой:

«Достижение целей государственной политики в сфере сбережения народа России и развития человеческого потенциала обеспечивается путём решения следующих задач:

— развитие сферы культуры, повышение доступности культурных благ для граждан» [4], что будет невозможно реализовать в случае безвозвратной утраты предметов и объектов, отнесённых к культурным ценностям.

Литература:

1. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М., 1988, 176с.
2. Уголовный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст.4921
4. Указ Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ, 05.07.2021, № 27 (ч. II), ст.5351