Некоторые проблемы применения залога в российском уголовном процессе



В статье автор анализирует проблематику применения залога в уголовном процессе, даёт определение залога и возможные пути решения проблем.

Ключевые слова : уголовное право, уголовный процесс, мера пресечения, залог.

Статья 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет восемь мер пресечения, образующих определённую иерархическую систему начиная от самой нестрогой меры — подписки о невыезде, и заканчивая самой строгой — заключением под стражу.

Одной из таких мер является залог, более подробное его изложение расположено в статье 106 Уголовно-процессуального кодекса которая определяет сущность залога, порядок применения, размеры и предмет залога. Однако определения залога в Уголовно-процессуальном законодательстве нет.

Данный пробел постарались заполнить многие ученые и рассмотрев их точки зрения, можно вывести определение залога.

Так, например, Е. Г. Никулина понимает залог как одну из мер пресечения, заключающееся в способе обеспечения исполнения обязательств подозреваемого или обвиняемого перед следствием и судом, сущность которого заключается в передаче недвижимого и движимого имущества [2].

Помимо Никулиной, в отношении залога писал и Д. Долганов, который в своём анализе указал на заимствование основных положений о залоге в уголовном процессе из Гражданско-правового законодательства. В связи с этим Долганов выделяет залог как внесение подозреваемым (обвиняемым, другим физическим или юридическим лицом) на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей с целью обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого или обвиняемого [3].

Соответственно, проанализировав вышесказанное можно сказать, что залог в уголовно-процессуальном праве — это мера пресечения, заключающаяся во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд имущества определенного УПК РФ в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю.

Анализируя судебную практику применения, можно заметить, что при реализации залога возникают несколько проблем, самой важной из которых можно считать размер залога.

Законодательно закреплено, что размер определяет суд с учетом таких характеристик, как:

1. Характер совершенного преступления;
2. Данные о личности;
3. Имущественное положение залогодателя.

В случае преступлений небольшой и средней тяжести минимальный порог ровняется пятидесяти тысячам рублей, а в случае тяжких и особо тяжких пятистам тысячам рублей. Так как сумма залога должна быть соразмерной ответственности и характеру совершённого деяния, совершенно верно, с точки зрения законодателя, указать только минимальный порог.

По мнению А. А. Дорошевой необходимо исключить залог как меру пресечения для тяжких и особо тяжких преступлений в связи с их общественной опасностью. Однако необходимо оставить залог для экономических преступлений [4].

Если принять в расчет то, что необходимо увеличивать количество применений залога, то такая позиция не является целесообразной, так как анализ практики показывает, что большинство залогов вносится лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Что так же сообщает о том, что возможность внести залог в основном присутствует только у лиц с высоким доходом.

Возможное решение данной проблемы заключается в рассрочке залога, либо в применении сумм залога ниже минимального размера, при установлении судом существенности данных сумм для подозреваемого (обвиняемого), однако невозможность предоставления суммы меньшей, чем указано в законе, не позволяет решить данную проблему без изменения законодательства.

Ещё одной из проблем залога является то, что в статье 106 УПК РФ заявлять ходатайство о применении залога имеют право не только подозреваемый или обвиняемый, но и любое другое физическое или юридическое лицо.

По мнению Н. И. Земерова, сущность залога усматривается в том, что подозреваемый или обвиняемый будет совершать определенные действия (являться по вызову следователя) или воздержатся от определенных действий (совершение новых преступлений) в силу его нежелания потерять права на имущество, внесенное в качестве залога [5].

Исходя из указанного мнения позиция законодателя о том, что вносить имущество возможно иным лицом кажется неверной, так как Подозреваемый (обвиняемый) не понесёт никакого ущерба в случае нарушения меры пресечения, а возможность какой-либо потери или ограничения и является сдерживающим фактором мер пресечения.

В. В. Климов пишет: «Непростая ситуация с юридическими лицами, которые имеют право внести залог. Как показала практика, возникают вопросы — какое отношение имеет то или другое физическое или юридическое лицо к данному уголовному процессу, кто конкретно из возможных соучастников «стоит» за ним, не относятся ли они к финансированию чей-то преступной деятельности, например, по терроризму, организованной преступности, незаконному обороту наркотических средств. Больше шансов внести залог, а затем, возможно, скрыться от органов предварительного расследования и суда появляется у подозреваемых или обвиняемых, связанных с преступным миром» [6].

Исходя из вышесказанного внесение залога иными лицами может приобретать признаки личного поручительства, и потому следует изменить положения статьи 106 УПК РФ и ограничить круг лиц, включив в него только подозреваемого и обвиняемого.

Так же, как альтернативный метод решения проблемы можно предложить при внесении залога иными лицами выяснять их отношение к подозреваемому (обвиняемому), это вызовет некоторые трудности и увеличит количество работы следователя, однако, при выработке эффективных мер, решение может быть действенным.

В качестве пробела в уголовно-процессуальном законодательстве можно также выделить норму части 4 статьи 106 УПК, которая дает залогодателю в письменной форме подтверждать достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на имущество. Здесь возникает вопрос о добросовестности залогодателя. И если все-таки в его подтверждении содержится ложная информация, то в таком случае эффективность залога как меры пресечения не будет играть никакой роли. Возможно возникновение такой ситуации, когда предмет залога до избрания меры пресечения уже был, например, заложен и для обвиняемого ценности не представляет.

Не имея материального стимула соблюдать обязательства, а это является одной из главных отличительных черт залога как меры пресечения, подозреваемый (обвиняемый) может нарушить свои обязательства.

В заключение исследования необходимо сделать ряд важных выводов.

Во-первых, Залог имеет определённые преимущества по сравнению с другими мерами пресечения и должен составить им конкуренцию. Упрощение процесса применения залога должно повысить частоту его выбора как меры пресечения.

Во-вторых, Особое внимание следует уделить вопросу, связанному с определением размера залога. Если изменить минимальные пороги залога и позволить назначать меньшие суммы при установлении факта существенности данных сумм для подозреваемого (обвиняемого), то это повысит частоту применения залога. Также необходимо решить проблему с соразмерностью залога, так как в некоторых случаях суды назначают значительно меньшие суммы залога чем причинённый ущерб. Залог должен реально обеспечивать достижение целей применения данной меры пресечения.

В-третьих, необходимо решить проблему с ходатайством о залоге со стороны иных лиц, в таких случаях, особенно при совершении Тяжких и особо тяжких преступлений, возможно внесение залога преступными организациями с целью скрыть лицо от расследования, потому необходимо либо совсем исключить иные лица из категории лиц подающих ходатайство о залоги, либо разработать ряд мер по выявлению причастности данных лиц к подозреваемому и к совершённому преступлению.

Решив данные проблемы и изменив уголовно-процессуальное законодательство можно повысить эффективность залога и поставить его в приоритет для суда при выборе норм пресечения.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // СПС КонсультантПлюс

2. Манафов А. Г. Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 2002. — 82 с.

3. Никулина Е. Г. Залог: некоторые уголовно процессуальные аспекты // Уголовное право. 2015. № 4.332–336 с.

4. Дорошева А. А. Некоторые проблемы применения «строгих» мер пресечения в уголовном судопроизводстве РФ / Устойчивое развитие науки и образования / Общество с ограниченной ответственностью «АМиСта». Воронеж, 2018. № 8.140–145с.

5. Долганов Д. История развития института залога в России // Молодой ученый. 2017. № 18. 304с.

6. Земеров Н. И. Решение вопроса о применении залога как меры уголовно процессуального принуждения // Адвокат. 2016. № 7. 163 с.

7. Климов В. В. Законность и обоснованность применения залога в уголовном судопроизводстве России // Вестник Дальневосточного Федерального Университета. 2015. № 2. 37–43 с.

8. Журавлева Е. К. Эффективность залога как меры пресечения в уголовном процессе Российской Федерации / Законность в современном обществе: сборник статей международной научно-практической конференции: в 2 частях. — Уфа, 2017. 140–143 с.

9. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М. В. Бубчикова, В. А. Давыдов, В. В. Ершов и др.; под ред. В. А. Давыдова, В. В. Ершова. М.: РГУП, 2017. — 444 с.

10. Фетищева Л. М. Законодательное регулирование и практика применения залога в качестве меры пресечения в уголовном процессе / Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2015. — № 1 (29). — 353–356 с.