Доказывание упущенной выгоды

The article analyses various approaches to the concept of lost profits. The main attention is paid to proving the lost profit in accordance with the legislation of the Russian Federation.

Keywords: losses, damages, lost profits, civil law.

Современные тенденции развития экономической составляющей России, признание частной собственности, уважение свободы договора, а также беспрепятственное исполнение гражданских прав и обеспечение их защиты от неправомерного воздействия, и восстановление этих нарушенных прав, способствовало тому, что роль возмещения упущенной выгоды, как способа защиты гражданских прав, вытекающего из состава убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (-далее ГК РФ), сильно возросло.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Возможность использования способа защиты гражданских прав, выраженного в форме возмещения убытков, возникает у лиц из самого факта неисполнения обязательства, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет. [1]

В юридической доктрине до 1917 года присуждение убытков определялось как «возмещение вреда при недозволенных действиях, правонарушениях и преступлениях и даже без таковых».

На данный момент, в гражданском праве понятия «вред», «ущерб» и «убытки» являются предметом постоянных дискуссий. Все это обусловлено тем, что в праве отсутствует четкое и грамотное законодательное разделение данных понятий.

Вместе с тем, под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, пунктов 13–14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается реальный ущерб, причиненный лицу, а также повреждение или утрата имущества, включая расходы, которые будут произведены лицом, право которого было нарушено, в будущем, а также упущенная выгода, которая представляет собой неполученные доходы, которые лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены. [1,2] Здесь же, из пункта 2 ст.15 ГК РФ, как одной из разновидностей убытков вытекает упущенная выгода.

В римском частном праве, упущенная выгода — lucrum cessans — определялась как «непоступление ценностей в имущество лица, которые должны были бы поступить при нормальном стечении обстоятельств, то есть не будь обстоятельства, которое служит основанием для возмещения». [3]

В римском праве упущенная выгода, оценивалась не столько как поврежденная вещь, «сколько интерес, то есть то, что мне положительно недостает, и то, что я мог выгадать».

Как отмечалось ранее, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо могло бы получить в естественных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате правонарушения. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, судом, при определении упущенной выгоды, учитываются все предпринятые лицом, чьи права были нарушены, меры для получения упущенной выгоды и все сделанные приготовления. [1]

Анализ судебной практики показывает, что ранее существовавшая проблема по доказыванию размера причиненных убытков, включая упущенную выгоду, по большей мере утратила свое значение с принятием п.5 ст.393 ГК РФ — Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. [1]

Данные принятые изменения в гражданское законодательство были призваны облегчить процесс доказывания и процесс взыскания упущенной выгоды истцом, поскольку теперь при невозможности доказать конкретный размер упущенной выгоды лицом, расчеты вправе произвести суд. К тому же, с принятием п.5 ст. 393 ГК факт приблизительности расчета размера упущенной выгоды перестал являться безусловным основанием суда для отказа в иске, только на том основании, что размер убытков не установлен абсолютно точно и носит вероятностный характер. Тем не менее, сводные статистические отчеты о работе арбитражных судов за 2020–2021 года показывают, что для сторон договорных отношений неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, всё также остается более доступным и востребованным инструментом, обеспечивающим защиту нарушенных прав лиц.

Важный аспект играет то, что при рассмотрении судами дел по взысканию упущенной выгоды необходимо установить, какие обстоятельства имеют прямое отношение и значение для данного дела, а также на какую сторону ляжет бремя доказывания. Сложность заключается в том, что для получения компенсации упущенной выгоды необходимо доказать, что упущенная выгода имела место быть, если бы со стороны ответчика не произошло нарушение обязательств. Вместе с тем, здесь одним из важнейших и сложно доказуемых элементов является установление прямой причинно-следственной (непосредственной) связи между деянием ответчика и наступившими последствиями. Согласно данной теории, основанием для наступления ответственности является наличие причинно-следственной связи между неправомерным деянием ответчика и наступившими последствиями.

При этом, условиями, по которым суды отказывают в иске о возмещении упущенной выгоды, чаще всего являются — факт недоказанности наличия упущенной выгоды, отсутствие между наступившим последствием и действиями ответчика причинно-следственной связи.

Вместе с тем, Егоров Н. Д. отмечает тот факт, что «причинная связь будет прямой только в том случае, когда условие может повлечь за собой за собой результат, независимо от иных условий, возникших в рассматриваемой ситуации». [4]

Подводя итоги вышесказанного, стоит сказать, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды в основном лежит на истце. Истец должен доказать, что он мог бы получить и должен был получить упущенную выгоду в определенном размере, и только противоправное поведение ответчика послужило единственным препятствием в получение этой выгоды. Введение п.5 ст. 393 ГК РФ значительно упростило процедуру доказывания упущенной выгоды, однако судебная практика все равно складывается так, что упущенную выгоду все также сложно доказать, поэтому неустойка, как способ защиты гражданских прав, до сих пор остается более востребованным инструментом.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ.05.12.1994. № 32.Cт. 3301.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 140. 30.06.2015.
3. Новицкий И. Б. Римское право: учебник для вузов / И. Б. Новицкий. — Москва: Издательство Юрайт, 2022. — 298 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–00474–8. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. с. 189 — URL: https://urait.ru/bcode/488661/p.189 (дата обращения: 18.05.2022).
4. Егоров Н. Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Советское государство и право. — М.: Наука, 1981, № 9. — С. 126–131.