Участие населения в формировании органов власти монархического Российского государства XVIII века на примере выборов в казенные службы купечества

Вопрос определения понятия «форма правления» в теоретико-правовой науке до сих пор является одним из наиболее дискуссионных. Тем не менее, несмотря на существующие противоречия, объединяющим моментом большинства известных на современном этапе развития научной мысли подходов к определению является то, что их представители считают необходимым включать в понятие формы правления такой элемент, как участие населения в формировании органов власти [1, с. 30]. Особый интерес для исследования представляет изучение процесса такого участия в условиях Российского абсолютизма XVIII века.

Очевидно, что абсолютистское правление подразумевает сосредоточение всей полноты власти в руках монарха, однако, управление государством было бы невозможно без наличия системы органов, которым частично делегировались властные полномочия. Широко распространенным способом взаимодействия государства и общества в исследуемый период являлось привлечение купечества и посадской общины в целом к осуществлению различного рода служб.

Все службы делились на казенные или государственные и общественные службы, иначе именуемые гражданскими. К гражданским службам относились службы, осуществляемые при различных учреждениях. Например, при магистратах существовали должности подьячих, канцеляристов, рассыльщиков, сторожей, ходоков, писарей. В словесных судах представители купечества привлекались подьячими, сторожами и пищиками; при гостином дворе служили сторожами, старостами, целовальниками; при соборе — осуществляли функции церковных старост, сторожей и звонарей. Еще одним направлением осуществления гражданских служб являлась организация пошлинных и налоговых сборов, состоящая в сборе подушной подати, сборов с гостиного двора, а также банных, кабацких и иных сборов [6, с. 171].

В условиях становления абсолютной монархии и распространения идей регулярного государства в столицах Российского государства в первой четверти XVIII века создаются самостоятельные специализированные полицейские отряды, носившие военизированный характер. Для исполнения данного вида служб в основном привлекался офицерский состав армии и команды военнослужащих. Помимо этого в Москве, Петербурге и некоторых иных городах была восстановлена полицейская повинность. Осуществление полицейской службы происходило на основе выборов из местного населения улиц и слобод.

Объективные условия развития абсолютистского государства, а также появление новых задач в начале XVIII века вынуждали все активнее привлекать посадское население к исполнению различных государственных служб. Осуществление казенных служб представляло собой результат весьма сложного процесса взаимодействия населения и органов государственного управления. В порядке повинности почти все тяглое население и большинство представителей торгово-промышленной сферы понуждались государством к обеспечению важных монополий и осуществлению ряда иных государственных функций.

Во многом структура государственных учреждений зависела от участия в их работе представителей посада, для чего складывались необходимые условия службы, вырабатывались определенные формы административного воздействия. Не удивительно, что процесс выборов в казенные службы являлся одним из первых и наиболее важных этапов посадских служб. Выборы, масштабность которых была обусловлена многочисленностью казенных служб, затрагивали большинство посадского населения и по общему правилу проводились ежегодно. Основным требованием, предъявляемым к кандидатам в большинство казенных служб, являлась грамотность, однако, в отдельных случаях, предъявлялся ряд дополнительных требований к компетентности в вопросах, связанных с осуществлением службы [4, с. 68–76, 85–86]. Вместе с тем, тяжесть материального положения купеческих низов и отсутствие обязательности даже начального образования приводили к тому, что грамотность была распространена лишь среди представителей первостатейного и среднестатейного купечества. В условиях наблюдаемого дефицита образованных кадров, можно предположить, что, несмотря на всю заинтересованность государства в «грамоте и писать умеющих» [5, с. 37], данные критерии во многих случаях являлись формальностью.

Сопоставляя сущность казенных и общественных служб, стоит отметить, что общими признаками обоих видов являлись выборность и, в подавляющем большинстве случаев, безвозмездность осуществления (исключение составляли службы портовых морских таможен) [4, с. 68–76]. На наш взгляд, именно возможность безвозмездного использования квалифицированных управленческих кадров послужила основной причиной активного использования института государственных и общественных служб во всех управленческих сферах. Тем не менее, многие ученые акцентируя внимание в большей степени на казенных службах, усматривают причину их существования в слабости государственного аппарата и его неспособности к самостоятельному управлению без опоры на выборных представителей посадского населения, которые наделялись значительной исполнительной властью [2, с. 29–43]. Так, или иначе, бесспорным остается лишь то, что именно институту казенных служб купечества отводилась важная роль в механизме функционирования Российского государства, что позволяет нам рассматривать казенные службы в качестве низового звена органов государственной власти, в то время как основная роль общественных служб сводилась к решению более мелких задач на уровне реализации местного самоуправления.

Непосредственный процесс выборов в казенные службы происходил на мирском сходе и оформлялся вынесением соответствующего решения. Однако зачастую, решения мирского схода подписывались лишь узким кругом наиболее состоятельных представителей купечества, то есть «сход — юридически общепосадский, фактически превращался в сход по преимуществу первостатейных тяглецов, без которых сход терял свое значение, но которые могли обходиться и без малотяглой массы» [6, c. 643–647]. Указанное обстоятельство нередко служило причиной столкновений малотяглого населения с обеспеченными общинниками при выборах в магистраты и ратуши, победители которых наделялись существенными властными полномочиями.

Необходимо отметить, что государство также было заинтересовано в избрании на высшие должности состоятельных первостатейных представителей купечества, поскольку шансы взыскать казенный долг в таком случае были гораздо выше, чем в случае замещения той же должности бедняком. К тому же, избрание проводилось обеспеченными представителями той же «статьи», которые были материально ответственны за избранного представителя.

Необходимость дифференциации выборов прямо закреплялась в указе 1731 года, где говорилось: «При выборах быть и выборы за руками подписывать к главным делам в бургомистры и бурмистры первостатейным и средним людям, а к ним в товарищи и в подчиненные как в целовальники, так и в счетчики меньшой статье, дабы первостатейные и средние, зная между себя, достойных людей к делам выбирали, и меньшой статьи в том выборе с ними не мешаться, а в товарищи и подчиненные меньшая статья с своей стороны, кому вверять, выбирали ж, и в том им от первостатейных и от средних не препятствовать.».. [3, с. 57]. Документ также запрещал государственным чиновникам осуществлять любое вмешательство в избирательный процесс: «…губернаторам и воеводам и прочим управителям до выборов ничем и никак не касаться, и приметок не чинить, и собою не переменять и других выбирать не принуждать, но кого купечество удостоят и выбор верящий на него дадут, тем и быть; понеже от таких выбранных, ежели будет какой недобор, или упущение, то взыщется на тех выборщиках» [3, с. 57]. Как следует из приведенной цитаты, подобный запрет был связан с тем обстоятельством, что нарушение процедуры выборов давало избирающим общинникам право заявить о своей непричастности к недоборам, которые могли возникнуть в результате осуществления казенных служб избранным представителем.

Общий анализ сложившейся системы выборов в казенные службы показывает, что процедура осуществления избирательного процесса являлась сферой исключительной компетенции общины, однако первостепенное значение всей процедуры выборов сводилось к легитимации системы финансовой ответственности выборщиков за избранного в казенные службы представителя. Иными словами, наблюдается прямая подчиненность посадского самоуправления государственным интересам.

Литература:

1. Овчинникова О. Д. Эволюция формы правления Российского государства: историко-теоретический аспект: дис.... канд. юр. наук. Москва, 2008. — 220 с.

2. Миронов Б.Н, Американская буржуазная историография русского феодального города // Вопросы истории. 1984. № 7.

3. Именной «О службе купцов по различным должностям и о выборам к оным» от 28 июня 1731 г. // ПСЗ-I. T. VIII. № 5794.

4. Козлова Н. В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. (20-е — начало 60-х гг.). М., 1999. — 381 с.

5. Козлова Н. В. Некоторые аспекты культурно-исторической характеристики русского купечества XVIII в. Вестник МГУ. Сер. 8: История. 1989. № 4.

6. Кизеветтер А. А. Посадская община в России в XVIII столетии. М.: Университетская типография, 1903. — 810 с.