Проблемы, возникающие при обеспечении безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном процессе, рекомендации и пути решения

В статье рассматриваются проблемы практического применения в современных условиях конкретныхмер государственной защиты. Говорится о процессуальных гарантиях безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: меры государственной защиты, свидетель, потерпевший.

Свидетель, как очевидец преступления незаменим в уголовном судопроизводстве, и это положение необходимо интерпретировать не только как незаменимость конкретной персоны, воспринимавшей криминальное событие, но и как незаменимость для процесса (вообще) такого ценного источника доказательств, как показания свидетеля. Заявления, звучащие в начале века о том, что в век науки и техники свидетели будут вытеснены вещественными доказательствами и экспертизами, не оправдали себя. Свидетельские показания лидируют в числе прочих источников информации.

Государство стремится обеспечить выявление всех лиц, располагающих необходимой информацией, поскольку свидетельские показания представляют особую публичную значимость. Выявление свидетелей рассматривается одним из наиболее важных направлений оперативно-розыскной деятельности. Для потенциальных свидетелей это означает, что при надлежащей постановке работы оперативных аппаратов обладатели информации о криминальном событии, не пожелавшие известить об этом компетентные органы, в большинстве случаев могут быть выявлены. Вполне вероятно, что среди них могут оказаться и свидетели, скрывающие свою информированность по причине возможного давления со стороны лиц, не заинтересованных в успехе объективного расследования.

Свидетельствование по отдельным категориям уголовных дел уже предполагает возможность преступного воздействия на личность свидетеля. Так, организованная преступность проявляет организованность во всем, в том числе и в обработке свидетелей. Поэтому в проекте Закона «О борьбе с организованной преступностью» заложены две статьи, предусматривающие особый порядок представления сведений о свидетелях и особенности их допроса.

Содержание данных статьей говорит о том, что свидетельствование по данной категории уголовных дел должно состояться в любом случае, в том числе и тогда, когда на карту поставлена жизнь свидетеля. Законодательство считает, что свидетельская информация для него бесценна. Изучая многие законопроекты предусматривающие процедуру охраны свидетеля можно отметить, что государство не столько проявляет заботу о благополучии свидетеля, сколько стремиться заполучить свидетельскую информацию. И не столь важно, что для этого свидетелю нужно будет покинуть «насиженное место», изменить внешность, расстаться с любимой работой. Главное, чтобы необходимая информация была получена. Личность же дающего показания занимает второстепенное место.

Правоохранительный орган, выполняет роль гаранта безопасности и должен иметь репутацию стопроцентной надежности. Проблема заключается в том, что правоохранительные органы, убеждая свидетеля в том, что ему ничто не угрожает, сами понимают, что они не могут обеспечить защитой на том уровне, на котором дают данное обещание.

Интересные социологические факты на этот счет приводятся в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ за 2007 год от 12 февраля 2008 год и специальном докладе «Проблемы защиты потерпевших от преступлений» от 27 мая 2008 года. В частности, около 60 % лиц, пострадавших от разного рода преступлений предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат. Четвертая часть потерпевших, по тем или иным причинам отказалась от своих показаний в ходе судебного разбирательства, примерно столько же явилась в суд вообще. Не менее 95 % судей, сотрудников правоохранительных органов и адвокатов сталкивались с изменением показаний потерпевших. Почти 90 % опрошенных потерпевших готовы изменять показания в случае появления угрозы жизни или здоровью, а равно жизни или здоровью их близких. Около половины лиц, признанных потерпевших, воздержались от предъявления гражданского иска о возмещении причиненного вреда. В этих докладах также указывается, что неверие потерпевших в эффективность и справедливость правосудия в его способность защищать их права и изобличить преступников и обеспечить их безопасность — признак неблагополучия в этом важном аспекте правосудия. Только 0,2 % опрошенных практических работников сочли достаточно эффективными меры безопасности, предусмотренные УПК РФ для участников судопроизводства [3].

Причина такой статистики в том, что необходимость и ценность свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве закрывает собой моральные установки и жизненные принципы. Хотя, с нравственной точки зрения, было бы более гуманным отказаться от услуг свидетеля, жизнь которого подвергается опасности, и нет необходимых условий для его всесторонней защиты.

К счастью, с недавних пор наметилось некоторое нравственное оздоровление в этой области. В первую очередь, это связано с законодательным закреплением свидетельских привилегий отдельных субъектов. Об этих привилегиях говориться в статье 51 Конституции РФ: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» [1].

В отечественном законодательстве эти случаи, как правило, сводятся к установлению свидетельских привилегий для представителей отдельных профессий. Наличие угрозы жизни свидетеля, как уже отмечалось, не является поводом освобождения его от дачи свидетельских показаний.

Формулировка ч. 2 ст. 51 Конституции имеет в виду установление в законодательстве тех ситуаций, в которых потенциальный свидетель может отказаться от дачи показаний. Таким образом, фактором, освобождающим от «свидетельской повинности», будет рассматриваться норма закона [1].

С другой стороны, согласно УПК РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. Эту норму вполне можно рассматривать как правомочие следователя по установлению конкретного круга свидетелей. Вместе с тем это полномочие, думается, не предусматривает возможности исключения из числа свидетелей лиц, располагающих относимыми к делу сведениями и не наделенными свидетельскими привилегиями или иммунитетом.

И статья 21 УПК РФ, раскрывающая содержание уголовного преследования, обязывает следователя принять все предусмотренные законом меры и, стало быть, допросить всех известных свидетелей. Отказ от допроса некоторых из них может рассматриваться как нарушение прав других участников процесса, например потерпевшего, гражданского истца [2].

При анализе работы системы государственной защиты в городе Усть-Илимске Иркутской области так же выявлено несколько проблем, которые становятся причиной неэффективности работы, по осуществлению безопасности свидетелей. В первую очередь, хотелось бы отметить, что меры государственной защиты к участникам уголовного процесса, в том числе и к свидетелям, применяются крайне редко. Возможно, это вызвано недостаточным финансовым и техническим обеспечением. Так, в соответствии с Государственной программой «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009–2013 годы» российские суды и органы, осуществляющие государственную защиту участникам уголовного процесса, должны быть оснащены мобильными комплексами для защиты свидетелей. Данный комплекс состоит из двух подсистем, одна из которых устанавливается в изолированном помещении по месту нахождения свидетеля, другая — в зале судебных заседаний. В каждой подсистеме — компьютер с веб-камерой, микрофон и пульт управления. Свидетель через монитор компьютера слышит и видит все, что происходит в зале заседания, но его самого видит только судья, остальные участники процесса слышат измененный голос. Аппаратная система искажения речи работает в режиме реального времени, при этом разборчивость и смысл слов не теряются. Однако пока суды, оборудованные подобными системами, — большая редкость. К примеру, первые 3 комплекта мобильного комплекса защиты свидетеля Судебный департамент при ВС РФ только в начале 2011 г. в порядке эксперимента направил в Управление Судебного департамента по Костромской области.

Меры безопасности, закрепленные в УПК РФ и Федеральном законе № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» на практике применяются не так часто, как этого требуют жизненные обстоятельства. Дело в том, что пробелы в законодательном регулировании этого аспекта являются основной проблемой в применении указанных мер. В вышеуказанных Законах имеется ряд противоречий оказывающих большое влияние на применения мер государственной безопасности на практике.

В первую очередь, стоит обсудить процессуальное положение потерпевшего на этапе возбуждения уголовного дела. Проблема заключается в том, что согласно действующему уголовно-процессуальному праву, такой участник уголовного судопроизводства как потерпевший может появиться лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и затем — постановления о признании потерпевшим. Однако, такого понятия, как «потерпевший в стадии возбуждения уголовного дела» — юридическая фикция, которая может привести к ряду проблем применения норм УПК РФ и Федерального закона № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». В связи с этим следует законодательно рассмотреть положение потерпевшего на этапе возбуждения уголовного дела.

Важный аспект касается разъяснения свидетелям и потерпевшим о его праве на государственную защиту. Возможно, что при подаче заявления потерпевший должен указывать не только то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но что ему известно и разъяснено его право о возможной защите со стороны государства. Помимо этого разъяснения прав должно выполнять должным образом, сотрудникам правоохранительных органов необходимо давать пояснения каким образом и при каких условиях имеется возможность использования мер государственной защиты..

Необходимо в УПК РФ ввести дополнения о возможности использования лиц, подвергающихся посткриминальному влиянию, псевдонима при подачи заявления о преступлении, заявления гражданского иска, участия в прениях сторон, обжалования решений суда. Следует в законе обозначить право потерпевшего при подачи апелляционной или кассационной жалобы не разглашать его данные другим участникам процесса. Так же необходимо ввести в российский УПК статьи, регламентирующие использование видеозаписи показаний защищаемых граждан и воспроизведение ее в стадии судебного разбирательства без вызова в суд самих защищаемых, видеотрансляции для допросов в суде лиц, находящихся вне зала судебного заседания. В Федеральном законе № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» имеются такие меры защиты, как переселение на другое место жительства, изменение места работы (службы) или учебы. Однако не в трудовом, не в жилищном кодексе Российской Федерации не внесены соответствующие поправки, которые бы регулировали и конкретизировали данные меры безопасности участников уголовного судопроизводства.

Наряду с развитием новейших технологий некоторые статьи УПК Российской Федерации так же требуют постоянных обновлений. Возможно, развитие и изготовление специальной техники и аппаратуры для работы с лицами, требующих государственной защиты улучшит и усилит возможность и реализацию их защиты.

Подводя итоги, можно отметить, что проблем, касающихся института свидетельствования, множество. И конечно не следует забывать о том, что чем больше реальных гарантий дают правоохранительные органы, тем больше граждане идут на сотрудничество с правосудием. В этой связи немаловажное значение имеет повышение доверия участника уголовного судопроизводства к системе уголовного правосудия.

Литература:

1.                  Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. — М.: 2012–31с. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/family/ (дата обращения 17.04.2013).

2.                  Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/family/ (дата обращения: 16.04.2013).

3.                  Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ «Проблемы защиты потерпевших от преступлений» от 27 мая 2008 года. — М.: 2012–13с. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/family/ (дата обращения 14.04.2013).