Сравнение отдаленных результатов накостного и чрескостного остеосинтеза при переломах дистального метаэпифиза лучевой кости у пациентов зрелого возраста в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «ГНОКБ»



Актуальность.

Перелом дистального метаэпифиза лучевой кости предплечья является одним из самых распространенных повреждений и составляет 11 % от всех переломов, 33 % среди повреждений длинных трубчатых костей и до 60–90 % среди повреждений костей предплечья (Ардашев И. П., 2009; Ring D. C., 2007).

Существование различных методов остеосинтеза при переломах ДМЭЛК обуславливают актуальность темы исследования.

Цель.

Системно-проблемное изучение отдаленных результатов оперативного лечения пациентов с переломами дистального метаэпифиза лучевой кости с использованием аппаратов внешней фиксации и пластин с угловой стабильностью винтов.

Объектом исследования:

Сравнительный анализ оперативного вмешательства на ДМЭЛК в период с января 2014 года по март 2015 года.

Группа из 35 пациентов в возрасте от 36 до 60 лет. Среди которых 22 женщин (64 %) и 13 мужчин (36 %).

Клинические случаи разделены на 2 группы по видам, проведенного остеосинтеза.

Первая группа в пациенты, прооперированные с использованием ладонных пластин с угловой стабильностью винтов — 13 (38 %).

Вторая группа пациенты с аппаратом внешней фиксации (аппарат Илизарова) — 22 (62 %).

Методы исследования:

Для сравнительного анализа и выбора оптимального метода остеосинтеза при переломах дистального метаэпифиза лучевой кости были использованы следующие методы исследования: статистический, математического анализа, клинический, рентгенологический, оценка по вопроснику DASH.

Сравнительную оценку результатов оперативного лечения осуществляли через >24 месяцев после выполненного оперативного вмешательства. Результаты оценивали по следующим критериям: субъективная оценка амплитуды движений в кисти и её мышечной силы по сравнению со здоровой, определение функциональной способности кисти (вопросник DASH).

Результаты.

У подавляющего большинства пациентов первой группы (100 %) удалось устранить все виды смещения и сохранить адекватную репозицию на протяжении всего срока наблюдения. Через 3–5 суток после оперативного вмешательства, одновременно со стиханием болевого синдрома и прекращением иммобилизации начинали постепенную активную разработку движений в прооперированной конечности. Установлено, что в отдаленном послеоперационном периоде (>24 месяцев) у 10 (78 %) больных этой группы амплитуда движений была полностью восстановлена и у 3 (22 %) сохранялось незначительное ограничение движений в кистевом суставе (основываясь исключительно на результатах DASH). Данные нашей научно — исследовательской работы показали, что в 11 (83 %) случаях сила схвата кисти восстановилась полностью или имелось ее незначительное снижение. В оставшихся 2 (17 %) случаях отмечено умеренное снижение силы сгибателей пальцев кисти (субъективная оценка пациентов). При оценке по опроснику DASH: у 10 (78 %) больных результаты оценены как отличные и у 3 (22 %) как хорошие. Оперативное вмешательство у больных первой группы в среднем продолжалось 75±20 мин (от 55 до 130 мин), а время, затраченное на удаление металлоконструкций, составило 30 мин. Средняя продолжительность нахождения в стационаре пострадавших первой группы составила 9±4 суток.

Во второй группе были обследованы 22 больных. У 20 (89 %) удалось устранить все виды смещения и сохранить адекватную репозицию на протяжении всего срока наблюдения, у 2 (11 %) пострадавших зафиксировано смещение отломков. Установлено, что в отдаленном послеоперационном периоде (>24 месяцев) у 16 (71 %) больных амплитуда движений была полностью восстановлена, в то время как у 6 (29 %) сохранялось умеренное ограничение движений (основываясь исключительно на результатах DASH). Субъективная оценка пациентов показала, что в 17 (79 %) случаях сила схвата кисти была сопоставима с силой противоположной конечности. У 5 (21 %) пострадавших отмечено умеренное снижение силы схвата. По опроснику DASH группа набрала 16 (71 %) отличных, 4 (18 %) хороших, 2 (11 %) удовлетворительных результатов. Оперативное вмешательство у больных второй группы в среднем продолжалось 40±15 мин (от 25 до 65 мин), а время, затраченное на удаление металлоконструкций, составило 30 мин. Средняя продолжительность нахождения в стационаре пострадавших второй группы составила 7±3 суток.

Выводы.

Использование накостного остеосинтеза (пластины с угловой стабильностью винтов) ведет к более полноценному восстановлению нарушенных функций пораженной конечности по сравнению с чрескостным (аппарат Иллизарова).