ЕГЭ в российском профессиональном дискурсе

В работе рассматривается репрезентация единого государственного экзамена (ЕГЭ) в российском профессиональном дискурсе. Информационную базу работы составили статьи «Учительской газеты», выбранные по ключевым словам в архиве информационного агентства «Интегрум». В эмпирической части исследования выявлены различия в репрезентации ЕГЭ в учительском и преподавательском дискурсе.

Ключевые слова:единый государственный экзамен, егэ, образовательная политика, дискурс-анализ, профессиональный дискурс.

Большинство исследователей, занимающихся исследованием образовательной политики посредством изучения дискурса, отдают предпочтение официальному дискурсу или общественному [1], [2]. Поскольку единый государственный экзамен является одновременно итоговой аттестацией выпускников школ и вступительным испытанием в вузы, одним из значимых стейкхолдеров в данном вопросе выступает профессиональное сообщество — учителя и преподаватели высшей школы. В нашей работе мы разделяем профессиональный дискурс на «учительский» (учителя, школьная администрация) и «преподавательский» (преподаватели вузов, администрация университетов) и попытаемся показать каковы различия в репрезентации ЕГЭ в указанных видах дискурса.

Методология исследования

В качестве основного метода исследования мы используем дискурс-анализ, рассматривая его вслед за некоторыми экспертами как систему методов [3], трансформирующуюся в соответствии с задачами конкретного исследования. В данной работе мы попытаемся выявить основные концепты, употребляющиеся в связи с единым государственным экзаменом, основных социальных акторов и проанализировать восприятие ЕГЭ в учительском и преподавательском дискурсе.

Исследовательским полем нам послужили публикации в независимом еженедельном издании «Учительская газета».

Для формирования выборки исследования мы взяли период с 1-го сентября 2008 года по 1 сентября 2009 года, рассчитывая на то, что материалы «Учительской газеты» за полугодие до официального утверждения ЕГЭ в качестве обязательного экзамена для всех школьников позволит нам ознакомиться с мнением профессионального сообщества по вопросу обязательного введения ЕГЭ, а следующие полугодие позволит нам включить в свою выборку рефлексивные статьи по итогам проведения экзамена и, таким образом, наша выборка будет представлена наиболее разнообразными темами.

Кроме этого, в пользу данного временного отрезка свидетельствуют данные Национального корпуса русского языка. Пик употребления словосочетаний «единый государственный экзамен», «егэ», приходится на 2008–2009 годы [4].

В качестве информационной базы мы используем архив агентства «Интегрум». По ключевым словам «единый государственный экзамен» в период с 01.09. 2008–01.09.2009 автоматически было отобрано 78 статей, из которых были отобраны только статьи и материалы круглых столов, с участием учителей и преподаватели высшей школы.

Анализ российского профессионального дискурса о ЕГЭ

Таким образом, анализ показал:

Во-первых, как в учительском дискурсе, так и в преподавательском единый государственный экзамен связан со следующими концептами: обязательность, объективность, оценивание, стандарты, качество и др. Однако следует обратить внимание на то, что содержательно указанные концепты употребляются в связи с разными проблемами в отношении ЕГЭ. Например, в учительском дискурсе концепт «качество», употребляется не только в связи с оценкой качества образования и т. д., а также применительно к содержательной стороне экзамена. Например, при обсуждении содержания контрольных измерительных материалов.

Во-вторых, основными акторами, представленными в российском профессиональном дискурсе, являются учитель и ученик. При этом в учительском дискурсе центральная роль отводится именно учителю:

«Когда мои дети вышли на экзамен, я поняла, что бояться абсолютно нечего. Я как преподавала десять лет назад русский язык, так и преподаю, написать этот экзамен мне не составляет никакого труда» (учитель русского языка и литературы, Москва) [5].

«Останется проблема с единым государственным экзаменом. Не все учителя могут перестроиться на новую подачу материала» (заместитель директора по учебно-воспитательной работе, учитель химии, Москва) [6].

Тогда как в дискурсе преподавательском центральная роль отводится ученику:

«ЕГЭ демотивирует детей что-то осваивать сверх школьной программы» [7].

«Задача учителей — настроить ребят на спокойную и успешную сдачу ЕГЭ. А также донести до учеников — нужно внимательно читать тексты заданий, проверять все по нескольку раз и не спешить сдавать работу [8].

«…ученик должен быть заинтересован в объективной оценке его уровня знаний… На всех управленческих уровнях должны понять полезность объективной оценки знаний ученика» (проректор, Москва) [9].

В-третьих, в преподавательском дискурсе единый государственный экзамен представлен как многофункциональный инструмент:

«ЕГЭ — технический инструмент, это способ проверки знаний…» (ректор, Москва) [10].

«… для определения качества работы школ нужен некий объективный критерий, и эту роль ЕГЭ выполняет…» (руководитель воскресной математической школы, Омск) [10].

«…а сейчас появился внешний мониторинг (ЕГЭ-прим.) — оценивают и школу, и учителя, и регион…» (проректор, Москва)[9].

«…ЕГЭ вводили как средство борьбы с коррупцией…» (профессор, Москва)[5].

В учительском же дискурсе единый государственный экзамен преимущественно рассматривается как инструмент оценки/проверки учителя:

«А скажите мне, пожалуйста: каковы критерии оценивания труда учителя? Сейчас, кроме единого государственного экзамена, я не вижу ничего» (заместитель директора по научно-методической работе, Республика Коми)[11].

«ЕГЭ превратился в красную тряпку: учитель считает, что этот экзамен для его проверки. При любой аттестации учитель подает список учеников, которые набрали сто баллов и которые их не набрали» (учитель русского языка, Москва) [5].

В-четвертых, обращает внимание на себе тот факт, что внимание учителей сосредоточено в основном на критики непосредственного содержания контрольных измерительных материалов (сложность, разнородность, несогласованность заданий со школьной программой и т. д.), тогда как преподавателей больше беспокоит форма заочного поступления, которая не предполагает личного общения с абитуриентами. Такое направление критики определено интересами каждой из сторон.

Однако как учителя, так и преподаватели критикуют ЕГЭ за ущерб глубине знаний и развитию творческого мышления:

«Безальтернативность мышления. У человека возникает мысль, что из любой ситуации есть только один правильный выход» (профессор, Москва)[5].

Заключение

В российском профессиональном дискурсе о ЕГЭ основными акторами выступают учитель и ученик. Ни в учительском, ни в преподавательском дискурсе мы не видим родителей (семью) как одного из заинтересованных участников процесса. Государство также явно не представлено в качестве актора, однако это может объясняться тем, что ЕГЭ воспринимается как обязательный элемент государственного аппарата в образовании. Особое внимание обращает на себя тот факт, что учительский дискурс центрирован на фигуре учителя, что также находит отражение в том, что учителя воспринимают ЕГЭ как инструмент, используемый для их оценки/проверки. В преподавательском дискурсе фокус смещается в сторону ученика.

Литература:

1.      Minina E. Global neoliberal reform script and Russian education.

2.      Gounko T. Smale W. Russian Higher Education Reform// European Education, vol. 39, no. 2, Summer 2007, pp. 60–82.

3.      Phillips, Nelson; Hardy, Cynthia. What Is Discourse Analysis? 2002. // [Электронный ресурс]:URL=< http://discourseanalysis.org/ada1/st4.shtml>(дата проверки: 23.06.2015).

4.      Национальный корпус русского языка // [Электронный ресурс]:URL=<http://www.ruscorpora.ru/index.html>(дата проверки: 23.06.2015).

5.      Как бы и типа того // Учительская газета. — 2009. — 19 мая.

6.      Вопрос недели // Учительская газета. — 2009. — 1 сентября.

7.      Кузьминов Я. Что в перспективе // Учительская газета. — 2008. — 16 сентября.

8.      Руденко С. О ЕГЭ из первых уст // Учительская газета. — 2009. — 26 мая.

9.      Максимович О., Руденко С. ЕГЭ нужен прежде всего ребенку // Учительская газета. — 2009. — 4 августа.

10.  Молодцова В. Гуманитариям математика не нужна? // Учительская газета. — 2008. — 2 сентября.

11.  Требуется стратегия // Учительская газета. — 2008. — 7 октября.

12.  Учительская газета: Независимое педагогическое издание. 2008–2009.