Дискуссия как форма формирования исследовательских компетенций на занятиях студентов-историков



Для эффективного решения задач, поставленных ФГОС ВПО третьего поколения, могут быть использованы различные приемы и технологии. С их помощью можно организовать деятельность студентов в интерактивной форме, формировать определенные компетенции. В статье предлагается конкретный опыт применения приема «Дискуссия» в процессе обучения студентов института истории, гуманитарного и социального образования Новосибирского государственного педагогического университета (ИИГСО НГПУ). Приведены примеры использования данной технлогии, в том числе формирование умений работы с текстом. Показано, что применение приема «Дискуссия» в процессе обучения позволяет формировать коммуникативные компетенции, которые содействуют социальной адаптации будущего специалиста на рабочем месте, и группу компетенций, связанных с работой с информацией и определяющих умения и навыки научной (исследовательской) деятельности.

Ключевые слова: деятельностно-компетентностный подход, прием Дискуссия, самостоятельная работа студентов.

В последние годы в России осуществляется переход на двухуровневую систему высшего образования, в которой первая ступень — бакалавриат–позиционируется как практико-ориентированное обучение. Существует несколько подходов к пониманию такого рода обучения, в том числе деятельностно-компетентностный подход, который заключается в приобретении опыта деятельности, уровень которого определяется методами компетентностного подхода [1]. Подразумевается, что деятельность преподавателя и студентов в процессе обучения должна быть организована таким образом, чтобы сформировать у последних определенные компетенции, предусмотренные ФГОС ВО 3+ 44.03.01 Педагогическое образование. Следует учитывать также то, что подготовка бакалавров, ориентированная в значительной степени на получение практических навыков, должна предусматривать значительное количество часов, которые должны проводиться в интерактивной форме. Представленный ниже опыт был накоплен в процессе работы с будущими учителями истории.

Заострим свое внимание на анализе группы компетенций, которые определяют умения и навыки научно-исследовательской деятельности. Так, будущий историк должен быть способен использовать основы философских и социо-гуманитарных знаний для формирования научного мировоззрения (ОК-1). Он также должен быть способен анализировать основные этапы и закономерности исторического развития для формирования патриотизма и гражданской позиции (ОК-2), обладать способностью к самоорганизации и самообразованию (ОК-6). Выпускник, освоивший программу бакалавриата, должен обладать профессиональными компетенциями, соответствующими исследовательской деятельности, на которую ориентирована программа бакалавриата. Среди них: готовность использовать систематизированные теоретические и практические знания для постановки и решения исследовательских задач в области образования (ПК-11); способность руководить учебно-исследовательской деятельностью обучающихся (ПК-12) [2, с. 5,6].

Хотя ФГОС разных направлений и профилей имеет различные формулировки компетенций, суть одна — формирование навыков исследовательской деятельности, которая имеет дело с несколько иным содержанием образования — под ним понимается не определенный объем предметной информации, а функциональные навыки мышления, развиваемые средствами учебного исследования [3, с. 144].

Для эффективного решения задач, поставленных ФГОС ВО 3+, могут быть использованы интерактивные приемы обучения. Поэтому предлагаем конкретный опыт их применения в процессе обучения студентов института истории, гуманитарного и социального образования Новосибирского государственного педагогического университета (ИИГСО НГПУ). Одним из способов формирования исследовательских компетенций у студентов, является применение на занятиях приема «Дискуссия».

Это довольно успешный прием, который описан в литературе. Его применяют в работе как со школьниками, так и со студентами). В публикациях описана теоретическая база, показывающая особенности данного приема, имеются описания конкретного опыта применения данного приема, в том числе и в высшей школе [4, 5, 6].

Цель — выявить потенциал приема «Дискуссия» по формированию исследовательских компетенций у студентов-историков Института истории, гуманитарного и социального образования ФГБОУ ВО «НГПУ». Данный прием будет рассмотрен на примере семинарского занятия, проводившегося в рамках дисциплины «История первобытного общества». Для реализации различных приемов технологии РКМЧП необходимо использовать тексты, в соответствии с целей, заявленной в теме занятия. Как правило, их раздают студентам или школьниками на стадии осмысления, реализуя тем самым основную задачу технологии ‒ развитие критического мышления через чтение и письмо. В процессе преподавания дисциплины «История первобытного общества» тексты были выставлены на сайте Новосибирского государственного педагогического университета в закладке «Персональные сайты преподавателей» [7].

Прием «Дискуссия» был реализован на одном из последних семинаров. Он был посвящен процессу воспитания в первобытном обществе. На сайте были представлены следующие материалы: текст лекции 3 «Формы, методы и средства воспитания» из интернет-ресурса «Лекции по педагогике» [8], глава 10 из книги Ю. Липса «Происхождение вещей» [9]. Последняя имеется в интернете в открытом доступе, что упрощает для студентов работу с ней.

В задании на дом были представлены следующие вопросы для обсуждения: 1. Ценностные ориентиры воспитания в первобытном обществе. 2. Субъектные отношения в процессе воспитания в ПО. 3. Особенности отношения к ребенку. 4. Методы, приемы, средства воспитания. 5. Формы воспитания. В специальном файле были выложены методические рекомендации для подготовки к семинару. Нужно было найти определение термина «воспитание» в словарях, в главе № 8 учебника «Педагогика» изучить теоретические материалы к каждому из вопросов, в книге Ю. Липса выявить фактический материал. Семинар с применением приема «Дискуссия» проходил в трех разных учебных группа, обучающихся по направлению педагогическое образование, профили «История и обществознание», «История и мировая художественная культура».

На этапе вызова разбиралось понятие «инициация». Потом студенты были разделены на три малые группы, одна из которых состояла от трёх до четырёх человек. Две крупные подгруппы состояли от шести до десяти студентов. Вначале было определено, что вопрос о наличии или отсутствии целенаправленного воспитания в первобытном обществе носит дискуссионный характер. Далее две самые многочисленные подгруппы получили следующие задания. Первая должна была доказывать, что воспитание как целенаправленный процесс был в первобытном обществе, вторая — опровергать данный тезис. Также они должны были подготовить вопросы, минимум два, чтобы задать их своим оппонентам.

Третья, самая малочисленная подгруппа, состоявшая из трех или четырех человек, и выступала в роли рефери. Перед ней стояла задача внимательно выслушать представителей первых двух и определить тех, кто выступил лучше, чья аргументация была более убедительной. По необходимости можно было задавать дополнительные вопросы.

Следует отметить, что во всех трех группах семинар прошел по-разному. Его успешность зависела, прежде всего, от степени подготовленности группы к семинарскому занятию. Так в первой группе большинство студентов ознакомились с текстами дома, они хорошо в них ориентировались смогли четко выстроить свое выступление и подбирать аргументы в ответах на дополнительные вопросы. Также хорошо работали реферы. Они смогли быстро сориентироваться в выступлениях обоих групп, задавали уточняющие вопросы. Их анализ выступлений и степени аргументированности защищаемой точки зрения был достаточно высокого уровня.

Данный результат был вполне предсказуем, так как и на предыдущих занятиях они показывали более высокий результат т. к. все занятия проходили с применением приемов критического мышления. Эта группа состоит студентов, обучающихся на бюджетной основе и при поступлении у них были высокие баллы ЕГЭ. Работа рефери в это группе порадовала еще и тем, что, как отмечали сами студенты, приведенные выступающими аргументы не всегда были корректны, а также не имели отношения к теме семинара.

В других группах результаты проведения семинара были не столь успешны. Основная неудача была основана на том, что была нарушена логика построения аргументов. Студенты не стали основывать свое выступление исходя из отработанного понятия «воспитание» и частично игнорировали теоретическую базу из учебника.

Данное занятие было проведено одним из последних, так как прием «Дискуссия» требует сформированности у студентов определенных навыков. Так на предыдущих занятиях уже проводилась работа над понятиями. Были отработаны базовые понятия, такие как наука, научное знание, антропогенез, социогенез и другие. Рассматривали также более узкие термины: род, община, эндогамия, экзогамия и т. д. Работа проводилась следующим образом: сравнивали определения терминов, имеющиеся в разных источниках: словари, энциклопедии, учебник, составляли словарь.

Начиная с сентября каждое занятие проводилось с применением приемов РКМЧП: ЗХУ, Фишбоун, концептуальные таблицы, кластер, интеллект-карты, «тонкие и толстые вопросы». В этом случае отрабатывались навыки работы с текстом.

Рассмотрим, каким образом происходит формирование исследовательских компетенций у студентов на занятиях с применением приема «дискуссия».

1. Цель проведения учебной дискуссии состоит в том, чтобы углубить проблему, стимулировать творчество и выработать решение проблемы посредством активной совместной деятельности [10]. В процессе такой работы студенты нарабатывают навыки, которые в будущем позволят руководить учебно-исследовательской деятельностью обучающихся, что отражено в ПК-12.
2. Данный метод активного обучения основан на публичном обсуждении проблемы, цель которого основан на выяснении и сопоставления различных точек зрения, нахождение правильного решения спорного вопроса [10]. Данный вид деятельности необходим для формирования научного мировоззрения, что заявлено в компетенции ОК-1.
3. На занятиях, проводимых сприменением метода «Дискуссия» решаются задачи осознания участниками своего мнения, суждений, оценок по обсуждаемому вопросу, выработка уважительного отношения к мнению, позиции оппонентов [10]. (В данном контексте можно говорить и о формировании собственной гражданской позиции, осознанном патриотизме, все это возможно при самоорганизации и самообразовании.
4. Во время дискуссии развиваются умения осуществлять конструктивную критику существующих точек зрения, включая точки зрения оппонентов, развитие умения формулировать вопросы и оценочные суждения, вести полемику, развитие умения работать в группе единомышленников, способность продуцировать множество решений [10]. Решение данных задач в процессе проведения учебной дискуссии необходимо для формирования всех компетенций, обозначенных выше.
5. Для успеха дискуссии необходимо, чтобы участники умели говорить кратко и по существу, умели выступать публично, отстаивая свою правоту [10]. Умение представлять результаты своей исследовательской деятельности и отстаивать свою точку зрения является необходимой составляющей успеха будущего профессионала. Следовательно, выработка данных навыков необходимо для успешного формирования исследовательских компетенций.

Таким образом, применение приема «дискуссия» на занятиях со студентами позволяет сформировать у них исследовательские компетенции, предусмотренные ФГОС 3+ 44.03.01 Педагогическое образование.

Литература:

1. Ялалов Ф. Г. Деятельностно-компетентностный подход к практико-ориентированному образованию [электронный ресурс] // Интернет-журнал «Эйдос». — 2007. — 15 января. URL: http://www.eidos.ru/journal/2007/0115–2.htm. — В надзаг: Центр дистанционного образования «Эйдос», e-mail: list@eidos.ru. (дата обращения 09.11.2017).
2. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 44.03.01 Педагогическое образование (квалификация (степень) «бакалавр»). Утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 4 декабря 2015 г. N 1426 [электронный ресурс] // Консультант плюс URL: http://nvsu.ru/svedenfiles/standarts/24–44.03.01.pdf (дата обращения 09.11.2017).
3. Ширяева Н. А. Специфика реализации исследовательской деятельности в организации образовательного процесса // Сибирский педагогический журнал. — 2012. — № 7. — С. 144–148.
4. Василькова В. В. Мини-дискуссия как метод интерактивного обучения. Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2016.№ 2. С. 97–103.
5. Морозова И. Г. Дискуссия как метод проблемного обучения и как средствао формирования межкультурной компетенции на занятиях иностранного языка в вузах // https://www.hse.ru/data/2011/03/20/1211261853/ %D0 %94 %D0 %B8 %D1 %81 %D0 %BA %D1 %83 %D1 %81 %D1 %81 %D0 %B8 %D1 %8F %20 %D0 %BA %D0 %B0 %D0 %BA %20 %D0 %BC %D0 %B5 %D1 %82 %D0 %BE %D0 %B4 %20 %D0 %BF %D1 %80 %D0 %BE %D0 %B1 %D0 %BB %D0 %B5 %D0 %BC %D0 %BD %D0 %BE %D0 %B3 %D0 %BE %20 %D0 %BE %D0 %B1 %D1 %83 %D1 %87 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D1 %8F.pdf
6. Бурцева М. Ю. Использование дискуссий на уроках истории. Проблемы современной науки и образования. 2013. № 3 (17). С. 173–175.
7. Персональный сайт преподавателя http://prepod.nspu.ru/course/view.php?id=343
8. Лекции по педагогике // https://studfiles.net/preview/6129512/page:6/
9. Липс Ю. Происхождение вещей: из истории культуры человечества / Юлиус Липс; пер. с нем. В. М. Бахта. — Смоленск: Русич, 2001. — 507 с.
10. Дискуссия как метод активного обучения // http://pandia.ru/text/79/262/47073.php