Комплексная оценка образовательной системы



В системе высшего образования продолжают происходить изменения, призванные повысить эффективность функционирования образовательных учреждений как в категории услуг образования, так и в области управления образовательными системами. На текущий момент сложно говорить о результативности проводимых реформ в силу малой временной перспективы, но стоит отслеживать изменение определенных параметров в работе вузов. Каждый из этих параметров определяется некой совокупностью характеристик, присущих функционирующим образовательным учреждениям. И стоит их рассматривать только в контексте той конкретной ситуации, в которой они (учреждения) находятся. А также нужно учитывать образовательный профиль исследуемых учебных заведений и возникающие проблемы с оценкой параметров в таких случаях. Для более конкретного понимания проблемы стоит рассмотреть вузы, имеющие свой особый профиль в подготовке специалистов, например будущих кадров для машиностроения, ракетостроения, медицины и т. д.

Специалисты в области управления организационными системами считают, что все проводимые реформы в области образования должны быть направлены на повышение качества образования, доступности образования и повышение эффективности образовательной системы [1].

Не существует единого мнения, как именно нужно рассматривать и рассчитывать каждый из описанных параметров. Попытки оценить доступность высшего образования оформились в методики оценки доступности на образовательные услугу как степень удовлетворения спроса на них, предложения или учет отдельных видов доступности (финансовая, социальная, интеллектуальная) [2]. Но пока не существует модели, которая бы позволила экспертам дать комплексную оценку образовательным учреждениям и их программам в разрезе доступности. Тут сказывается множество факторов. Каждый вид доступности должен определяться исходя из социально-экономической ситуации того региона, где находится вуз. Учитывать географию, популярность (как существующую, так и ожидаемую) направлений подготовки, демографическую ситуацию в регионе.

Управление эффективностью подразумевает под собой ряд функций, на первый взгляд не отличающихся однородностью (создание системы PR и маркетинга вуза, создание и функционирование систем поддержки принятия управленческих решений, создание системы управления человеческим капиталом) [1]. Но все они имеют одну суть — повысить эффективность использования поступающих в образовательную систему ресурсов. Данный набор функций для оценки достаточно полно покажет степень эффективности системы, но существует проблема в том, что некоторые из них достаточно слабо формализованы. Параметр эффективности поможет понять, насколько адекватно и оперативно образовательная система реагирует на изменения, происходящие во внешней среде.

Управление качеством образования это тот параметр, что создает трудности при оценке ВУЗов с определенным профилем. Из параметров, предлагаемых для оценки качества работы образовательной системы, принято выделять: потребности рынка труда, набор абитуриентов, обеспеченность обучения ресурсами, аттестация выпускников, мониторинг трудоустройства [3].

Оценка потребности рынка труда для выпускников инженерных специальностей имеет свою специфику, так как изначально на эти направления на рынке труда существует спрос, за счет создания рабочих мест с данной квалификацией на промышленных предприятиях.

Набор абитуриентов в нынешних реалиях получается оценить только по показателям ЕГЭ. Но и это отражает совсем не отношения абитуриентов и вуза, сколько качество школьного образования. Сюда же добавляется и региональная «стоимость» и знаниевый вес баллов ЕГЭ [4]. Высокие баллы по ЕГЭ в регионах не являются эквивалентом высоким баллам в крупных центрах.

Помимо итоговых и промежуточных аттестаций выпускников и обучающих, так же стоит ввести интегральный показатель успеваемости (ИПУ). Данный показатель определяется средним баллом в дипломе выпускников по специальности и отношением студентов закончивших курс обучения к числу студентов в начале обучения [5].

По уровню трудоустройства также сложно говорить о той степени качества обучения, присутствующей в образовательной системе. Рабочие места, созданные государством в технических отраслях, образуют спрос на выпускников определенных направлений подготовки. Всё это ведет к тому, что процент трудоустройства выпускников, имеющих отношение к технике, выше, нежели у других специальностей [6].

Будущая работа подготавливаемых специалистов требует наличие высокой квалификации и опыта, которые в силу закрытости предприятий космической отросли не всегда удается получить в большом объеме. В этой связи имеет смысл оценивать качество обучения посредством учета доли студентов занятых в проектах (также стоит учитывать проекты, успешно доведенные до конца), где бы они могли получить необходимый опыт и практические навыки. Проекты могут быть разной направленности, в ракетно-космической отрасли это могут быть работы по созданию сверхмалых спутников стандарта CubeSat, в машиностроение и робототехнике создание беспилотных аппаратов и разработки систем управления, которые в силу своих характеристик как нельзя лучше подходят для обучения [7].

Изученные критерии для оценки качества образования необходимы в доработке. В контексте рассмотренного профиля они также имеют проблемы и не могут отразить действительное положение дел. Для анализа динамики процессов необходимо более комплексное и соответствующее профилю образовательной системы оценивание. Существующие показатели, получаемые в ходе мониторинга деятельности образовательных учреждений, не могут считаться объективными, так как не отражают действительной ситуации, происходящей на местах.

Литература:

1. Новиков Д. А.: Теория управления образовательными системами. — М.: Народное образование, 2009. 452 с.
2. Блинова Т. Н., Федотов А. В. Доступность услуг высшего образования: понятие и методики оценки // Управленческое консультирование. 2018. № 12 (120). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dostupnost-uslug-vysshego-obrazovaniya-ponyatie-i-metodiki-otsenki (дата обращения: 18.04.2019).
3. Новиков Д. А. Введение в теорию управления образовательными системами. — М.: Эгвес, 2009. — 156 с.
4. Ильинский Игорь Михайлович Об эффективности мониторинга вузов // Знание. Понимание. Умение. 2013. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ob-effektivnosti-monitoringa-vuzov (дата обращения: 23.04.2019).
5. Соловьев Игорь Владимирович, Филатов Сергей Витальевич Интегральные оценки качества образования // ИТС. 2014. № 2 (75). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/integralnye-otsenki-kachestva-obrazovaniya (дата обращения: 19.04.2019).
6. Мониторинг трудоустройства выпускников // Министерство образования Российской Федерации. URL: http://vo.graduate.edu.ru/#/?year=2015&year_monitoring=2016 (дата обращения: 20.04.2019).
7. Д. А. Храмов. Миниатюрные спутники стандарта CubeSat. // Космічна наука і технологія. 2009. Т. 15. № 3. С. 20–31.